REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-296/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog N. P. i dr., zbog kaznenog djela iz teške krađe u pokušaju 217. stavak 1. u vezi članka 33. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje KZ/97) i dr., odlučujući o žalbama 1. okrivljenog N. P., 2. okrivljenog S. P. i 3. okrivljenog E. P., podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj K-622/2012-219 od 04. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 05. srpnja 2022., u nazočnosti, na javnom dijelu sjednice, braniteljice 2. okrivljenika M. T., odvjetnice iz Rijeke,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe 2. okrivljenog S. P. i 3. okrivljenog E. P. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na te okrivljenike.

II. Na temelju članka 481. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) žalba 1. okrivljenog N. P. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-622/2012-219 od 04. veljače 2021., 1. okrivljeni N. P., 2. okrivljeni S. P. i 3. okrivljeni E. P. proglašeni su krivima i to; 1. okrivljeni N. P. za

kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ/97, a kažnjivo po članku 217. stavak 1. u vezi članka 33 KZ/97, opisanim pod točkom 1. izreke presude, te 1. okrivljeni N. P., 2. okrivljeni S. P. i 3. okrivljeni E. P. za kazneno djelo teške krađe opisano u članku 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 u svezi članka 216. stavak 1., članka 36. i članka 61. KZ/97, opisanim pod točkom 2. izreke presude, te je 1. okrivljenom N. P. za kazneno djelo iz točke 1. na temelju članka 217. stavak 1. KZ/97 u svezi članka 33. KZ/97, sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod točkom 2., na temelju članka 217. stavak 1. KZ/97, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, te je 1. okrivljeni N. P., na temelju članka 60. KZ/97, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, 2. okrivljeni S. P. je za kazneno djelo pod točkom 2., na temelju članka 217. stavak 1. KZ/97, osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te mu je, na temelju članka 67. stavak 1., 2. i 3. KZ/97, izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, a 3. okrivljeni E. P. je za kazneno djelo pod točkom 2., na temelju članka 217. stavak 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Sud je, na temelju članka 63. KZ/97, 2. okrivljenom S. P. u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme istražnog zatvora od 16. siječnja 2021. do 4. veljače 2021.

1.2. Na temelju članka 80. KZ/97 sud je od 1. okrivljenog N. P. oduzeo dlijeto i puntu od ''Hiltice'' koji predmeti su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … II PP R. od 30. siječnja 2012., te je određeno da će se ti predmeti uništiti po pravomoćnosti presude.

1.3. Prvostupanjski sud je, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 C. o. d.d. Z., Filijala P., s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, sud je 1. okrivljenom N. P., 2. okrivljenom S. P. i 3. okrivljenom E. P. naložio da naknade trošak kaznenog postupka u paušalom iznosu od 700,00 kuna – svaki. Sud je 2. okrivljenom S. P., na temelju članka 148. stavak 4 ZKP/08 naložio da naknadi trošak braniteljice po službenoj dužnosti koji iznos će biti određen posebnim rješenjem dok je 3 okrivljenom E. P. sud naložio da naknadi trošak kaznenog postupka na ime putnih troškove svjedoka M. R. u iznosu od 314,00 kuna i svjedoka I. S. u iznosu od 15,50 kuna, dok je sud na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 1. okrivljenog N. P. oslobodio obveze plaćanja troškova branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio 1. okrivljeni N. P. osobno, 2. okrivljeni S. P. po braniteljici M. T., odvjetnici iz R. i 3. okrivljeni E. P. po branitelju G. M. iz odvjetničkog društva M., P. i B. j.t.d. iz R.

2.1. 1. okrivljeni N. P. je podnio žalbu 03. veljače 2021., a žali se zbog odluke o kazni i predlaže da se blaže kazni. Pisanim podneskom od 21. rujna 2021. 1. okrivljeni je nadopunio svoju žalbu a iz sadržaja žalbe proizlazi da se naknadno žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na točku 2. presude. U pisanom podnesku od 18. veljače 2022. 1. okrivljeni N. P. izjavio je da povlači žalbu na presudu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-622/2012 i predlaže da se njegova žalba odbaci.

2.2. 2. okrivljeni S. P. se žali zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka te predlaže da se prvostupanjska presuda preinači tako da se 2. okrivljenom odredi kraći rok kušnje u primijenjenoj uvjetnoj osudi te da se oslobodi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

2.3. 3. okrivljeni E. P. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni i predlaže da se pobijana presuda preinači tako da se 3. okrivljeni E. P. oslobodi od optužbe, podredno da se blaže kazni odnosno da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Na zahtjev 2. okrivljenog S. P. i 3. okrivljenog E. P. o održavanju javne sjednice drugostupanjskog vijeća izviješteni su 2. okrivljenik i njegova braniteljica odvjetnica M. T. 3. okrivljeni E. P. i njegov branitelj odvjetnik G. M. te Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu. Sjednica vijeća održana je na temelju odredbe članka 475. stavka 4. ZKP/08 jer 2. okrivljeni S. P., 3. okrivljeni E. P., branitelj 3. okrivljenika i državni odvjetnik, iako uredno pozvani, nisu pristupili na sjednicu dok je braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica M. T., koja je sjednici vijeća nazočila, iznijela navode iz žalbe.

6. Žalbe 2. okrivljenog S. P. i 3. okrivljenog E. P. nisu osnovane, dok je žalbu 1. okrivljenog N. P. valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

U odnosu na žalbu 1. okrivljenog N. P.

7. 1. okrivljeni N. P. je pisanim podneskom od 18. veljače 2022. izjavio da povlači žalbu.

7.1. Odredbom članka 481. st. 2. ZKP/08 propisano je, između ostalog, da ako je podnositelj žalbe odustao od žalba ista će se rješenjem odbaciti kao nedopuštena. Stoga je, na temelju članka 481. stavak 2. ZKP/08, žalbu 1. okrivljenika N. P. valjalo odbaciti kao nedopuštene te je riješeno kao pod točkom II. ove odluke.

U odnosu na žalbu 3. okrivljenog E. P. osim zbog odluke o kazni

8. 3. okrivljeni E. P. u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer nema razloga o odlučnoj činjenici i to o svojstvu 3. okrivljenog E. P. prilikom počinjenja kaznenog djela tj. nije jasno određeno da li je suizvršitelj ili pomagač. No, u navodima žalbe sam 3. okrivljeni E. P. navodi da prvostupanjski sud supočiniteljstvo temelji na indicijama, dakle, potvrđuje da o toj odlučnoj činjenici postoje razlozi. Prvostupanjski sud je utvrdio i obrazložio da su 1. okrivljeni N. P., 2. okrivljeni S. P. i 3. okrivljeni E. P. postupali zajedno i dogovorno u radnjama počinjenja produljenog kaznenog djela iz točke 2. izreke presude, pri čemu radnje svakog od okrivljenika doprinose počinjenju kaznenog djela zbog čega je 3. okrivljeni suizvršitelj u inkriminiranom kaznenom djelu. Prvostupanjski sud je nakon korektno prenesenog sadržaja dokazne građe dao argumente za ocjenu dokaza, koje je međusobno usporedio i konfrontirao te je u razlozima presude iznio jasne, valjane i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, bez proturječja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa žalba 3. okrivljenog E. P. u tom dijelu nije osnovana.

8.1. 3. okrivljeni E. P. u žalbi navodi da je Izvješće PUPG R. od 03. travnja 2012. s analitičkom obavijesti nezakonito pribavljeni dokaz pa kako se presuda temelji na takvom nezakonitom dokazu. Iz takvih navoda žalbe proizlazi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. No, navedeni dokazi, čiju zakonitost 3. okrivljeni E. P. osporava, bili su predmet ispitivanja zakonitosti tijekom rasprave te je prvostupanjski sud rješenjem od 06. veljače 2018. odbio kao neosnovan prijedlog 3. okrivljenog E. P. za izdvajanje navedenih dokaza kao nezakonitih, a Županijski sud u Rijeci je, kao sud drugog stupnja, rješenjem Kž-29/2020-4 odbio kao neosnovanu žalbu 3. okrivljenog P. na rješenje suda prvog stupnja. Navode koje su o zakonitosti navedenih, a osporenih, dokaza iznijeli prvostupanjski i Županijski sud u Rijeci prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, zakonitost pribave podataka i zakonitost dokaza procjenjuje se prema propisima koji su bili na snazi u vrijeme poduzimanja radnje. U konkretnom slučaju osporavani podaci su pribavljeni prema odredbi članka 13. stavak 1. točka 13. i članka 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/09), prema kojim odredbama je policijski službenik mogao od davatelja telekomunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakata određenih telekomunikacijskih adresa koja provjera može obuhvaćati i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju telekomunikacijski kontakt te identifikacijske oznake uređaja, a provjera se provodi na temelju pisanog odobrenja čelnika kriminalističke policije Ministarstva unutarnjih poslova ili osobe koju on ovlasti. U konkretnom slučaju podaci su pribavljeni sukladno citiranim zakonskim propisima tako da niti u tom dijelu žalba 3. okrivljenog E. P. nije osnovana.

8.2. Prvostupanjski sud je, ispravno, prihvatio kao vjerodostojne obrane 1. okrivljenog N. P. i 2. okrivljenog S. P. dane prilikom prvog ispitivanja jer isti u tijeku rasprave svojim izmijenjenim obranama nisu uspješno doveli u sumnju istinitost takvog svog iskaza i razloge zašto su od njega odstupili na raspravi. Imajući na umu da su oba okrivljenika decidirano i određeno opisali ulogu 3. okrivljenog E. P. u počinjenju inkriminiranog kaznenog djela pri čemu 1. okrivljeni N. P. navodi da je 3. okrivljeni E. P. radio prolaz i odstupnicu pri bijegu, a 2. okrivljeni S. P. da je s 3. okrivljenim E. P. kontaktirao prije i nakon provale te ga je pitao da li je sve u redu, na što je 3. okrivljeni E. P. potvrdno odgovorio to Izvješće PUPG R. od 03. travnja 2012., s analitičkom obavijesti je doista pomoćno sredstvo kojim se potvrđuju međusobni kontakti između telefonskih brojeva koje su u inkriminiranom razdoblju koristili 1. okrivljeni N. P., 2. okrivljeni S. P. i 3. okrivljeni E. P., zbog čega se telekomunikacijsko vještačenje koje predlaže 3. okrivljeni u žalbi, ukazuje kao nepotrebno.

8.3. Stoga, imajući na umu navedeno, proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i ispravnom analizom svih provedenih dokaza pravilno zaključio kako je 3. okrivljeni E. P. postupao zajedno i dogovorno s 1. okrivljenim N. P. i 2. okrivljenim S. P. te su provaljivanjem zatvorenog prostora, kioska vlasništvo TD ''I.'', oduzeli razne vrste šteka cigareta i duhana, dakle, tuđe pokretne stvari, s ciljem da ih protupravno prisvoje. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je u obrazloženju iznio jasne i valjane razloge koje je u cijelosti prihvatio i ovaj drugostupanjski sud. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe kaznenog zakona kada je 3. okrivljenog E. P., jednako kao 1. okrivljenog N. P. i 2. okrivljenog S. P., proglasio krivim zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97 u vezi članka 36. i 61. KZ/97, pa žalba 3. okrivljenog E. P. niti u tom dijelu nije osnovana.

U odnosu na žalbe 2. okrivljenog S. P. i 3. okrivljenog E. P. zbog odluke o kazni i žalba 2. okrivljenog S. P. zbog odluke o troškovim kaznenog postupka

9. 2. okrivljeni S. P. se žali zbog odluke o kazni navodeći da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani, odnosno da se radi o osobi koja je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila mlađe životne dobi, nezaposlena i neoženjen dok je danas star 34. godine, zaposlen i živi u izvanbračnoj zajednici te je oštećeniku namirena šteta. Stoga smatra da bi se uvjetnom osudom s kraćim rokom kušnje mogla postići svrha kažnjavanja. 3. okrivljeni E. P. u žalbi navodi da, imajući na umu težinu kaznenog djela za koje je proglašen krivim, kazna na koju je osuđen prestroga te predlaže da se blaže kazni.

9.1. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za 2. okrivljenog S. P. i 3. okrivljenog E. P. Tako je 2. okrivljenom S. P. olakotnim cijenjeno priznanje kaznenog djela dok je otegotnim cijenio da je i nakon počinjenja ovog kaznenog djela osuđivan. Na strani 3. okrivljenog E. P. sud nije našao olakotnih okolnosti a otegotnim je cijenio višekratnu osuđivanost. Imajući na umu da je 2. okrivljeni S. P. nakon počinjenja ovog kaznenog djela ponovno osuđen 2015. nakon čega više nije činio nova kaznena djela, ovaj drugostupanjski sud smatra da je ispravno prvostupanjski sud osudio 2. okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i potom, na temelju članka 67. KZ/97, primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina pri čemu njegovo zapošljavanje i izvanbračna zajednica a pogotovo činjenica da je osiguravajuće društvo oštećenom namirilo štetu nije od takvog utjecaja zbog kojeg bi rok kušnje mu bio određen u kraćem trajanju. 3. okrivljeni E. P. u žalbi nije ukazao ni na kakvu olakotnu okolnost, pa imajući na umu da svoj život nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije uskladio s pozitivnim pravnim propisima jer je i nakon počinjenja ovog kaznenog djela u četiri navrata osuđivan od čega, u čak tri navrata zbog istovrsnog kaznenog djela, ispravno je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud osudio 3. okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Ovaj drugostupanjski sud smatra da će se izricanjem uvjetne osude 2. okrivljenom S. P. i osudom 3. okrivljenog E. P. na bezuvjetnu kaznu zatvora odgojno djelovati na imenovane okrivljenike i spriječiti ih da ubuduće čine kaznena djela, ali i da će se postići i opća svrha kazni kojom će se odgojno utjecati na druge da ne čine kaznena djela, da poštuju propise i pravni poredak kako je to opisano u članku 41. KZ/11. Stoga preocjena odluke o kazni za koju se u žalbama zalažu 2. okrivljeni S. P. i 3. okrivljeni E. P. nije osnovana.

10. Nije u pravu 2. okrivljeni S. P. kada se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka smatrajući da su isti previsoko određeni. Naime, 2. okrivljenik je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 217. stavak 1. KZ/97 te je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 obvezao 2. okrivljenika S. P. da naknadi troškove kaznenog postupka jer je isti, po vlastitoj izjavi, zaposlen s plaćom od 6.000,00 kuna. Stoga i ovaj drugostupanjski sud smatra da je paušalni iznos od 700,00 kuna odmjeren prema obiteljskim i imovinskim prilikama 2. okrivljenika te duljini, trajanju i složenosti postupka tako da niti u tom dijelu žalba 2. okrivljenog S. P. nije osnovana posebno kada se ima na umu da isti ničim nije dokazao navode žalbe o financijskoj pomoći prema članovima obitelji. Ako imovinsko stanje 2. okrivljenog S. P., u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka, bude takvo da bi plaćanjem tih troškova dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, 2. okrivljeni može, sukladno članku 148. stavak 6. ZKP/08, podnijeti zahtjev i dokaze o svom imovinskom stanju iz kojih moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama, vlasništvo nad nekretninama, pokretninama i pravima, na kojima temelji osnovanost svog zahtjeva pa prvostupanjski sud, ako ocjeni da je zahtjev 2. okrivljenika osnovan može istog osloboditi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

11. Kako žalbenim razlozima 2. i 3. okrivljenika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva potvrda nije utvrđena, trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 5. srpnja 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić,v.r.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Snježana Pajek