REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-109/2020-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. P., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog prekršajnim nalogom P. postaje D. broj: 511-02-07/05-3-85-1/2020 od 16. studenog 2020., dana 5. srpnja 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: A. P., zvana A., kćer I. i M. rođ. H., rođena ... u K., prebivalište L. M., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, završila SSS, umirovljenica sa mirovinom u iznosu od oko 1.300,00 kn, vlasnica kuće i zemlje u L. M., osobnog automobila marke A. 1988.g., auto hladnjače marke F., osobnog automobila Š. F. 1990.g., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana

kriva  je

što je:

I. dana 28. listopada 2020. u 06,50 sati D., u ulici A. Š. kbr. 25, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljala vlastitim osobnim automobilom marke A. 8. T. reg. oznake DA …, ulicom A. Š. iz smjera mjesta L. S. u smjeru ulice J. J. (smjer sjever-jug), te dolaskom do kbr. 25 u ulici A. Š. prilikom mimoilaženja s osobnim automobilom marke Š. reg. oznaka ZG …, vlasništvo P. leasing d.o.o., kojim je iz suprotnog smjera upravljao D. L. iz D., nije ostavila dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi te je tom prilikom došlo do međusobnog udara lijevog bočnog ogledala vozila u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila reg. oznake ZG …,

dakle, prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak, uslijed čega je počinila prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 63. st.1., kažnjivo po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. istoga dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasniku drugog oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavila svoje podatke, podatke o vozilu i nije popunila europsko izvješće i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Na temelju odredbe čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici A. P. uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00kn (petstokuna)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)

te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.000,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade dokumentacije očevida i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-3-85-1/2020 od 16. studenog 2020. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica A. P. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za nastanak prometne nesreće, ali se osjeća krivom za odlazak s mjesta nesreće, ali nije imala drugog izbora. Okrivljenica A. P. ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vidjela je da joj je dolazilo vozilo iz drugog smjera odnosno mimoilazila se s drugim vozilom i ostavila mu maksimalno dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između svog vozila i vozila drugog učesnika u nesreći jer više sa desne strane nije imala kuda jedino da sleti u jarak. Došlo je do kontakta dvaju vozila i samo su razbijena lijeva bočna ogledala, a smatra da je do kontakta dvaju vozila došlo na njezinoj prometnoj traci, ali dodaje da je cesta stvarno tu uska odnosno preuska, a smatra da nije moguće nesmetano mimoilaženje dvaju vozila baš na tih 4 metra gdje se je našla, tamo gdje je taj betonski zid. Vidjela je vozilo drugog učesnika u nesreći prije kontakta dvaju vozila 50-100 metara jer je bila magla, imao je upaljena svjetla zato ga je i spazila. Nije se zaustavila prije kontakta dvaju vozila jer nije očekivala da će naići na taj betonski zid. Nije se nakon prometne nesreće zaustavila vozilom, ali je osjetila da je došlo do kontakta dvaju vozila i otišla je dalje jer je mislila da je to susjed Č. jer je bilo crno auto i jedino on ima takvo auto. Nije vidjela da se je drugi učesnik u nesreći zaustavio jer je njoj retrovizor bio oštećen, okretala se, ali su iza nje bila još dva vozila i bila je magla. Nije se usudila ni zaustaviti jer bojala se što ako to nije susjed Č.. Došla se sama javiti navedenog dana oko 9 sati u Policijsku postaju D.. Otišla je s mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije dala podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći jer nije znala da je on stao. Tom prilikom iza nje su bila dva vozila, a i iza gosp. L. jedno vozilo. Nije joj poznato da li je bilo svjedoka događaja. Navedenoga dana uopće nije bilo oznaka da su tamo radovi na cesti, ali su bile neke trakice na početku kada se ulazi iz Daruvara u tu ulicu.

3. Oštećeni D. L. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se iz D. prema L. ulicom A. Š.. Ta cesta je ustvari ravna, pregledna, ali to juto je bila dosta loša vidljivost zbog izmaglice, iza njega se kretalo još jedno vozilo, a u susret mu je dolazilo nekoliko vozila. Pošto se radi o cesti užeg kolnika išao je maksimalno desno i kada mu se činilo da je vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera previše na njegovoj strani još se izmaknuo na bankinu i tada je došlo do udara u retrovizor i tada je započeo s kočenjem i zaustavio se. Stalo je i vozilo iza njega. Tom prilikom je iz drugog vozila koje se zaustavilo iza njega izišao vozač i rekao mu je da je to drugo vozilo marke A., stariji A. tamne boje, ali da ne zna o kojem se vozaču radi. Nakon toga je taj vozač otišao, a kako se vozač tog vozila s kojim je imao prometnu nesreću nije zaustavio obavijestio je policiju. Nije uspio vidjeti ni reg. oznaku vozila s kojim je imao prometnu nesreću niti vozača tog vozila jer je bio skoncentriran na izbjegavanje nesreće, a i na svjetla vozila koja su svjetlila i koja su dolazila iz suprotnog smjera.

Nije mu poznato da li je nadoknađena šteta na vozilu kojim je upravljao. Do kontakta dvaju vozila došlo je na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja jer je desnim kotačima bio izvan kolnika odnosno na bankini, a što se je vidjelo i po tragovima kočenja. U to vrijeme na cesti nije bila izvučena središnja linija. Moguće je mimoilaženje dvaju vozila na toj cesti, ali s vrlo pažljivim ciljanjem. Iza vozila okrivljenice bila su još dva vozila i s njima se je mimoišao, a ta dva vozila su doslovno bila iza vozila okrivljenice i s njima se mimoišao jer se u tom trenutku još kretao. Želi dodati da se okrivljenica tom prilikom kretala vrlo sporo. U to vrijeme uz desni rub kolnika kojim se je kretala okrivljenica odnosno gledano za njen smjer kretanja izvodili su se radovi koji nisu bili propisno označeni. Prometna nesreća dogodila se je ujutro, s prelaska iz noći u dan, a vidljivost je bila slaba zbog te izmaglice, a ne zna da li tamo postoji uopće ulična rasvjeta. Na tom dijelu postoji jedan mostić, kotlina je pa tu stoji magla. Na njegovom vozilu oštećen je lijevi bočni retrovizor, a okrivljenica je otišla s mjesta nesreće, a da nije ostavila podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u nesreći. Zaustavio se i nije više micao vozilo i tako je dočekao ekipu za očevid.

4. Svjedok T. V. ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i dolaskom na mjesto nesreće vozilo drugog učesnika u nesreći našao je na mjestu nesreće, a okrivljenica je otišla s vozilom s mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavila podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i nije popunila i potpisala Europsko izvješće. Okrivljenicu su tražili, ali ju nisu našli, ali se je naknadno javila u PP Daruvar. U prometnoj nesreći nastala je mala materijalna šteta na oba osobna vozila odnosno oštećeni su samo retrovizori. Cesta je na tom dijelu dovoljno široka, a postoje i uređene bankine i učesnici u nesreći mogli su se mimoići uz pažnju oba sudionika u prometu. Slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na osobnim vozilima.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10), dokumentacija očevida (stranica broj 12-19), situacijski plan (stranica broj 20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31), te su ispitani oštećeni D. L. i svjedok T. V., okrivljenica nema ništa primijetiti na izvedene dokaze, ali dodaje da je navedenog dana nakon prometne nesreće razgovarala sa drugim učesnikom u nesreći i on ju je pitao da li je imala upaljena svjetla, a što znači da on nju uopće nije primijetio.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice A. P. za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vidjela je da joj je dolazilo vozilo iz drugog smjera odnosno mimoilazila se s drugim vozilom i ostavila mu maksimalno dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između svog vozila i vozila drugog učesnika u nesreći jer više sa desne strane nije imala kuda jedino da sleti u jarak. Došlo je do kontakta dvaju vozila i samo su razbijena lijeva bočna ogledala, a smatra da je do kontakta dvaju vozila došlo na njezinoj prometnoj traci, ali dodaje da je cesta stvarno tu uska odnosno preuska, a smatra da nije moguće nesmetano mimoilaženje dvaju vozila baš na tih 4 metra gdje se je našla, tamo gdje je taj betonski zid. Vidjela je vozilo drugog učesnika u nesreći prije kontakta dvaju vozila 50-100 metara jer je bila magla, imao je upaljena svjetla zato ga je i spazila. Nije se zaustavila prije kontakta dvaju vozila jer nije očekivala da će naići na taj betonski zid, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza oštećenog D. L. da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se iz D. prema L. ulicom A. Š.. Ta cesta je ustvari ravna, pregledna, ali to juto je bila dosta loša vidljivost zbog izmaglice, iza njega se kretalo još jedno vozilo, a u susret mu je dolazilo nekoliko vozila. Pošto se radi o cesti užeg kolnika išao je maksimalno desno i kada mu se činilo da je vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera previše na njegovoj strani još se izmaknuo na bankinu i tada je došlo do udara u retrovizor i tada je započeo s kočenjem i zaustavio se. Do kontakta dvaju vozila došlo je na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja jer je desnim kotačima bio izvan kolnika odnosno na bankini, a što je vidljivo i po tragovima kočenja. Iza vozila okrivljenice bila su još dva vozila i s njima se je mimoišao, a ta dva vozila doslovno su bila iza vozila okrivljenice i s njima se je mimoišao jer se u tom trenutku još kretao. Zaustavio se je nakon nesreće i nije više micao vozilo i tako je dočekao ekipu za očevid, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, temeljem iskaza svjedoka T. V. da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i dolaskom na mjesto nesreće vozilo drugog učesnika u nesreći našao je na mjestu nesreće. U prometnoj nesreći nastala je mala materijalna šteta na oba osobna vozila odnosno oštećeni su samo retrovizori. Cesta je na tom dijelu dovoljno široka, a postoje i uređene bankine i učesnici u nesreći mogli su se mimoići uz pažnju oba sudionika u prometu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10) utvrđeno je da je mjesto događaja do dolaska policijskih službenika izmijenjeno, da širina kolnika na mjestu događaja iznosi 4 metra, a širina bankine iznosi 0,90 metara, na vozilima su oštećena lijeva bočna ogledala, uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 12-19), utvrđeno je da je cesta na tom dijelu ravna i pregledna, da su na vozilima okrivljenice i oštećenika nastala oštećenja na lijevom bočnom ogledalu, uvidom u situacijski plan (stranica broj 20) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći i trag vožnje desnih kotača oštećenika po bankini, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila drugog učesnika u nesreći s kojim se je mimoilazila, uslijed čega je počinila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica počinila prometnu nesreću pobliže opisanu pod točkom I. izreke ove presude jer to proizlazi iz iskaza drugog učesnika u nesreći koji navodi da je do kontakta dvaju vozila došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja jer se je vozilom izmaknuo na bankinu i tada je došlo do udara u retrovizor, a uvidom u situacijski plan (stranica broj 20) utvrđeno je da su po desnoj bankini gledano u smjeru kretanja drugog učesnika u nesreći nađeni tragovi vožnje desnih kotača, a što znači da se drugi učesnik u nesreći djelom kretao i po bankini, a uzimajući u obzir da je kolnik na mjestu događaja širine 4 metra okrivljenica je zasigurno prešla na lijevu prometnu traku, odnosno nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila drugog učesnika u nesreći. Iza vozila okrivljenice i to neposredno iza njega kretala su se još dva vozila s kojima se je drugi učesnik u nesreći mimoišao, a što znači da su se oni više kretali ka desnom rubu kolnika nego okrivljenica.

9. Okrivljenica za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojom prilikom je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom i nije se nakon prometne nesreće zaustavila vozilom, ali je osjetila da je došlo do kontakta dvaju vozila i otišla je dalje jer je mislila da je to susjed Č. jer je bilo crno auto i jedino on ima takvo auto. Nije vidjela da se je drugi učesnik u nesreći zaustavio jer je njoj retrovizor bio oštećen, okretala se, ali su iza nje bila još dva vozila i bila je magla. Došla se sama javiti navedenog dana oko 9 sati u Policijsku postaju D.. Otišla je s mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije dala podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći jer nije znala da je on stao, temeljem iskaza oštećenog D. L. da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i došlo je do prometne nesreće, a nakon toga je taj vozač otišao, a kako se vozač tog vozila s kojim je imao prometnu nesreću nije zaustavio obavijestio je policiju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, temeljem iskaza svjedoka T. V. da je okrivljenica je otišla s vozilom s mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavila podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i nije popunila i potpisala Europsko izvješće. Okrivljenicu su tražili, ali ju nisu našli, ali se je naknadno javila u PP D., koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustila mjesto nesreće, a da nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način vlasniku drugog oštećenog vozila ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31), da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 30-31), da je okrivljenica priznala činjenični opis djela, da se je naknadno javila u nadležnu Policijsku postaju, mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer je okrivljenica do sada nije osuđivana, u prometnoj nesreći nastala je neznatna materijalna šteta, a vozačka dozvola joj je potrebna iz zdravstvenih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenica ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

14. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 5. srpnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel