Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 9. Pp-10284/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice Y. S., zastupana po O. D. M., P. i B. j.t.d. iz R., zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/1116, Ur. broj: 511-19-44-22-1 od 21. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 5. srpnja 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: Y. S., kći D. S. i D. K., rođena … u V., državljanka RH, OIB: …, VŠS, prvostupnik sestrinstva, zaposlena, s mjesečnim primanjima od … kuna, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u R., …,
k r i v a j e
1. što je dana 30. svibnja 2021. godine u 13,00 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake VT …, u Z., prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. … … u smjeru sjevera te je dolaskom kod kbr. … skretala ulijevo u smjeru juga u namjeri da parkira vozilo na parkiralištu sa južne strane kolnika, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja te je tom prilikom prednjim desnim dijelom automobila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG …, vlasništvo N. D., koji je bio propisno parkiran na parkiralištu sa južne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa joj se zbog učinjenog djela prekršaja, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (tisućupetsto kuna). Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica Y. S.,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2. da je nakon prometne nesreće parkirala osobni automobil na navedenom parkirališnom mjestu gdje se i prometna nesreća dogodila, a pregledom osobnog automobila VT …, kao štete i oštećenja na istome visini i karakteristikama, ista odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu ZG … te je obavljen razgovor s njom na okolnost nastanka prometne nesreće,
čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/1116, Ur. broj: 511-19- 44-22-1 izdala je 21. siječnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, nije osjetila udarac u drugo vozilo jer bi u tom slučaju svakako ostavila osobne podatke, u prilog čemu govore i minimalna oštećenja na vozilu oštećenika, već je o tome obaviještena od strane policijskih službenika kada je pozvana na razgovor u policijsku postaju. Osim toga, nema razloga izbjegavati odgovornost budući da ima važeću policu obveznog i kasko osiguranja. Smatra kako nema mjesta zaključku da je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući nije napustila mjesto prometne nesreće. Voljna je platiti kaznu, međutim moli sud da ona bude umanjena obzirom na prethodno iznesene okolnosti, kao i činjenicu da nije osuđivana. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, budući je neosuđivana osoba, vozilo joj je potrebno budući je zaposlena u … … kao medicinska sestra-instrumentarka, i kao takva sudjeluje u hitnim operacijskim zahvatima i izvan predviđenog radnog vremena, zbog čega joj je neophodno potrebno vozilo kako bi mogla u slučaju hitnoća u kratkom roku doći na posao. Osim toga, njena majka je u dobi od 69 godina te boluje od demencije, zbog čega joj je potrebna njega, za što joj je neophodno vozilo kako bi mogla posjećivati majku i voziti istu na liječničke preglede.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2022. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice prekršaja pod toč. 1. izreke, sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz točke 1. izreka, koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Naime, kako je okrivljenica postupila protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude pod toč. 1. izreke, to su njezinim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ju je za to djelo valjalo proglasiti krivom. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.
7. Sud je okrivljenici utvrdio novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
9. Kao olakotno uzeto je priznanje te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročito olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta na vozilima kao i okolnosti pod kojima je okrivljenica počinila prekršaj, a koje navodi u svojoj obrani.
10. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.
11. Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije utvrdio propisanu novčanu kaznu (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zapriječena u fiksnom iznosu od 1.000,00 kuna, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 1.000,00 kuna budući je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom) već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice, pri čemu je okrivljenica obvezna na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.
14. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, a s obzirom da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, navela je okolnosti zbog kojih joj je vozačka dozvola prijeko potrebna, sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
15. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenica je oslobođena od optužbe za djelo pod točkom 2. izreke presude. Naime, okrivljenica se pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga tereti da bi iste zgode kao pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga, nakon prometne nesreće parkirala osobni automobil na navedenom parkirališnom mjestu gdje se i prometna nesreća dogodila, a pregledom osobnog automobila VT …, kao štete i oštećenja na istome visini i karakteristikama, ista odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu ZG … te je obavljen razgovor s njom na okolnost nastanka prometne nesreće. Ovo djelo prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj. Naime, prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto nesreće, a što nije navedeno u optužnom aktu za koji je sud vezan prilikom odlučivanja.
U Zagrebu, 5. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić, v.r.
Darjan Bižupić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: Y. S., …., S.,
2. branitelju: OD M., P. i B. j.t.d., …, R.,
3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
4. spis.
