Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15 Gž-2859/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Suzane Kapustić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš, sutkinje izvjestiteljice i Gordane Dražić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. D., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika C. za restrukturiranje i prodaju, Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z. i 2. tuženika L. masa Z.-P. d.d., Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-890/2019-92 od 28. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 890/2019-92 od 28. svibnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je pod točkom I. izreke donio presudu kojom je proglasio nedopuštenom ovrhu radi naplate novčane tražbine 1. tuženika H. fonda za privatizaciju, Z., …, protiv 2. tuženika Z.-P. d.d. u likvidaciji, Z., …, koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-2332/05 od 14. prosinca 2005., i to na slijedećim predmetima ovrhe:

- na posebnom dijelu nekretnine u Z., …, označene kao zk.č. 4589/2- „S.-poslovni toranj popisni broj 20819 sa 19 katova u Z., …, površine 467 m2“, upisane u zk. ul. 466 k.o. T., koji posebni dio se sastoji od lokala oznake L-1 u visokom prizemlju površine 344,70 m2 sa skladištem oznake S-1 u niskom prizemlju površine 153,92 m2, a koji posebni dio jest povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine (zemljišta i zgrade) i na izvanknjižnom suvlasničkom dijelu nekretnine u Z., …, (ranije …), koja se sastoji od objekta broj 11 u naselju S. sagrađenog na dijelu zk.č.5427 upisane u zk.ul.892 k.o. T., a koji suvlasnički dio se u naravi sastoji od poslovnog prostora (lokala) prizemlje broj 5, desno, površine 42,48 m2.

Pod točkom II. izreke naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 813.875,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2021. pa do isplate.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio 1. tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 116.031,25 kuna.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio 2. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalbe 1. i 2. tuženika su osnovane.

4. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev i proglasio nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, broj Ovr-2332/05 od 14. prosinca 2005., radi naplate novčane tražbine 1. tuženika H. fonda za privatizaciju, Z., …, protiv 2. tuženika Z.-P. d.d. u likvidaciji, Z., …, iako je pri tome nepravilno u izreci presude naveo da je rješenje o ovrsi donio Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Prvenstveno valja reći, a imajući u vidu procesnopravne žalbene navode 1. i 2. tuženika da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio neosnovanim prigovor nedostatka procesnih pretpostavki za vođenje ovog postupka.

6. Naime, iz spisa je razvidno da je tužitelj kao treća osoba rješenjem Općinskog građanskog suda poslovni broj Ovr-700/16-17 od 20. lipnja 2017. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenim iako je prigovor protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2332/05 od 14. prosinca 2005. izjavio 5. lipnja 2008.

7. Rješenjem o upućivanju u parnicu poslovni broj Ovr-700/16 od 20. lipnja 2017. tužitelj Grad Z. je kao treća osoba upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe na nekretnini upisanoj u zk. upisane u zk. ul. 466 k.o. T., Grad Z., lokal broj L-1 u visokom prizemlju površine 344,70 m2 sa skladištem oznake S-1 u niskom prizemlju površine 153,92 m2.

8. U svezi procesnopravnih žalbenih prigovora 1. i 2. tuženika da je tužitelj podnio tužbu prije nego što je upućen na parnicu valja reći da je iz spisa razvidno da je točno da je tužitelj Grad Z. kao treća osoba u postupku ovrhe tek rješenjem Općinskog građanskog suda poslovni broj Ovr-700/16-17 od 20. lipnja 2017. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenim i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 466 k.o. Grad Z., lokal broj L-1 u visokom prizemlju, površine 344,70 m2 sa skladištem oznake S-1 u niskom prizemlju površine 153,92 m2, dok je tužba podnesena 5. lipnja 2008.

9. Kako je tužitelj prigovor protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2332/05 od 14. prosinca 2005. podnio i u odnosu na nekretninu navedenu pod točkom I. b) pobijane presude to je sud u ovršnom postupku nakon izjavljenog prigovora, tužitelja kao treću osobu trebao uputiti na pokretanje parničnog postupka u smislu članka 56. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08; dalje: OZ) u odnosu na obje nekretnine na kojoj tužitelj traži da se proglasi nedopuštenom ovrha obzirom da je rješenje o upućivanju u parnicu procesna pretpostavka za podizanje tužbe u ovom predmetu.

10. Međutim, kako je ovršni sud propustio tužitelja kao treću osobu uputiti u parnicu nakon izjavljenog prigovora od 5. lipnja 2008. a naknadno rješenjem od 20. lipnja to je učinio u odnosu na nekretninu u zk. ul. br. 466 k.o. Grad Z., lokal broj L-1 i 2017.

visokom prizemlju, površine 344,70 m2 sa skladištem oznake S-1 u niskom prizemlju površine 153,92 m2 a propustio treću osobu uputiti u parnicu i za nekretninu navedenoj pod točkom I. b) - izvanknjižnom suvlasničkom dijelu nekretnine u Z., …, (ranije …), koja se sastoji od objekta broj 11 u naselju S. sagrađenog na dijelu zk.č.5427 upisane u zk.ul. 892 k.o. T., a koji suvlasnički dio se u naravi sastoji od poslovnog prostora (lokala) prizemlje broj 5, desno, površine 42,48 m2, za koju je treća osoba također podnijela prigovor, to bi odbacivanje tužbe u ovoj fazi postupka u odnosu na predmet ovrhe, predstavljalo pretjerano formaliziranje, a bilo bi povrijeđeno i pravo tužitelja na pristup sudu u smislu članka 6. Konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori 18/97., 8/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/09.).

11. Neosnovano 2. tuženik u žalbi smatra da tužbom radi proglašenja ovrhe nije mogla biti obuhvaćena nekretnina pod točkom I b) pobijane presude obzirom da je u odnosu na tu nekretninu ovrha obustavljena u ovršnom postupku Ovr-700/2016. Naime, imajući u vidu Odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1153/2021 od 15. veljače 2022. prema kojoj se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi i nakon obustave ovrhe, žalbeni prigovori stranaka u tom pravcu ukazuju se neosnovanim.

12. Međutim, sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije utvrdio odlučnu činjenicu, koje to pravo tužitelj ima na predmetu ovrhe a koje bi sprječavalo ovrhu na predmetnim nekretninama. Pobijana presuda nema nikakvih razloga za utvrđenja u pobijanoj presudi da je došlo do pogreške prilikom izdavanja tabularne isprave i upisa nekretnine u zemljišne knjige kao i držanje nekretnine poslovnog prostora na adresi …, u Z. od strane tužitelja u posrednom posjedu, za koje je utvrdio da daje pravo tužitelju koje sprečava ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, broj Ovr-2332/05 od 14. prosinca 2005.

13. Stoga kako sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije utvrdio koje su to okolnosti koje sprečavaju provedbu ovrhe, budući da treća osoba koja tvrdi da u pogledu provedbe ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, to mora dokazati u postupku, radi nedopustivosti ovrhe to pobijanu presudu nije moguće ispitati te je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog osnovani su žalbeni navodi 1. i 2. tuženika da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, posebno jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni sami sebi i sadržaju provedenih dokaza.

15. Stoga je valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a na temelju odredbe članka 371. ZPP-a odrediti da se nova rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

16. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka te će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju kao i ostale žalbene navode, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

17. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom članka 166. stavka 3. ZPP-a.

U Zagrebu 5. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Suzana Kapustić