Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Poslovni broj Gž-990/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. A. D. iz S., OIB: ….zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u S. i 2. M. D. iz S., OIB: ….. protiv tuženika A. B. iz K., OIB: ….radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš- 672/11 od 11. ožujka 2022., 5. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-672/11 od 11. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je nastavljen postupak iza smrti pok. I. D..

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik.

3. U žalbi navodi da kao nasljednica pok. I. D. nije navedena i njegova kćer M. D., supruga njegovog pok. sina I. koja je s njim bila u braku od 2003. do njegove smrti, 1. siječnja 2009. Ističe da je kćeri prilikom udaje darovao iznos od 17.000,00 Eura kako bi zajedno sa suprugom taj novac utrošila za vlastite potrebe. Kako su tada živjeli u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima supruga, ocem I. i majkom A. D., dio novca da su potrošili na adaptaciju stana u S., a ostatak je utrošen na kupnju materijala za gradnju kuće u D. K.. Navodi da je njegova kćer bila u toj obitelji maltretirana, da su ju tukli i prisiljavali da podiže kredite, te da se zadužuje za kupnju građevinskog materijala za gradnju kuće. Ističe da zbog proživljenih trauma njegova kćer nije sposobna ponovno se suočiti s prošlošću, ali u svakom slučaju da postoji njezina tražbina prema tužiteljima koja se može riješiti kroz ostavinsku raspravu iza smrti pok. I. D.. Naglašava da njegova kćer M. nije kriva što je njezin suprug I. tako nastradao, niti je žalitelj htio da do toga dođe.

4. Predlaže stoga pobijano rješenje ukinuti i odlučiti u skladu sa iznesenim žalbenim navodima.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u nastavku teksta ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a pravilno je primijenjena odredba čl. 215. st. 1. ZPP-a kada je odlučeno o nastavku postupka koji je bio u prekidu zbog smrti pok. I. D..

7. Naime, ovaj parnični postupak su pokrenuli tužitelji A. D., I. D. i M. D., protiv tuženika, radi naknade štete, a koja im je nastala zbog smrti sina 1.i 2. tužitelja te brata 3.tužiteljice I. D. kojeg je 1. siječnja 2009. tuženik lišio života, zbog čega je protiv njega vođen kazneni postupak, te je osuđen na kaznu zatvora.

8. Rješenjem suda prvog stupnja od 6. rujna 2021. je utvrđen prekid postupka u odnosu na tužitelja I. D. koji je tijekom postupka umro, a nakon što je dostavljena smrtovnica iz koje proizlazi da su njegove zakonske nasljednice supruga A. i kćer M., koje su već označene kao tužiteljice, sud prvog stupnja je nastavio postupak pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 215. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1-5 istog Zakona, nastavit će se kad nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud, na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti, pozove da to učini. Pobijano rješenje u osnovi sadrži takav poziv zakonskim nasljednicima, pa su u nazočnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za nastavljanje postupka koji je bio u prekidu u odnosu na ranijeg tužitelja I. D..

10. Tuženik u žalbi iznosi mišljenje da bi iza pok. I. D. kao nasljednica trebala biti pozvana i kćer žalitelja M. D., kako bi se razriješili međusobni odnosi u obitelji tužitelja s kćerkom tuženika u svezi ulaganja koja je ona izvršila tijekom trajanja bračne zajednice sa pok. I. D.. Međutim, ovo je parnični postupak kojeg su pokrenuli tužitelji protiv tuženika, radi naknade štete koju su pretrpjeli zbog smrti sina, odnosno brata I. D., te se u ovom postupku ne rješava ostavina iza pok. I. D., pa su utoliko izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na ishod ovog postupka. Sud prvog stupnja je utvrdio da su tužiteljice A. i M. D. zakonske nasljednice I. D. (supruga i kćer) i to nasljednice prvog nasljednog reda prema odredbi čl. 9. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN), pa upravo one trebaju nastaviti postupak kojeg su i same započele kao tužiteljice, neovisno o ishodu eventualnog ostavinskog postupka ukoliko bude pokrenut iza pok. I. D., pri čemu treba navesti da nevjesta pok. I. D. prema pravu predstavljanja iz čl. 10. ZN-a, ne bi bila njegova zakonska nasljednice. Dakle, odlučujući o nastavljanju postupka trebalo je utvrditi tko će nastaviti parnični postupak protiv tuženika umjesto pok. I. D., dok se o pitanju ulaganja kćerke žalitelja tijekom trajanja braka s pok. I. D. ne može raspravljati u okviru ovog postupka.

11. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 5. srpnja 2022.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan