Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 68 Gž Ob-704/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, Marine Kunić Stipčić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Andrine Raspor Flis kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S. B., OIB:…, iz Z.1 , zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Z.2 S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M., protiv tuženika M. B., OIB:…, iz K., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R.& V. iz Z.2 , radi razvoda, odluke s kojim roditeljem će djeca živjeti, osobnim odnosima djece s roditeljem, s kojim ne žive, o skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-7/21- 39, od 12. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-7/21-39, od 12. svibnja 2022. u izreci pod toč. III, IV, V i VI.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-7/21-39, od 12. svibnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja presuđeno je i riješeno je:
"Razvodi se brak koji su 03. veljače 2007. u Z.2 sklopili M. B. OIB:…, rođen … i L. S. B., OIB:…, rođena …, a koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja C. za godinu 2007. pod rednim brojem 70.
II Zajednička djeca stranaka mlt. L. B., OIB:… i mlt. I. B., OIB: …, stanovat će s majkom L. S. B. OIB:…, na adresi njezina stanovanja.
III Roditeljsku skrb u odnosu na mlt. L. B., OIB:… i mlt. I. B., OIB: …, ostvarivat će samostalno majka L. S. B., OIB: …., i to dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. R1 Ob-1385/2020 od 22. rujna 2020..
IV Osobni odnosi tuženika M. B., OIB:…, sa djecom
mlt. L. B., OIB:… i mlt. I. B., OIB: … neće se održavati.
V Tuženik M. B., OIB: … dužan je plaćati na ime uzdržavanja za mlt. L. B. OIB:… iznos od 2.000,00 kn mjesečno i za mlt. I. B., OIB: … iznos od 2.000,00 kn mjesečno, odnosno ukupno 4.000,00 kn mjesečno, počev od podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da svaki pojedini iznos dospijeva do 15.- og u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na račun majke tužiteljice L. S. B. otvoren kod P. b. Z. d.d., IBAN:…, sve navedeno na način da dospjele obroke isplati jednokratno, a ostale kako budu dospijevali zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a sve u roku od 15 dana. VI Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude, pa do isplate, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tuženika za donošenje rješenja o prestanku mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi, kao neosnovan, a koji glasi:
I. Određuje se prestanak mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi ocu M. B., OIB:… u odnosu na djecu mlt. L. B., OIB: … i mlt. I. B., OIB: …
II. Majka L. S. B.,OIB:… i otac M. B., OIB:… zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. L. B. OIB: … i mlt. I. B. OIB: …
III. Pravni učinci ove odluke nastupaju prije pravomoćnosti.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Protiv dijelova citirane presude pod toč. III, IV, V i VI izreke i protiv rješenja, u cijelosti, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te je predložio da se pobijane odluke preinače u smislu žalbenih navoda ili ukinu i predmet presuda vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene razloge i predložila da se žalba odbije kao neosnovana te je tražila trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući presudu u pobijanim dijelovima i rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti i da je pravilno primijenio materijalno prav u odnosu na toč. III, IV i V odluke i u odnosu na rješenje.
6. Neosnovan je žalbeni razlog tuženika da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Sud je donio, na temelju mišljenja Centra za socijalnu skrb Z.1 , pravilnu odluku da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad djecom, dok traje mirovanje roditeljske skrbi u odnosu na tuženika i da nema uvjeta za prestanak mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi tuženiku nad svojom mlt. djecom L. i I. B., koje je utvrđeno na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1385/2020 od 22. rujna 2020. jer je tuženiku na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-1210/21 od 6. srpnja 2020. određena mjera opreza zabrane približavanja tužiteljici i djeci mlt. L. i I. B. na udaljenost manju od 200 m te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa tužiteljicom i djecom, koja mjera je produljena na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Kovm-50/21 od 16. ožujka 2021. te je nadalje produljena na temelju rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež pod poslovnim brojem Kvm-192/202-3 od 27. svibnja 2021., a tuženik nije dokazao da je navedena mjera opreza ukinuta, uslijed čega nema niti fizičke mogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom, dok je ta mjera na snazi, te je sud pritom imao u vidu i mišljenje djece, kao i dokumentaciju tuženika vezanu za liječenje od alkoholizma, što je i opisao u razlozima odluke pa se suprotni žalbeni razlozi tuženika ne mogu prihvatiti., a tuženiku se napominje da se odluka o neostvarivanju osobnih odnosa s djecom i odluka da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, može izmijeniti ako se za to ostvare uvjeti odnosno ako se izmijene okolnosti zbog kojih su takove odluke donijete te da donošenjem pobijanih odluka nije došlo do povrede Konvencije o pravima djeteta. već su, naprotiv, pobijane odluke donijete za dobrobit djece.
8. Također, suprotno žalbenom razlogu tuženika, sud je osnovano odbio prijedlog za provođenje psihološko-psihijatrijskog vještačenje stranaka te je za navedeno naveo razloge, koje prihvaća ovaj sud.
9. Odluka o visini iznosa za uzdržavanju djece je donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava, odnosno navedenih odredbi Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15 i 98/19), te je suprotno žalbenim razlozima tuženika, pri donošenju odluke sud imao u vidu sve odlučne činjenice, odnosno potrebe djece obzirom na njihovu dob, povećane troškove vezane za bavljenje sportom, troškove instrukcije, te mogućnosti tuženika, da doprinosi za njihovo uzdržavanje, visinu ostvarenih prihoda, dok kreditne obveze osnovano nije uzeo u obzir jer se radi o dobrovoljnom zaduživanju, zbog kojeg su smanjenje mogućnosti tuženika, no ono ne smije ići na štetu uzdržavane djece na način da bi zbog toga njegove obveze na plaćanje uzdržavanje djece, bile smanjene. Osim toga, tuženik je zdrava i radno sposobna osoba i ima mogućnost stjecati povećanu zaradu pa se žalbeni razlozi, kojima ukazuje da mu ne preostaje dovoljno novaca za svoje potrebe, ne mogu prihvatiti.
10. Odluku o trošku žalbom nije određeno osporena., a donošenjem odluke o trošku nisu počinjenje bitne povrede, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok ne pazi po službenoj dužnosti, u odnosu na odluku o trošku, na pravilnost primjene materijalnog prava.
11. Zbog iznijetih razloga je odlučeno kao u izreci presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP dok je odlučeno kao u izreci rješenja pod toč. I na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.
12. Odluka pod toč. II rješenja je donijeta na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 155. st. 1. ZPP jer trošak odgovora na žalbu nije bio potreban.
13. Nepobijani dijelovi presude pod toč. I i II presude nisu ispitivani (čl. 365. st. 1. ZPP.)
U Zagrebu 5. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
