Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 12 Gž Ovr-347/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. S. S.-J.-W. eGen sa sjedištem u M. R. A., OIB:... zastupani po punomoćniku N. R., odvjetniku u O. društvu R. i R. u Z., protiv ovršenika D. K. iz Z., OIB:..., zastupan po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3329/2018-156 od 27. travnja 2022., dana 5. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3329/2018-156 od 27. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba ovršenika podnijeta 11. travnja 2022. protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda broj:Ovr-2432/2009 od 17. rujna 2009. Obrazlažući pobijano rješenje sud navodi da je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka na što ima pravo sukladno odredbi čl. 49. st. 1. i 3. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00 odluka Ustavnog suda, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) ukoliko istaknuti žalbeni razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u redovnoj žalbi protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik kao razlog za podnošenje žalbe nakon proteka roka navodi isključivo zaključak donijet na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 11. ožujka 2022. poslovni broj: Su IV-87/22, a sud odbacuje žalbu ovršenika osporavajući mu svojstvo potrošača u smislu Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15, 52/16) radi čega i smatra da se ne može osnovano pozivati na navedeni zaključak kao razlog nemogućnosti isticanja žalbe u redovnom roku za žalbu, zbog čega je sud temeljem čl. 49. st. 3. OZ-a žalbu ovršenika odbacio.
2. Ovršenik žalbom pobija prvostupanjsko rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona uz prijedlog da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava ove žalbe.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Kako je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem ovršne isprave 15. rujna 2009. primjenjuje se Ovršni zakon koji je bio na snazi u tom razdoblju (NN 57/96, 29/99, 42/00 odluka Ustavnog suda, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje:OZ).
4.1. Ovrha u ovom postupku odgođena je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Gž Ovr-80/2022-2 od 21. ožujka 2022., do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod brojem P-3738/19 pokrenutoj po korisniku kredita Ž. B. (koji nije ovršenik u ovom postupku), a za vrijeme odgode sukladno odredbi čl. 61. st. 5. OZ-a neće se poduzimati radnje kojima se ovrha provodi što znači da rješenje o odgodi ovrhe nema značenje nemogućnosti odlučivanja o žalbi ovrhovoditelja nakon proteka roka.
4.2. Ovršenik u ovom postupku je založni dužnik temeljem ovršne isprave Očitovanja od 22. srpnja 2008. sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta javnog bilježnika B. J. posl. br. OU-721/2008 kojim je na nekretnini ovršenika osnovano založno pravo radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja iz Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 541.722 od 14. srpnja 2008. zaključenog između ovrhovoditelja kao kreditora i korisnika kredita Ž. B. Prema tome obzirom je ovršenik u ovom postupku založni dužnik i kako to pravilno navodi sud prvog stupnja temeljem ugovora o zalogu kojim je zasnovano dobrovoljno založno pravo isti se ne može smatrati potrošačem u smislu Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, što se potvrđuje i u ovom ovršnom postupku donesenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu br. Gž Ovr-80/2022 od 21. ožujka 2022. kojim je odgođena ovrha u ovom postupku do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3738/2019., no bez obzira na činjenicu da se ovršenik ne može smatrati potrošačem, tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku proizlazi iz potrošačkog ugovora.
5. Nakon donjetog rješenja Županijskog suda u Karlovcu br. Gž Ovr-80/2022 od 21. ožujka 2022. o odgodi ovrhe u ovom postupku, ovršenik ulaže žalbu nakon proteka roka na rješenje o ovrsi br. Ovr-2432/2009 od 17. rujna 2009. pozivajući se na zaključak donijeti na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 11. ožujka 2022. poslovni broj: Su IV-87/22. iz kojeg zaključka proizlazi da je u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi temeljem ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježničkih akata ili solemnizirane privatne isprave) a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor (nepoštene) ništetne ugovorne odredbe. Konkretizirajući razloge zbog kojih ovršenik podnosi žalbu nakon proteka roka isti upire na ugovorne odredbe:
- o kamatama i kamatama na kamate,
- neosnovano visoke stope kamata u odnosu na uobičajene kamate kod istovrsnih kredita ovrhovoditelja za austrijske državljane,
- ugovaranje austrijskog prava za ovršenika i korisnika kredita – hrvatske potrošače – neodređenost ili neodredivost činidbe – nezakonite jednokratne pristojbe za obradu kredita,
- nepoštenost ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo,
- unaprijed formulirani ugovor od strane ovrhovoditelja,
- nejasnost odredaba predmetnog ugovora kako ovršeniku tako i korisniku kredita,
- isplata posredničke provizije u iznosu od 6.250,00 € i dr.
5.1. Prema odredbi čl. 49. OZ-a žalba nakon proteka roka može se izjaviti iz razloga navedenih u čl. 46. st. 1. toč. 7. i toč. 9 – 11 OZ-a, dakle, iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika – radi se o nedostatku aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja, odnosno promašenoj pasivnoj legitimaciji na strani ovršenika (toč.7), zatim ukoliko je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno potvrđivanja i ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč.9), ako je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon sastavljanja, potvrđivanja i ovjeravanja javnobilježničke isprave, (toč.10) ili ako je nastupila zastara tražbine (toč.11).
5.2. Prema razlozima koje u žalbi nakon proteka roka ističe ovršenik nesporno je da se radi o razlozima koji su postojali i u vrijeme zaključenja ugovora i njegovog ovjeravanja kod javnog bilježnika iz čega je zaključiti da je sve istaknute razloge ovršenik mogao iznijeti i u redovnoj žalbi na rješenje o ovrsi (sukladno čl. 49. st. 3. OZ-a) pa je upravo iz tog razloga valjalo potvrditi rješenje prvostupanjskog suda kojim je žalba nakon proteka roka ovršenika odbačena. Naime, zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. na koji se ovršenik poziva u svojoj žalbi nije niti jedan žalbeni razlog propisan OZ-om već je istim samo omogućeno ovršnom sudu da u redovnom ovršnom postupku preispita eventualnu nepoštenost, time i ništetnost ugovornih odredaba iz potrošačkih ugovora, no ne i ovršenicima mogućnost da nakon proteka roka za žalbu podnose žalbu iz razloga koji su postojali i u trenutku redovnog roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi.
6. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 19. st. 1. mjerodavnog OZ-a.
Varaždin, 5. srpnja 2022.
Sutkinja
Dubravka Bosilj v.r.
