Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-289/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. C. d.o.o., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. & p. iz Z., protiv ovršenice S. K. iz M. G., OIB ..., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pu Ovr- 12140/2015-72 (raniji broj: Ovrpl-4739/08) od 11. lipnja 2021., 5. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenice te ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pu Ovr-12140/2015-72 (raniji broj: Ovrpl-4739/08) od 11. lipnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke upućena je ovršenica da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena iz razloga navedenog u članku 46. stavku 1. točka 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje - OZ) te da dokaz o pokretanju iste dostavi prvostupanjskom sudu.
1.2. U točki II. izreke određeno je da pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje - ZPP), u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a s prijedlogom da se usvoji njezina žalba i pobijano rješenje ukine odnosno podredno da se preinači na način da se obustavi predmetni ovršni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 19. stavka 1. OZ-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa tako niti ona iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a budući da pobijana odluka sadrži jasne razloge, nije proturječna te se može ispitati.
5. Iz stanja u spisu predmeta proizlazi da je podneskom od 28. svibnja 2021. ovršenica zatražila da prvostupanjski sud obustavi daljnje provođenje predmetnog ovršnog postupka koji se provodi na plaći ovršenice radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 9.171,98 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, a sve iz razloga, kako ona tvrdi, što je navedenu tražbinu platila, a s time da je ista i zastarjela. Prvostupanjski je sud navedeni podnesak ovršenice tretirao kao žalbu nakon proteka roka te ju je dostavio ovrhovoditelju na odgovor koji je u svom odgovoru pobio sve navode ovršenice te se očitovao kako je ista namirila dio tražbine međutim ne i cijelu tražbinu.
5.1. Prvostupanjski je sud utvrdio kako rješenje o žalbi ovršenice nakon proteka roka iz članka 49. stavak 1. OZ-a ovisi o utvrđenju spornih činjenica da li je ovršenica u cijelosti podmirila dužnu tražbinu te da li je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a postojanje kojih spornih činjenica ona nije dokazala javno ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno te činjenice nisu općepoznate, niti se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, iz kojeg razloga je, na temelju članka 51. stavka 1. OZ-a donio pobijanu odluku.
6. Prije svega valja reći kako podneskom od 28. srpnja 2021. ovršenica traži obustavu predmetnog ovršnog postupka zbog toga što smatra da je tražbinu namirila, a k tome mišljenja je i da je ista zastarjela te se u konkretnom slučaju ne radi o žalbi nakon proteka roka iz članka 49. stavka 1. OZ-a, a kako je navedeno obrazložio prvostupanjski sud.
7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za obustavu predmetnog ovršnog postupka, to je prvostupanjski sud valjao ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za obustavu postupka iz članka 67. OZ-a odnosno postoji li koji drugi razlog za obustavu tog postupka, a kako to propisuje OZ.
8. Naime, sve kada bi se i radilo o žalbi nakon proteka roka, ne bi bilo zapreka da se o žalbenom razlogu da je tražbina namirena iz članka 46. stavka 1. točke 9. OZ-a, u svezi čega, osim primjene materijalnog prava radi uračunavanja, činjenice nisu sporne, odluči u samom tom ovršnom postupku, dok bi u tom slučaju žalbeni razlog zastare iz članka 46. stavka 1. točke 11. OZ-a bio nedopušten budući da se isti osnovano može isticati samo u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a ne i u eventualnoj žalbi nakon proteka roka. Ujedno valja dodati da su oba žalbena razloga, razlozi o kojima odlučuje prvostupanjski sud.
9. Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovršenice i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će isti uzeti u obzir sve navode ovršenice iz podneska od 28. srpnja 2021. i ispitati postojanje pretpostavki za obustavu predmetnog ovršnog postupka te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
10. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 5. srpnja 2022.
Sudac
Larisa Crnković
