Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-323/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Dubravke Rudelić, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. F., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1.Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 24. veljače 2020., broj 15 K-235/2017-24, u sjednici održanoj 5. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika A. F., ukida se pobijano rješenje i vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, fotodokumentacije i drugih dokaza koji su iz istog proizašli, kao nezakonitih.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik A. F., putem branitelja Odvjetničkog društva R. & O. iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se usvoji prijedlog obrane za izdvajanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kao nezakonitog dokaza te svih dokaza koji su proizašli iz tog nezakonitog dokaza, podredno da se ukine pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Pravilno okrivljenik u žalbi navodi da je pobijanim rješenjem počinjena povreda iz članka 468. stavka 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) te da su u obrazloženju navedene suprotstavljene činjenice, a vezano za prisutnost dvojice svjedoka pretrazi doma i drugih prostora. Naime, analizirajući iskaze svjedoka pretrage D. T. i M. B. ne proizlazi utvrđenje suda da bi obojica cijelo vrijeme bili prisutni tijekom pretrage doma okrivljenika pa je tako svjedok D. T. bio prisutan u svim prostorijama pretrage pa i na tavanu gdje je navodno pronađen štapin plave boje dok se svjedok M. B. uopće nije penjao na tavan, a bio je u ostalim prostorijama. Međutim upravo na tavanu je navodno pronađen štapin plave boje. Svjedok M. B. je vidio da je policajac spustio vrećicu no ne i njen sadržaj. Okolnost što su na pretrazi bili prisutni i djelatnici vojne policije nije odlučna s obzirom da za zakonitost pretrage doma i drugih prostora prema članku 254. stavak 2. ZKP/08. pretrazi moraju biti prisutni najmanje dva punoljetna građana kao svjedoci, a to su upravo bili D. T. i M. B. kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora. S obzirom da imenovani svjedoci pretrage nisu bili prisutni istodobno u svakoj prostoriji kroz cijelo vrijeme pretrage, navedena pretraga nije provedena u skladu s citiranom odredbom. Da bi pretraga bila zakonita nije nužno da se svjedoci pretrage čitavo vrijeme istovremeno nalaze u prostoriji koja se pretražuje no oni moraju biti u objektivnoj mogućnosti stalno pratiti rad djelatnika policije jer oni kao svjedoci pretrage predstavljaju jamstvo da djelatnici policije neće zlouporabiti svoja prava, a kako svjedok M. B. se uopće nije ni penjao ljestvama na tavan nije bio u mogućnosti pratiti rad djelatnika policije niti mu je bio omogućen uvid u dio kuće odnosno tavan koji se u tom trenutku pretraživao. Stoga je i činjenično stanje pogrešno utvrđeno te zaključak prvostupanjskog suda o prisutnosti obojice svjedoka pretrage istodobno kroz cijelo vrijeme pretrage čini se za sada pogrešnim.
5. S obzirom na naprijed navedeno valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. prvostupanjski sud mora donijeti jasne i logične zaključke koje će temeljiti na vidljivoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi.
U Karlovcu 5. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević, v.r.
