Republika Hrvatska

Poslovni broj:Gž R-588/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. D. N. zastupanu po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. Š. D., iz D., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Pr-1154/2021-6 od 28. veljače 2022., dana 5. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Pr-1154/2021-6 od 728. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška od 7. veljače 2022.

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači podredno ukine.

Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja naspram tuženika za isplatom, za vremensko razdoblje od listopada 2016. do siječnja 2017.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

5. Iz postupka koji je proveden pred sudom prvog stupnja proizlazi da je dana 25. siječnja 2022. donio presudu zbog ogluhe temeljem članka 331. b ZPP-a. Na ročištu koje je održano dana 20. siječnja 2022. (list 75) utvrđeno je da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a da mu je dostava tužbe s prilozima uredno dostavljena dana 25. studenog 2021.

6. Na tom ročištu je utvrđeno da se pripremno ročište neće održati te da će se odluka dostaviti strankama pisanim putem. S obzirom na takvo činjenično utvrđenje pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku, te se žalba tužitelja ukazuje neosnovana. Naime, pravilna primjena materijalnog prava iz članka 164. stavka 3. ZPP-a jeste ona odredba koja se trebala primijeniti na konkretan slučaj, a ne kako to pogrešno smatra žalitelj članak 164. stavak 8. ZPP-a.

6.1. Naime članak 164. stavak 3. regulira podnošenje zahtjeva za naknadu troškova, te je stranke dužna staviti taj zahtjev najkasnije do završetka raspravljanja. U ovom slučaju imajući u vidu sadržaj zapisnika održanog dana 20. siječnja 2022., pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tužitelj trebao staviti prijedlog za troškove postupka odmah jer je znao da sud prvog stupnja donosi odluku, a ne nakon proteka roka po prijemu odluke suda prvog stupnja. Odredba članka 164. stavak 8. ZPP-a odnosi se na situaciju kada se ne raspravlja u predmetu odnosno kada sud donosi odluku bez zakazivanja ročišta.

7. S obzirom da je sud prvog stupnja održao ročište, te da je tužitelj znao da će sud donijeti odluku u ovom predmetu, bila je dužnost tužitelja da odmah sukladno odredbi članka 164. stavaka 3. na tom ročištu dostavi i popis troškova.

8. Kako tužitelj nije postupio po odredbi čanka 164. stavak 3. ZPP-a, to je sud prvog stupnja pravilno donio pobijanu odluku, te se žalba tužitelja ukazuje neosnovanim shodno tome riješeno kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a

U Splitu 5. srpnja 2022.

Sutkinja:

Arijana Bolanča, v. r.