REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kžzd-93/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. A. zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj Kzd-67/2019-23 od 7. listopada 2021., u javnoj sjednici vijeća, održanoj bez nazočnosti stranaka, dana 5. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog Z. A., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj Kzd-67/2019-23 od 7. listopada 2021., optuženi Z. A. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci pobijane presude pa mu je na temelju članka 172. stavak 2. i članka 44. i članka 51. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu N. A. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a na temelju članka 172. stavak 2., članka 44. i članka 51. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. D. A. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine na koju je na temelju članka 56. stavak 1., 2., 3. i 4. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko u roku od 1 godine od dana pravomoćnosti presude oštećenicima N. A. i D. A. isplati dospjele nepodmirene iznose uzdržavanja za razdoblje iz optužnice, i to ukupno iznos od 82.954,24 kune, koja obveza mu se izriče temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.
2. Ukoliko optuženi Z. A. tijekom određenog roka od 1 godine od dana pravomoćnosti presude ne izvrši obvezu isplate dospjelog nepodmirenog iznosa dužnog uzdržavanja koja mu je izrečena, odnosno ukoliko oštećenicima N. A. i D. A. ne isplati iznos od 82.954,24 kune, a mogao je to učiniti, sud može na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) optuženom Z. A. nalaže se naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 11.000,00 kuna, s time da je trošak paušala okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi Z. A. po branitelju, odvjetniku D. Č. iz P. zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika u cijelosti oslobodi od optužbe.
5. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08-22 održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno obaviješteni Županijski državni odvjetnik i optuženik dok je branitelj ostao u cijelosti kod navoda žalbe.
8. Žalba optuženika je osnovana.
9. Optuženi u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona držeći da je izreka presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude odnosno da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a ta proturječnost da se ogleda u razlozima presude u sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.
10. Optuženik bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08-22 obrazlaže zakonskim tekstom navedene povrede.
11. Međutim, navedena povreda koju opisuje optuženik predstavlja sadržajno žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja budući da su razlozi na kojima prvostupanjski sud temelji zaključke o posebnoj obvezi za sada nedostatni i preuranjeni i dovode u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja u pogledu odlučnih činjenica.
12. Zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik dužan na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 isplatiti dospjele nepodmirene iznose uzdržavanja za razdoblje iz optužnice i to ukupno 82.954,24 kune oštećenicima N. A. i D. A.
13. S pravom ističe žalitelj da u prvostupanjskoj presudi nedostaju razlozi za ovakva utvrđenja o posebnoj obvezi, budući da prvostupanjski sud o ovoj odlučnoj činjenici nije dao razloge pa stoga je činjenično stanje za sad pogrešno utvrđeno jer prvostupanjski sud ovu odlučnu činjenicu nije utvrdio čime je ozbiljno dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja jer je za sada ostalo nejasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio visinu posebne obveze iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 i u odnosu na koga, jer je nejasno koliko je dospjelo potraživanje u odnosu na oštećenika N. A., a kolika je visina dospjelih nepodmirenih iznosa uzdržavanja u odnosu na D. A.
14. Nadalje, iz činjeničnog supstrata optužbe proizlazi da je optuženik iznos od 51.500,00 kuna isplatio, kao što je plaćao i određene troškove za oštećenike N. i D. A. te je stoga za sada nejasno koja je visina iznosa uzdržavanja koje je optuženik platio, a za pojedinog oštećenika, a koja je visina iznosa potraživanja kojih nije platio za oštećenike, a u odnosu na ovršnu odluku odnosno presudu Općinskog suda u Labinu poslovnog broja 2 P-206/13 pravomoćna 25. studenog 2014. Naime, temeljem navedene ovršne isprave optuženik je dužan za mlt. sina N. A. doprinositi iznos od 2.400,00 kuna mjesečno, a za uzdržavanje mlt. sina D. A. doprinositi iznos u visini od 1.600,00 kuna mjesečno. Ovakvi iznosi predstavljaju upravo obvezu koju je optuženik dužan plaćati na način, u visini i rokovima određenim tom ovršnom ispravom dok izleti, troškovi nogometnog turnira i slično ne predstavljaju iznose uzdržavanja određene ovršnom ispravom, već predstavljaju iznose koje roditelji plaćaju za potrebe svoje djece, ali koja nisu određena ovršnom ispravom.
15. Ovdje valja napomenuti da optuženik ne može proizvoljno odlučiti niti o načinu, niti o visini, niti o roku isplate dužnog uzdržavanja, već je dužno uzdržavanje dužan platiti shodno ovršnoj ispravi, u konkretnom slučaju pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Labinu broj 2 P-206/13.
16. Kako se za sada ne može utvrditi na koji način je prvostupanjski sud došao do iznosa od 82.954,24 kune jer za svoja utvrđenja nije dao jasne i valjane razloge, to je valjalo u pogledu posebne obveze prihvatiti žalbu optuženika u odnosu na žalbeni prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja
17. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno provesti sve već provedene dokaze, nakon čega će savjesnom ocjenom tako izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te u svezi sa ostalim dokazima, a po potrebi i novim, financijskim vještačenjem, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano i potpuno obrazložiti. Pri tome će posebnu pažnju sud usmjeriti na visinu utvrđene štete, i s tim u vezi posebnu obvezu iz članka 62. KZ/11, a u odnosu na visinu dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja kako na štetu D. A., tako i na štetu N. A.
18. Iz svih navedenih razloga, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 5. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac, v.r.
