- 1 -              Rev 652/2021-2

Broj: Rev 652/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz Z. M. G. 4, OIB …, koju zastupa punomoćnik O. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice C. d.d., Z., OIB …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-511/19-4 od 6. veljače 2020., kojim je preinačeno dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-617/16-86 od 4. ožujka 2019., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I. Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-511/19-4 od 6. veljače 2020. u dijelu odluke o zateznim kamatama na parnične troškove tako da preinačena odluka u tom dijelu glasi:

              "Nalaže se tuženiku C. d.d. Z. da tužiteljici S. M. isplatiti zatezne kamate na troškove parničnog postupka u iznosu od 12.967,83 € koje teku od 4. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava prijedloga za dopuštenje revizije i troška sastava revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem je odlučeno:

              "Obvezuje se tuženik C. d.d. iz Z., OIB: …, naknaditi tužiteljici S. M. iz Z., OIB: …, parnični trošak u iznosu od 102.118,88 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04. ožujka 2019. godine, do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

              „Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana, dok se djelomično uvažava žalba tužene i preinačava se dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-617/2016-86 od 4. ožujka 2019. i rješava:

              "Nalaže se tuženoj C. d.d. Z. da tužiteljici S. M. plati na ime troškova parničnog postupka iznos od 97.706,10 kn zajedno sa zateznom kamatom počev od 6. veljače 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2019/20-2 od 14. listopada 2020. dopustio tužiteljici reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg pitanja:

              „Od kada teku zatezne kamate na troškove postupka kada su u žalbenom postupku preinačenjem odluke o troškovima postupka troškovi dosuđeni u prvostupanjskoj odluci smanjeni?“

4. Tužiteljica je zbog navedenog pravnog pitanja podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, u dijelu odluke o zateznim kamatama, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa zateznih kamata na dosuđene parnične troškove. Budući da je prilikom donošenja presude propustio odlučiti o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud je dopunskim rješenjem dosudio tužiteljici parnične troškove, pri čemu je zatezne kamate na te troškove dosudio od dana donošenja prvostupanjskog rješenja (4. ožujka 2019.). Drugostupanjski sud je preinačio predmetno prvostupanjsko rješenje dosudivši parnične troškove u nižem iznosu od onog koji je odmjeren od strane prvostupanjskog suda, pri čemu je zatezne kamate na te troškove dosudio od dana donošenja drugostupanjskog rješenja (6. veljače 2020).

9. Prema pravnom shvaćanju ovog suda iznijetom u odluci ovog suda poslovni broj Rev-2567/1999-2 od 10. prosinca 2002. – „...tužiteljici pravo na zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove nastale u postupku pred prvostupanjskim sudom, kada su ti troškovi sadržani u prvostupanjskoj odluci (ovršnoj ispravi), pripada od dana donošenja prvostupanjske presude...“).

10. Kako pobijana odluka drugostupanjskog suda o tijeku kamata na dosuđene parnične troškove odstupa od izloženog pravnog shvaćanja ovog suda, valjalo je, na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a preinačiti drugostupanjsku odluku u dijelu odluke o zateznim kamatama te odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

11. Tužiteljica je u konačnici uspjela u razmjerno neznatnom dijelu odluke o zateznim kamatama koje predstavljaju sporedno potraživanje (čl. 154. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 35. st. 2. ZPP-a), slijedom čega joj nije priznat trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i trošak sastava revizije.

Zagreb, 13. ožujka 2024.