Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-238/2022-2
R E PU B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice: H. R., javna ustanova, P. 3, Z., OIB: …, koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD O. &. H. iz Z., protiv ovršenice: M. P. iz R., K. 10, OIB: 59223242461, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovrv-2217/2021-2 od 18. svibnja 2022. godine, dana 5. srpnja 2022. godine
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice, te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovrv-2217/2021-2 od 18. svibnja 2022. godine.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđeno da se ovršni prijedlog od 13. prosinca 2019. godine smatra povučenim, žalbu je podnijela ovrhovoditeljica pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2. Žalba je osnovana.
3. U pravu je ovrhovoditeljica kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju ovršnog prijedloga ovrhovoditeljice, podnesenog Javnom bilježniku V. P. iz R. dana 13. prosinca 2019. godine.
4. Prema odredbama članka 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine” broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda ili javnog bilježnika, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave, ovršni zahtjev i potpis podnositelja (stavak 1.), dok prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz stavka 1. tog članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog).
5. Iz podataka predmetnog spisa i razloga pobijanog rješenja proizlazi, da je ovrhovoditeljica dana 13. prosinca 2019. godine podnijela javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik putem elektroničke pošte dana 30. studenog 2021. godine pozvao ovrhovoditeljicu na ispravak ovršnog prijedloga u pogledu imena i prezimena ovšenice, budući da je uvidom u podatke Ministarstva RH utvrdio da se ovršenica navedenog OIB-a zove M. V., a ne M. P. kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, te da je dana 8. prosinca 2021. godine javni bilježnik proslijedio predmet prvostupanjskom sudu jer da ovrhovoditeljica, iako pozvana na ispravak ovršnog prijedloga, taj prijedlog nije ispravila, dok je prvostupanjski sud temeljem članka 109. stavka 4. u vezi stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/99, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. OZ donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu.
6. Suglasno članku 109. stavak 1. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će naložiti podnositelju da podnesak dopuni ili ispravi u skladu sa danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, u kojem slučaju će, prema stavku 2. toga članka ZPP, odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska. Shodno stavku 4. članka 109. ZPP, podnesak će se smatrati povučenim ako ne bude vraćen u određenom roku i ispravljen u skladu sa uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune odbaciti će se.
7. Kraj takvog stanja stvari, osnovano ističe u žalbi ovrhovoditeljica da je prvostupanjski sud, kad je zaključio da se radi o neurednom podnesku, pravilnom primjenom odredaba članka 109. stavka 1. i 2. ZPP trebao zaključkom pozvati ovrhovoditeljicu da u roku od 8 dana ispravi ovršni prijedlog na način da naznači ispravno ime i prezime ovršenice, te je upozoriti na posljedice propuštanja.
8. U konkretnom slučaju javni bilježnik je prije dostave spisa sudu e- prepiskom pozvao ovrhovoditeljicu na ispravak prijedloga, pa obzirom da ovrhovoditeljica nije postupila u skladu sa „zamolbom“ javnog bilježnika, prvostupanjski je sud donio rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu, iako prije toga nije ovrhovoditeljicu zaključkom pozvao na ispravak prijedloga za ovrhu u kojem bi je upozorio na posljedice propuštanja. Jer, tek ako bi sud, a ne javni bilježnik u skladu sa odredbama članka 109. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, pozvao ovrhovoditeljicu na ispravak neurednog prijedloga, bile bi ostvarene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu, a što ovdje nije slučaj.
9. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 109. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ kada je donio pobijano rješenje, pa je osnovanu žalbu ovrhovoditeljice valjalo prihvatiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje, s tim da će prvostupanjski sud u nastavku postupka, suglasno navedenim odredbama članka 109. ZPP, pozvati ovrhovoditeljicu da u roku od 8 dana ispravi ovršni prijedlog.
10. Zbog navedenog je, temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, riješeno kao u točki I. izreke.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, zasniva se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ. U Šibeniku, 5. srpnja 2022. godine
S U D A C
Goran Stošić v.r.
