Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-475/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i o., Z., F., OIB:, zastupanog po punomoćnicima D. C. i A. P. , odvjetnicima iz Z., protiv tuženika D. P. iz Z. , I. T., OIB:, zastupanog po punomoćniku A. Č., odvjetniku iz Z. , radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 65 P-1393/2021-9 od 14. travnja 2022., 5. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 65 P-1393/2021-9 od 14. travnja 2022., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrvd-10839/04 od 15. rujna 2004. u dijelu pod točkom I. te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
Nalaženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 625,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2022. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.
2.Protiv navedene presude žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavio tužitelj zbog, kako iz žalbe proizlazi svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. , 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - nastavno: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu na način da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4.Žalba tužitelja nije osnovana.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 744,78 kuna za izvršene komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje tuženiku, a po računima ispostavljenim za razdoblje od lipnja do prosinca 2003. s pripadajućom zateznom kamatom.
6.Dakle, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a s obzirom da je riječ o zahtjevu za isplatom koji ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna. Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda
odredaba
parničnog postupka iz članka 354.stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
7.Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
Ovaj sud nije našao niti da je izreka presude nerazumljiva, da proturječi sama sebi ili razlozima presude, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, niti da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što se neosnovano u žalbi poziva tužitelj.
8.1.Nesporno je da su tijekom postupka nastupile statusne promjene na strani tužitelja na način da je V. i o, pripojena društvu G. k. g., nakon čega je to društvo promijenilo tvrtku u Z. h. – P. v. i o., koji je u ovom postupku kroz jedno vrijeme bio naznačen kao ovrhovoditelj te se podneskom od 23.listopada 2017. označio kao V. i o. jer je Planom podjele trgovačkog društva Z. h. - odvajanjem s osnivanjem uređena podjela tog društva prijenosom dijela imovine društva koje se dijeli na novo društvo V. i o. iz Z. , F., a koje društvo je osnovano Izjavom o osnivanju od 07. studenog 2013.
Nesporno je i da je tužitelj dostavio u spis Plan podjele trgovačkog društva Z. h. od 30. listopada 2013., s popratnom dokumentacijom.
8.2.Međutim iz priložene dokumentacije prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da je Planom podjele na tužitelja prenesena utužena tražbina, cijeneći okolnost da je tuženik osporio vjerodostojnost dostavljenog dijela priloga 7 Plana podjele (s obzirom da se radilo o običnom listu papira, bez pečata i potpisa, sve pobliže opisano u razlozima prvostupanjske presude), slijedom čega je sud utvrdio da tužitelj nije dokazao svoje navode u tom smislu. Prvostupanjski sud je jasno obrazložio i iz kojih razloga sud nije pribavljao dokaze po službenoj dužnosti po prijedlogu tužitelja pravilno se pozivajući na odredbe članka 232. stavak
1.
i
stavak
3.
ZPP-a.
9.S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda valja zaključiti da tužitelj nije dokazao pravni osnov svoje tražbine u odnosu na tuženika, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen.
10.S obzirom na navedeno nije od značaja za ishod ovog žalbenog postupka što je rješenjem prvostupanjskog suda od 15. siječnja 2019. tužitelj pozvan da preuzme predmetni postupak, te je u odnosu na istog postupak nastavljen i što tuženik na navedeno rješenje o nastavku postupka nije uložio žalbu.
11.Osim toga pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 4/2003) u vezi s člankom 3. i člankom 20. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04 i 178/04) prvostupanjski sud prihvatio je osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije koje je isticao tuženik, a što je detaljno obrazloženo u prvostupanjskoj presudi (tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik bio vlasnik ili korisnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, a što je bio u obvezi prema odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a).
12.Preostali dio žalbe je činjenične prirode i upućuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8., članka 219. i članka 221a. ZPP-a, te žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji žalbeni razlozi se ne mogu s uspjehom iznositi u žalbi u sporovima male vrijednosti.
13.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
14.Temeljem izloženog, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP- a, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 5. srpnja 2022.
Sudac
Vesna Vrkić Perak
