Pn-112/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac,

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja I. G.,OIB…,V.,zastupan po punomoćniku V. B., odvjetnik u S., protiv tuženika T. osiguranje d.d.Z.,Z.,OIB:…,zastupan po O. D. M.&L.,odvjetnicima u Z., radi naknade štete,nakon održane glavne i javne rasprave,zaključene dana 13. svibnja 2022 g. presudom donesenom i objavljenom 4. srpnja 2022 g.,

p r e s u d i o  j e

I Obvezuje se tuženi platiti tužitelju na ime imovinske štete na vozilu iznos od 6.506,70 kuna sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 02.04.2017 godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi u prometnoj nesreći koja se dogodila 15. ožujka 2017 godine u V. oštećeno je vozilo tužitelja marke BMW 3C, reg. oznake i broja. Vozilom je upravljao tužitelj koji je neoprezno zaustavljao vozilo,nije obratio pažnju na betonske stupiće u koje je udario i oštetio svoje vozilo. U vrijeme štetnog događaja vozilo tužitelja je bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja br…., važećom do 17.11.2017 godine. Šteta je prijavljena tuženiku koji je izvršio izvid štete sa popisom oštećenih dijelova dana 02.04.2017 godine. Šteta jezavedena kod tuženika pod brojem:... Tuženik nije platio štetu tužitelju iako mu je dostavljana sva relevantna dokumentacija kako za osnov tako i za visinu nastale štete na vozilu tužitelja u iznosu 40.000,00 kuna.

2.U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim pasivnu legitimaciju, štetni događaj, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u postupku prije podnošenja tužbe, dana 20.06.2017 obavio je isplatu osigurnine u korist tužitelja iznosa od 14.658,28 kn na bankovni račun tužitelja nakon što je tužitelju uputio nagodbeni prijedlog i poziv na dostavu računa popravka, na koji se poziv i nagodbeni prijedlog tužitelj nije očitovao preko 30 dana, te nakon što je za potrebe obračuna nagodbe pribavio ponudu za popravak vozila od ovlaštenog servisera.

3.Tužitelj u prijavi štetnog događaja nije označio želi li isplatu po računima popravka ili po nagodbi, a niti se u postupku između izvida štete (obavljenog 02.04.2017) i prijave štete (dostavljene tuženiku 06.04.2017) odazvao pozivu koji mu je tuženik uputio 06.04.2017 g Dodatno, tužitelj uz prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska nije dostavio dokaz o provedenom alkotestiranju, iako je za događaj od 15.03.2017g uredovala policija, a tužitelju su poznatu uvjeti osiguranja, te mu ovo jedno nije prva prijavljena šteta po tim uvjetima i toj polici osiguranja, što znači da mu je bilo poznato kako je za utvrđenje osigurateljeve obveza iz osiguranja automobilskog kaska potrebno utvrditi je li vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola. Ovu je okolnost tuženik utvrdio tako što je sam pribavio policijsku bilješku, iako je dostava dokaza o svim okolnostima bitnim za ocjenu štete tužiteljeva obveza, kojem je zapisnik o alkotestiranju policija uručila na licu mjesta, nakon obavljenog očevida. Iznos od 14.658,28 kn tuženik je obračunao imajući u vidu:-vrijednost štete na vozilu tužitelja u iznosu od 22.000,00 kn (prema ponudi popravka, bez uračunatog PDV zbog naknade bez dostavljenog računa popravka), činjenicu da je tužiteljevom policom automobilskog kaska ugovorena franšiza (sudjelovanje osiguranika u šteti) u visini od 1% novo nabavne vrijednosti vozila, a minimalno 1.000,00 kn, činjenicu da je po tužiteljevoj polici automobilskog kaska već isplaćena jedna šteta (za događaj od 29.11.2017g) zbog čega se kod isplate druge štete u istoj osigurateljnoj godini obračunava i obvezna franšiza predviđena uvjetima osiguranja.

4.U slučaju da tužitelj osporava isplatu za prethodnu štetu u istoj osigurateljnoj godini, tuženik predlaže provesti financijsko vještačenje njegovih poslovnih knjiga za isplate od dana 23.02.2017g i kompenzacije od dana 28.02.2017.g Iz navedenog proizlazi da je tuženik svoju obvezu prema tužitelju ispunio u cijelosti još prije litispendencije, te ni na koji način nije dao povoda tužbi, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužitelju odrediti naknadu prouzročenog troška parničnog postupka tuženiku, sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate. Tuženik pojašnjava obračun štete.

5.Temeljem predmetne kasko police ugovorena je dobitna franšiza u visini 1% od novonabavne vrijednosti vozila (dalje u tekstu NNV) koja iznosi za predmetno vozilo 422.910,00 kn, a kako je među strankama ugovorena i u samoj polici osiguranja. Kako je dobitna franšiza 1% od NNV ista je obračunata i iznosi 4.229,10 kn. Obzirom je predmetni zahtjev prijavljen kao druga šteta u istom osigurateljnom periodu ( koji traje od 17/11/2016 do 17/11/2017 sukladno mjerodavnim uvjetima za osiguranje automobilskog kaska obračunava se dodatna franšiza (14.čl.st.4) za svaku drugu štetu u visini od 20% osnovne premije osiguranja, a osnovna premija osiguranja predstavlja umnožak NNV sa pripadajućom premijskom stopom od 3,68% kao je navedeno u polici (422.910,00 knx0,038 ili 3,68%=15.563,09 kn).

6.U ovom konkretnom slučaju osnovna premija iznosi 15.563,09 kn. Slijedom navedenoga, dodatna franšiza za drugu štetu iznosi 3.112,52 kn (15.563,09x0,2 ili 20%).Ukupan izbroj dobitne i dodatne franšize iznosi 7.341,72 kn i taj se iznos odbija od utvrđenog iznosa štete. Stoga, obzirom je tuženik procijenio trošak popravka na iznos od 22.000,00 uz odbitak ukupne franšize od 7.341,72 dolazi se do iznosa od 14.658,28 kn koji je tužitelju isplaćen.

7.Da je nesporno tužitelju ovo druga šteta u osigurateljnom razdoblju potvrđuju dokazi koji se dostavljaju u privitku, a radi se o šteti od dana 19/11/2016 povodom koje se vodi parnični postupak pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu posl. br. Pn-1473/18 a prethodno se vodio pred ovim sudom posl.br.Pn-346/17.Ukoliko navedeno tužitelj spori predlaže pripajanje spisu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl.br.Pn-1473/18. predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

8.Tuženik prigovara vještvu vještaka N. K. ,tuženik je izvršio isplatu osigurnine u iznosu od 22.000,00 kn po polici kasko osiguranja dana 17.06.2017 kada je utvrđivana obveza prema osiguraniku odnosno tužitelju. Vještak utvrđuje visinu štete na vozilu prema izvidu štete tuženika ali vrši kalkulaciju prema Audatex sistemu na dan 28.11.2019 g odnosno prema cijenama rada materijala koje navedeni sustav primjenjuje, ali gotovo dvije i pol godine kasnije (odnosno nakon izvršenog plaćanja) a u tom periodu je došlo povećanja cijena rada, potrošnog materijala i dijelova. U ovom predmetu treba utvrditi kolika je cijena popravka (rada materijala i dijelova) bila u lipnju 2017 kako bi se utvrdilo da li je tuženik prema tadašnjim cijenama ( u vrijeme isplate) izvršio isplatu koja odgovara stvarnoj šteti. Sistem Audatex sam po sebi daje okvirnu procjenu i kalkulaciju cijena i troškova popravka koju sama po sebi ne mora biti stvarna. Zbog navedenog i tuženik je kako bi utvrdio za koji iznos je moguće popraviti vozilo, nakon izvida štete i zatražio ponudu popravka od ovlaštenog servisera za BMW, trgovačkog društva T. &C. ii to na temelju izvida štete koji je koristio i vještak u ovoj stvari, te je navedeni servis dostavio ponudu(dostavljenu uz odgovor na tužbu), na iznos 21.922,86 kn bez PDV- a, što samo po sebi predstavlja najrealniju procjenu troškova popravka.

9.Stoga se predlaže pozvati vještak radi utvrđenja za koji iznos bi se predmetno vozilo moglo popraviti u lipnju 2017 godine a posebno imajući u vidu konkretnu ponudu za popravak vozila ovlaštenog servisera T.&C. iz tog vremena (2017).Tuženik je pojasnio na koji način je izvršio isplatu, ukazuje kako ne postoji dokaz popravka vozila niti je dostavljen račun popravka iz kojeg bi bilo vidljivo da je tužitelj imao trošak PDV-a, pa shodno tome ne može potraživati niti od tuženika isplatu troška kojeg nije imao, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev. Presudom posl. br. Pn-336/2017 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja , povodom žalbe tužitelja i tuženika Županijski sud u Osijeku rješenjem posl. br. Gž-2702/2021-2 od dana 11. ožujka 2022 g ukinuo navedenu presudu i vratio ovom sudu na na ponovno odlučivanje.

U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu.

10.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao pisanu dokumentaciju koja prileži spisu,Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska, proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet N. K. dopunom vještva i saslušao vještaka.

11.Tužbeni zahtjev je osnovan.

12.Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete oštećenja njegovog osobnog automobila u prometnoj nezgodi dana 15.ožujka 2017 g.

13.Nije prijeporno u vrijeme štetnog događaja vozilo tužitelja je bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja. Nije prijeporno da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku, pasivna legitimacija, nije sporno da je tuženik po predmetnom štetnom događaju isplatio iznos od 26.805,00 kn. Nesporno je da je tužitelju u osigurateljnom razdoblju isplaćena šteta po prometnoj nezgodi od dana 29. studeni 2016 g. povodom kojeg se vodio parnični postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl.br. Pn-1473/18.

14.U konkretnom slučaju odgovornost za naknadu štete temelji se na ugovornom odnosu između tuženika kao osiguratelja i tužitelja radi čega se na taj odnos u skladu s odredbom čl 295 ZOO-a primjenjuju odredbe Općih uvjeta .

15.Prema odredbi Članak 14 Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska pod franšizom se podrazumijevaju ugovorna franšiza i dodatne franšize ovisno o broju štetnih događaja tijekom jednog osigurateljnog razdoblja. Ako je pri zaključenju ugovora o osiguranju dogovorena ugovorna franšiza (sudjelovanje osiguranika u šteti), osiguratelj ne nadoknađuje štetu koja je manja od ugovorne franšize. Ako je pak šteta veća, umanjuje se za franšizu. Ugovorna franšiza ugovara se u postotku od novonabavne vrijednosti vozila na dan utvrđivanja visine štete, ali najmanje 1.000,00 kn. Ugovornu franšizu je moguće ugovoriti kod osiguranja vozila od opasnosti osnovnog osiguranja automobilskog kaska te osiguranju vozila i radnih uređaja od opasnosti dopunskog osiguranja rizika tome. Kod osnovnog osiguranja automobilskog kaska ugovorna franšiza se primjenjuje kod osiguranih slučajeva nastalih iz osiguranih rizika osnovnog osiguranja automobilskog kaska osim u slučaju ako je šteta nastupila prilikom pružanja pomoći osobama povrijeđenim u prometnoj nezgodi ili namjernog oštećenja osiguranih stvari ako je u pitanju sprječavanje veće štete na osiguranoj ili drugoj stvari ili osobama. U slučaju da se tijekom istog osigurateljnog razdoblja prijavi više štetnih događaja, primjenjuje se dodatna franšiza i to:za svaku drugu štetu-20% od osnovne premije osiguranja, za svaku treću štetu 50% od osnovne premije osiguranja, za svaku četvrtu štetu 100 % od osnovne premije osiguranja, za svaku petu ili narednu štetu 200 % od osnovne premije osiguranja. Osnovnom premijom osiguranja smatra se rezultat umnoška vrijednosti vozila i odgovarajuće premijske stope bez umanjenja za bonuse i popuste. Ugovornu franšizu nije moguće ugovoriti kod osiguranja djelomičnog automobilskog kaska po kombinacijama B,K,D,E,F,G,H i R te kod osiguranja dodatne opreme, reklamnih natpisa prtljage, zbirku uzoraka trgovačke robe i drugih stvari.

16.Prema članku 15 Uvjeta utvrđivanje visine naknade za štetu(osigurnine):osiguranjem obuhvaćena šteta utvrđuje se u slučaju:uništenja ili nestanka vozila ili stvari (totalna šteta)-na osnovi vrijednosti osigurane stvari na dan utvrđivanja visine štete umanjene za tržišnu vrijednost spašenih ostataka osigurane stvari uzimajući u obzir stanje te stvari neposredno prije nastanka osiguranog slučaja. Za utvrđivanje visine štete odlučujuća je nabavna vrijednost nove osigurane stvari na dan utvrđivanja visine štete umanjene za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti (amortizacije).Amortizacija se utvrđuje na osnovi starosti osigurane stvari, prijeđenih kilometara, tehničke zastarjelosti, potražnje za vozilom na tržištu i općeg stanja osigurane stvari, sve uz primjenu odgovarajućih mjerila. Gornja granica obveze osiguranja ne može biti veća od nabavne cijene novog vozila na dan utvrđivanja iznosa štete a najviše do visine iznosa osiguranja navedenog u polici osiguranja. Oštećenja osigurane stvari (djelomična šteta)–na osnovi visine troškova popravka umanjenih za vrijednost ostataka dijelova koji se zamjenjuju. U troškove popravka ubrajaju se i troškovi demontaže, montaže i prijevoza. Od troškova za kupnju novih zamjenskih dijelova i troškova bojenja ne odbija se odgovarajući iznos zbog umanjenja vrijednosti zamjenskih dijelova zbog istrošenosti izuzev ako se umjesto uništenih, odnosno oštećenih nabave nove gume, cerade, gusjenice na kotačima, akumulator i punjač te hidraulično radno ulje i dijelovi ispušnog sustava. U tom se slučaju odbija iznos u visini stupnja istrošenosti. Ne naknađuju se veći troškovi popravka koji su nastali zbog toga što su pri popravku učinjene promjene poboljšanja ili usavršavanja nekih dijelova ili sklopova. Osiguratelj nije u obvezi naknaditi vrijednost cijelog vozila ili sklopa, ako se oštećeni ili uništeni sklop odnosno dio ne može nabaviti u vrijeme popravka vozila, a radi se o sklopu odnosno o dijelu koji je kataloški predviđen za zamjenu. Iznos visine štete osiguranicima obveznicima poreza na dodanu vrijednost isplaćuje se umanjenja za obračunati PDV, a iznos štete osiguranicima koji nisu obveznici PDV-a, isplaćuje se PDV-om.

17.Ako je oštećenje vozila takvo da je popravak ekonomski neisplativ, tehnički neizvediv ili kada su troškovi popravka vozila jednaki ili veći od 70% stvarna vrijednost osigurane svari na dan utvrđivanja štete, smatra se da je nastupila totalna šteta. Na isti se način visina štete utvrđuje i onda kada je osiguranje sklopljeno na ugovoren iznos osiguranja. Ostaci uništenih i oštećenih stvari ostaju u vlasništvu osiguranika te se obračunavaju po tržišnoj vrijednosti i po stanju stvari na dan utvrđivanja štete ako se drukčije ne ugovori. Utvrđena vrijednost spašenih dijelova umanjuje utvrđeni iznos štete. Ako kod nastupanja osiguranog slučaja krađe odnosno drugih oblika protupravnog oduzimanja osigurane tvari, osiguranu stvar bude pronađena prije isteka roka od 30 dana, računajući od dana prijave nadležnoj policijskoj upravi, osiguranik je tu stvar dužan preuzeti. ako je osigurana stvar oštećena ili uništena, šteta se obračunava sukladno odredbama ovog članka. Ako se osigurana stvar ne pronađe u roku od 30 dana, šteta se obračunava kao da se radi o totalnoj šteti bez spašenih dijelova. Ukoliko osigurana stvar kasnije bude pronađena osiguranik ima pravo osiguranu stvar preuzeti i zadržati pod uvjetom da vrati primljenu naknadu uvećanu za zakonsku kamatu. Ako osiguranik osiguranu stvar zadrži moguća se šteta nastala ostvarenjem osiguranih opasnosti nakon nastanka na toj stvari obračunava po odredbama ovog članka.

18.Na okolnost visine štete provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. N. K.. Pregledom vještva utvrđeno je analizom i kalkulacijom oštećenja na osobnom vozilu "BMW 320 D Cabrio" reg. oznake i broja , utvrđena je ukupna visina štete u veličini od 35.864,58 kn (sa PDV-om).Tuženik je prigovorio vještvu vještaka koji se očitovao o prigovorima kalkulacijski sustav Algo test sustav daje točne i tvorničke cijene svih dijelova kao i tvorničke normative izmjene tih dijelova i sve zavisno od vremena koja su kod tih operacija potrebna, dakle to nije okviran program gdje cijena dijelova nisu stvarne , već su tvornički ažurirane. Što se tiče ponude ovlaštenog BMW servisa T. koja je izdana i napravljena po procjeni D. koja je radila procjenu štete predmetna ponuda ne sadrži sve dijelove koje koje sadrže procjena štete od D., to su bili držač hladnjak desni,štitnik prostora motora,guma i prednja stranica.

Također ponuda T. je samo po radnim satima prepisana sa procjenom štete i u njoj nisu navedena niti zavisna vremena niti potrošni materijal, kada bi se pregledala ponuda T. na njoj jasno piše ispred ponuđenih radova da je ta ponuda popravka koja je napravljena na osnovu izvida štete i bez pregleda vozila, pa je za zaključiti da takva ponuda je informativna i ne predstavlja stvarni troška popravka što je navedeno u samoj ponudi.

19.Pregledom dopune vještva utvrđeno je kako ponuda ovlaštenog servisa " T. " broj 3289 nije napravljena sukladno izvidu štete tvrtke D. nedostaje šest dijelova koji su zabilježeni u izvidu tvrtke, dijelovi koji nedostaju su dovod zraka hladnjaka, prednja stranica, držač hladnjaka lijevi i desni, štitnik prostora motora i potezna poluga prednja desna. U ovlaštenom servisu BMW " T. u S. izdana je ponuda za šest komada dijelova koji se navedeni u izvidu tvrtke " D. " a kojih nema u prvoj informativnoj ponudi ovlaštenog servisa " T. " iz Z. iz 2017 godine.

Ova ponuda odnosi se na cijenu dijelova u 2021 g. Konzultacijom sa predmetnim ovlaštenim servisom cijene dijelova u odnosu na 2017 g. veće su za oko 7,5 %. kada se od ove vrijednosti odbije dobije se približna vrijednost navedenih dijelova u 2017 godini u vrijednosti od 6.102,8 kn ( sa PDV-om). Kada ovu vrijednost pribrojimo vrijednosti od 27.403,57 kn sa PDV-om dobije se ukupna vrijednost dijelova za zamjenu i rada prema procjeni tvrtke " D. " u iznosu 33.506,37 kn sa PDV-om. Vrijednost dijelova za zamjenu i rada prema " Audatex 2 kalkulaciji iz 2019 godine iznosi 35.864,58 kn sa ( PDV-om ) Razlika kalkulacije iz 2017 i 2019 godine iznosi 2.358,kn

Sud u cijelosti prihvaća vještvo i dopunu vještva vještaka N. K. ukupna cijena popravka vozila tužitelja iznosi iznosi 33.506,37 kn s PDV-om. Nesporno je da je tuženik tužitelju isplatio iznos 14.558,28 kuna, dana 20.lipnja 2017 g tužitelj je odbio daljnji iznos od 7.341,72 kuna na ime odbitne i dodatne franžize nesporno je da je tuženik isplatio daljnji iznos od 4.805,10 kuna dana 14.svibnja 2022 g .Oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar ( Odluka VSRH od 14 siječnja 2014 g.). Stoga je tužitelju dosuđen utuženi iznos s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pozivom na citirane Uvjete osiguranja .Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a.

U Splitu, dana 4. srpnja 2022. god.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste