Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-322/2022.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. M., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O., od 25. travnja 2022., poslovni broj KO-DO-213/2022-1, nakon javne rasprave održane 14. lipnja 2022., a održane i zaključene 4. srpnja 2022. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u O. T. I., te optuženog J. M. i njegove braniteljice M. M., odvjetnice u D. M., 4. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi J. M., zvani M., OIB:, sin F. i K. M. rođene K., rođen. u N., s prebivalištem u K., N. T. 86, državljanin R. H., umirovljenik sa završenom osnovnom školom, s mirovinom od oko 6.000,00 kuna, bez zanimanja, bez imovine, razveden, otac dvoje maloljetne djece (lišen roditeljske skrbi u odnosu na djecu), s činom natporučnika, odlikovan S. D. rata, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 6. travnja 2022. oko 18,00 sati u O., V. 61, nakon što je telefonom nazvao D. za odgoj djece i mladeži u O. gdje je smješten njegov sin N. M. (rođen godine) te od A. Š., odgajatelja u D. zatražio razgovor sa svojim sinom, pa kada mu A. Š. nije dozvolio da razgovara sa sinom budući da nema pravo na telefonski razgovor s njim sukladno rješenju O. suda u O., S. službe u V. od 18. svibnja 2021, u nakani da zaprijeti A. Š., povišenim tonom mu rekao: "Nemoj me jebat, doći ću vas sve pobiti i zaklati, imam oružje i neće mi biti prvi puta", čime je kod oštećenog A. Š. izazvao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost djelatnika D. za odgoj djece i mladeži,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženi J. M.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom J. M. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 6. travnja 2022. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 68. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom J. M. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom J. M. izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08., nalaže se optuženom J. M. platiti troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna), te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana, kao i trošak pristupa vještaka na raspravu o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u O.) od 25. travnja 2022., poslovni broj KO-DO-213/2022-1, optužen je J. M. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi J. M. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni A. Š., provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., čiji je pisani nalaz i mišljenje pročitan, te je vještak na raspravi neposredno ispitan, pročitano je rješenje O. suda u O., S. službe u V. broj Ob-392/2021-7 od 18. svibnja 2021. (stranice 51-56 spisa), kao i izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice stranice 144 - 146 spisa), izvršen je uvid u spis O. suda u O., poslovni broj K-66/2021, te je ispitan optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženi J. M. naveo je da je kritičnog dana na F. vidio da je njegova bivša supruga rodila dijete s drugim muškarcem, te ga je to jako uzrujalo, tako da je popio duplu dozu svojih lijekova koje inače pije radi liječenja psihičkih tegoba uzrokovanih PTSP-om. Htio je isprva uz to popiti i pivo, međutim, od toga je odustao i održao je apstinenciju od alkohola. Nekih pola sata nakon što je popio lijekove, htio je nazvati svog sina N. da mu se malo "izjada" i da mu kaže da je dobio brata. Nazvao je D. za odgoj djece i mladeži u O., gdje mu se javila muška osoba koja je rekla da će provjeriti ima li pravo na razgovor sa sinom, te mu je rekao da sačeka i da nazove nakon pola sata što je on i učinio. Nakon što je ponovno nazvao, ta muška osoba rekla mu je da ne može razgovarati sa sinom, na što je on rekao nešto poput "Da vas je sve pobiti kad se ne možete dogovoriti kad da nazovem malog". To je jedino čega se sjeća da je rekao, a rekao je to jer mu je ranije sinova glavna odgajateljica bila objašnjavala drugačije vezano za pozive prema sinu, te on nije znao da ja ima pravo na telefonske pozive sa sinom samo dok je u zatvoru. Nakon toga je ostavio mobitel i otišao je leći, budući da su ga lijekovi ošamutili, te ga je u takvom stanju pronašla policija. Iskreno mu je žao zbog svega. U slučaju da mu sud izrekne uvjetnu osudu spreman je podvrgnuti se sigurnosnoj mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Trenutno je u apstinenciji od alkohola nekih 19 mjeseci. Spreman je otići i na liječenje u bolnicu u P., koje liječenje je već dogovorio sa svojim liječnikom psihijatrom. Jako mu je žao zbog toga što je počinio, pogotovo jer ne zna kakav će to utisak imati na njegovu djecu, te zato što je časnik H. vojske. Smatra da će smoći snage da se na slobodi kloni ovakvih ponašanja.

5. Svjedok oštećeni A. Š. u iskazu je naveo da je zaposlen u D. za odgoj djece i mladeži u O. (dalje u tekstu: Dom) na radnom mjestu odgojitelja. Kritičnog dana optuženik je nazvao Dom i razgovarao je s njim, a da je to bio baš optuženik, zna po tome jer je već prije puno puta s njim razgovarao vezano za njegovog (optuženikovog) sina N. M.. Naime, optuženik je od ranije lišen roditeljske skrbi u odnosu na svog sina N. i u odnosu na svoje drugo dijete. Ranije, dok je optuženik bio u istražnom zatvoru u drugom predmetu, imao je pravo na telefonske razgovore sa svojim sinom jedanput tjedno, međutim nakon što je izašao iz istražnog zatvora, više nije imao pravo na telefonske razgovore sa sinom, nego na mjesečno (jednom ili dva puta) viđanje sina u Obiteljskom centru pod nadzorom. O pitanju viđanja optuženika s njegovim djetetom, odlučio je O. sud u O., S. služba u V.. Kad se javio optuženiku na telefon, on ga je tražio da telefonski razgovara sa svojim sinom N. M., na što mu je rekao da on na to više nema pravo, nego da sukladno rješenju suda sada ima pravo na viđanje "uživo". To što je rekao optuženiku htio je još jednom i provjeriti, te mu je rekao da ga još jednom kasnije nazove. U tom drugom pozivu rekao je optuženiku da je točno ono što je rekao prvi put, odnosno da više nema pravo na telefonske pozive prema sinu, na što je optuženik jako burno reagirao. Izrekao mu je sve ove prijetnje koje je na početku rasprave naveo državni odvjetnik, odnosno rekao mu je: "Nemoj me jebat, doći ću sve pobiti, ubit ću te i zaklati, imam oružje, neće mi biti prvi put". Dok je razgovarao s optuženikom, zvučao mu je jednako kao što je zvučao svaki put kad bi ranije s njim razgovarao. Nije primijetio da govor optuženika bio usporen i slično. Optuženik ga nije pokušavao uvjeriti da on ima pravo na razgovor sa sinom, on njemu samo prijetio. Nakon ovih izrečenih prijetnji, optuženik više nije zvao u Dom. Ne može točno reći koliko je vremena prošlo od njegovog razgovora s optuženikom pa do trenutka kad je nazvao policiju, misli da je to bilo oko pola sata. Nakon tog telefonskog razgovora uplašio se za sebe i sve ostale djelatnike Doma i zbog toga je ovaj događaj prijavio policiji, pogotovo iz razloga jer mu je poznato da je optuženi J. M. ranije bio u istražnom zatvoru u jednom drugom postupku zbog toga što je prijetio djelatnici C. za socijalnu skrb D. M..

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik kritičnog dana telefonom nazvao D. za odgoj djece i mladeži u O. gdje je smješten njegov sin N. M., te od oštećenog A. Š., odgajatelja u D. zatražio razgovor sa svojim sinom, pa kada mu A. Š. nije dozvolio da razgovara sa sinom budući da nema pravo na telefonski razgovor s njim, zaprijetio mu smrću.

7. Bilo je sporno koje je točno prijeteće riječi optuženik izgovorio oštećeniku, te je li u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

8. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., na koje stranke nisu imale primjedbi, utvrđeno je da je optuženik osoba kod koje nema u razvojnoj anamnezi podatak o upadnostima kroz djetinjstvo i adolescenciju, međutim već sa 16,5 godina uključio se u rat gdje je imao iskustvo ratne psihotraume. Alkohol je počeo konzumirati u ratnim godinama, a intenzivnije u braku. Iako tvrdi da nije konzumirao alkohol od umirovljenja 1995. godine do 2012. godine, postoje podaci u medicinskoj dokumentaciji o problemima vezanim za pijenje i iz 2008. godine. U psihijatrijskom je liječenju od 1995. godine zbog alkoholizma i smetnji iz kruga kroničnog PTSP-a. Optuženik je višekratno liječen hospitalno u raznim psihijatrijskim ustanovama (N., O., P.). Zaključno, u dijagnostičkom smislu kod optuženika se radi o osobi s nekim crtama poremećaja ličnosti (impulzivnost, poteškoće afektivne kontrole kao i agresivnost, višestruka prekršajna osuđivanost zbog nasilja u obitelji i drugih prekršaja, višestruka kaznena osuđivanost, manipulativnost, neiskrenost), ali koji je vrlo mlad bio izložen ratnoj psihotraumi na osnovu koje je došlo do razvoja posttraumatskog stresnog poremećaja. Kod optuženika već dugi niz godina postoji izražena ovisnost o alkoholu koja kod optuženika ustvari predstavlja dominantni problem. Optuženik je kritične zgode bio pod utjecajem lijekova, ustvari svoje redovite terapije, što je moglo samo pozitivno utjecati na njegovo ponašanja in tempore criminis. Međutim, optuženik je bio u stanju snažne srdžbe i bijesa potaknuto saznanjem da je bivša supruga tog dana rodila dijete s drugim partnerom. Imajući u vidu opisanu strukturu ličnosti optuženika, te simptome PTSP-a koji kod njega potenciraju neka obilježja bazične strukture kao što je afektivna nestabilnost, niža frustracijska tolerancija, poteškoće kontrole agresivnosti, te opisane okolnosti mišljenja sam da je optuženi J. M. in tempore criminis mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene. Kako postoji i nadalje visoka razina opasnosti da bi optuženik ukoliko se ne bi podvrgnuo intenzivnom i kontinuiranom liječenju, i nadalje u prvom redu alkoholne ovisnosti, da bi mogao ponovno počiniti slično ili teže kazneno djelo, smatra da postoje uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja kao i liječenja od alkoholne ovisnosti. I nadalje smatra da bi mjere trebali trajati maksimalno moguće. Mjere je moguće provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa, tako i na slobodi. Ukoliko bi se mjere provodile na slobodi, bilo bi svakako indicirano da se provode kroz F. ambulantu K. za psihijatriju K. O.. O. J. M. je sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova, kao i pozicija ostalih sudionika u ovom postupku sposoban je razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, smatra da je optuženik u potpunosti raspravno sposoban.

8.1. Na raspravi održanoj 4. srpnja 2022. vještak je naveo da smatra da je, ukoliko sud bude optuženiku izricao samo jednu sigurnosnu mjeru, svakako važnija mjera liječenja od alkoholne ovisnosti jer održavanje apstinencije je ključni moment i za druge terapijske postupke, tako da bi se u okviru ove mjere mogla pažnja posvetiti i liječenju simptoma PTSP-a. Međutim, imajući u vidu aktualnu situaciju tj. da optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela po vlastitom kazivanju nije bio pod utjecajem alkohola, tj. nije upao u recidiv nego je djelo počinjeno ovaj put pod utjecajem simptoma PTSP-a i njegove bazične ličnosti, smatra da bi najsvrsishodnije bilo kod optuženika ipak izreći obje mjere jer je mjera liječenja od alkoholne ovisnosti preduvjet za kvalitetno provođenje druge mjere tj. liječenje psihijatrijskog poremećaja. Kako se radi o terapiji za liječenje od PTSP-a, a isto tako i alkoholne ovisnosti, smatra da se kod optuženika ne bi trebala u potpunosti ukinuti terapija, osim u slučaju nepodnošenja, tad bi trebalo odrediti drugu terapiju.

9. Gore navedeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

10. Iz rješenja O. suda u O., S. službe u V. broj Ob-392/2021-7 od 18. svibnja 2021. proizlazi da su navedenim rješenjem optuženi J. M. i K. M. lišeni roditeljske skrbi u odnosu na njihovu djecu maloljetnog N. M. i maloljetnu N. M., te je određeno da će J. M. svoju djecu viđati dva puta mjesečno u prostorijama O. centra u O., a da će se za vrijeme očevog boravka u istražnom zatvoru osobni odnosi maloljetnog N. s ocem odvijati jednom tjedno telefonski, pod nadzorom djelatnika Doma, sve do okončanja postupka posvojenja djeteta.

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženi J. M. dva puta osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje i to jednom zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine, te jednom zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, s tim da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da je kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci izvršio, dok je određeno da se preostali dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo. Uvidom u predmetni spis O. suda u O., poslovni broj K-66/2021, u kojem je optuženiku izrečena spomenuta djelomična uvjetna osuda, vidljivo je da je optuženi J. M. kazneno djelo prijetnje počinio tako što je nazvao C. za socijalnu skrb D. M. i ravnateljici C. S. I. zaprijetio da ima pušku, onu s kojom će se ubiti, da će ubiti sebe i nju i sve tamo u C., da će doći i dići sve u zrak, te je nakon toga prijetio smrću i policijskim službenicima Policijske postaje D. M..

12. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženi J. M. višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.) i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.).

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi J. M. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

14. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi J. M. kritične zgode prijetio oštećenom A. Š., djelatniku D., govoreći mu u telefonskom razgovoru: "Nemoj me jebat, doći ću sve pobiti, ubit ću te i zaklati, imam oružje, neće mi biti prvi put" proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka oštećenog A. Š., kojeg je sud prihvatio u cijelosti vjerodostojnim, budući da je imenovani svjedok službena osoba koja je doživjela prijetnje od strane optuženika u okviru obavljanja svoga posla, te nema nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženika, kao i iz same obrane optuženika u kojoj on u osnovi ne osporava da bi oštećeniku u telefonskom razgovoru prijetio, nego samo ističe da se sjeća da mu je rekao nešto poput "Da vas je sve pobiti kad se ne možete dogovoriti kad da nazovem malog", međutim da se ne sjeća što mu je sve osim toga rekao.

14.1. U odnosu na tvrdnje optuženika da je prijetnje izrekao pod utjecajem veće količine lijekova, kojima zapravo upire na to da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neubrojiv, provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te sposobnosti kog njega bile bitno umanjene.

15. Kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom (članak 87. stavak 3. KZ/11.).

16. Optuženi J. M. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana, nakon što je telefonom nazvao Dom gdje je smješten njegov sin N. M. te od A. Š., odgajatelja u Domu zatražio razgovor sa svojim sinom, kada mu A. Š. nije dozvolio da razgovara sa sinom budući da nema pravo na telefonski razgovor s njim sukladno rješenju O. suda u O., S. službe u V. od 18. svibnja 2021, svjesno i želeći zastrašiti A. Š., povišenim tonom mu rekao: "Nemoj me jebat, doći ću vas sve pobiti i zaklati, imam oružje i neće mi biti prvi puta", te je time kod oštećenog A. Š. izazvao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost djelatnika Doma za odgoj djece i mladeži.

17. Da je optuženi J. M. postupao s izravnom namjerom, znajući da će svojim riječima kod oštećenika izazvati strah i uznemirenost i želeći uzrokovati navedeno, proizlazi iz sadržaja izgovorenih riječi u kojima je oštećeniku rekao da će doći sve pobiti, te da će ga ubiti i zaklati, naglasivši pri tom da ima oružje i da mu to neće biti prvi put, koje riječi su objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka uzrokuju strah i uznemirenost, a pogotovo u konkretnom slučaju kod oštećenika, koji je kao djelatnik Doma imao saznanja o tome da je optuženik već ranije bio u istražnom zatvoru zbog kaznenog djela počinjenog na štetu djelatnika C. za socijalnu skrb D. M..

18. Optuženi J. M. u vrijeme inkriminacije mogao je shvatiti značenje svog djelovanja (u smislu zabranjenosti njegovog postupanja) i upravljati svojim postupcima, ali su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (bio je bitno smanjeno ubrojiv), a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., na koje stranke nisu imale primjedbi.

19. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

20. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi J. M. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

21. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

21.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom J. M. uzeo u obzir činjenicu da je odlikovan S. D. rata (iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke proizlazi da se optuženik u vrlo mladoj dobi od 16, 5 godina uključio u rat gdje je imao iskustvo ratne psihotraume), te da boluje od PTSP-a koji je kod njega doveo do bitno smanjene ubrojivosti.

21.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu i kaznenu osuđivanost, i to zbog prekršaja s elementima nasilja, te osuđivanost dva puta upravo zbog kaznenog djela prijetnje, s tim da je zadnje kazneno djelo počinio također na štetu službenih osoba – djelatnika C. za socijalnu skrb D. M. – u vezi s njihovim radom.

22. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog J. M., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, s tim da sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i bez opozivanja djelomične uvjetne osude izrečene optuženiku presudom ovog suda, od 8. travnja 2021, poslovni broj K-66/2021-11., odnosno da je deset mjeseci boravka u zatvoru optuženiku dostatno da se optuženik okani činjenja kaznenih djela, uz izvršavanje sigurnosnih mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od ovisnosti, koje bi trebale kod optuženika pozitivno djelovati u otklanjanju njegovih psihičkih tegoba i alkoholne ovisnosti - glavnih okidača njegove agresivnosti.

22.1. Iako se optuženik u suštini pokajao zbog počinjenog kaznenog djela navodeći da mu je iskreno žao zbog svega, te izjavio da je spreman podvrgnuti se psihijatrijskom liječenju i liječenju od alkoholne ovisnosti, imajući u vidu da je ovo kazneno djelo počinio za vrijeme roka provjeravanja iz djelomične uvjetne osude koja mu je izrečena zbog istog kaznenog djela prijetnje, počinjenog također na štetu službenih osoba – djelatnika C. za socijalnu skrb D. M. i policijskih službenika, sud drži da je kod optuženika radi ostvarenja specijalne prevencije nužno da isti kaznu izvrši, te da se u okviru zatvorskog sustava, u "kontroliranim" uvjetima podvrgne sistemskom liječenju kako svojih psihičkih tegoba tako i liječenju od alkoholne ovisnosti, prvenstveno daljnjim održavanjem apstinencije od alkohola.

23. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom J. M. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 6. travnja 2022. pa nadalje.

24. Na temelju članka 68. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom J. M. izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, budući da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je optuženik kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti uzrokovane njegovim duševnim smetnjama – PTSP-om, a postoji visoka razina opasnosti da bi zbog ovih duševnih smetnji mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

25. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom J. M. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, iako prema vlastitim tvrdnjama optuženik kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola, odnosno uspio je održati apstinenciju, sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke, u konkretnom je slučaju nužno, uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, optuženiku izreći i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti jer je mjera liječenja od alkoholne ovisnosti preduvjet za kvalitetno provođenje druge mjere tj. liječenje psihijatrijskog poremećaja, dakle postoji opasnost da će optuženik, ukoliko ne bude ustrajno liječio svoju alkoholnu ovisnost (održavajući apstinenciju) u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. nalaže se optuženom J. M. platiti troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna, te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna, kao i trošak pristupa vještaka na raspravu o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 4. srpnja 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-213/2022

2. optuženi J. M., u Z. u O.

3. braniteljici optuženika M. M., odvjetnica u D. M.

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećeni A. Š.

Za točnost otpravka – ovlašteni

službenik

Ljiljana Stolla