Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj:9. Pn-47/2021-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja Đ. P. iz I.., OIB: … ., zastupan po

punomoćniku M. A. odvjetniku iz V., protiv tuženika U.

d.d., OIB: … zastupan po odvjetniku Ž. E. iz

O., radi naknade štete, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 23. svibnja 2022 u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, 04. srpnja 2022

p r e s u d i o  j e

Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te se nalaže se tuženiku U. o. d.d., OIB: … ., da tužitelju Đ. P. iz

I., OIB: … ., isplati imovinsku štetu u

iznosu od 19.246,87 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. listopada 2021. godine primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom imovinske štete za iznos od 30. 753,13 kn sa zateznom kamatom na taj iznos, te zateznom kamatom od 04 do 06. listopada 2021.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.965,10 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 04. 07.2022. po stopi zatezne kamate primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužbom od 15. studenog 2021. tužitelj zahtijeva naknadu imovinske štete u iznosu od 50.000,00 kn. U historijatu tužbe se navodi da se dana 04. listopada 2021. dogodila prometna nezgoda oko 19,45 sati na cesti između O. i N. na način što je tužitelj upravljajući osobnim automobilom marke Audi A3 reg oznake … naletio i udario u traktor s prikolicom reg oznake i broja … kojim je

upravljao štetnik M. P. koji se sa polja nepropisno uključivao na glavnu cestu

bez da je propustio vozilo s pravom prednosti kojim je upravljao tužitelj, a tom prilikom da je na vozilu u vlasništvu tužitelja nastala totalna šteta.

Nastavno tužitelj navodi da se obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom uz koji je priložio i Europsko izvješće potpisano od strane štetnika M. P. međutim da je tuženik otklonio odgovornost za nastali štetni događaj iz kojeg razloga je tužitelj podnio predmetnu tužbu.

Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja međutim osporava odgovornost njegovog osiguranika za nastanak istog slijedom čega osporava osnov kao i visinu tužbenog zahtjeva. Naime tuženik smatra da je od trenutka uključivanja osiguranika tuženika na glavnu cestu do trenutka naleta vozila tužitelja na stražnji dio prikolice osiguranik tuženika je prešao put od cca 40 m, te je tužitelj zasigurno uz pravovremeno uočavanjem navedenog vozila imao mogućnost izbjegavanja vozila osiguranika tuženika. Unatoč tome tuženik navodi da je izostala bilo kakva reakcija tuženika s obzirom da na mjestu događaja nisu ostali tragovi kočenja.

Tuženik upozorava da se zatezna kamata na imovinsku štetu može zahtijevati od dana presuđenja, a ne od dana nastanka štetnog događaja. Predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: obrazac prijave štete sa drugom dokumentacijom obrade odštetnog zahtjeva str. 4-9, polica osiguranja sa preslikom osobnih i vozačkih str 21-23, fotografije osobnog automobila i traktora sa prikolicom str. 25-40, preslika prometne dozvole str 41, izvid štete str. 42, odluka o odštetnom zahtjevu str. 44, ranija polica str. 45-47, iskaz svjedoka M. P. i tužitelja Đ.

P. str. 51-53, pismeni nalaz i mišljenje vještaka D. K. ispred TD B. str. 63-79, pismeno očitovanje vještaka str. 89-91, usmeni nalaz i mišljenje s današnje rasprave.

Predmet spora je naknada imovinske štete u iznosu od 50.000,00 kn. Sporno je odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, dok nakon provedenog prometnog vještačenja tuženik se izjasnio da na utvrđenu visinu štete nema primjedbi i slijedom toga da nije sporna.

Iz dokumentacije koja prileži spisu sud je utvrdio:

- iz police osiguranja broj … d a je osiguranik P. M.

OIB:… iz S. traktor marke YTO X 904 reg oznake …

osigurao kod U. o. d.d. 14.05.2021. na rok od godine dana,

- iz prijave štete da se dana 04.10.2021. u 19,45 sati dogodila prometna nezgoda na državnoj cesti D 57 u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač OA marke Audi A3 19 TDI reg. oznake … kao oštećeni i štetnik P. M.

(osiguranik tuženika sa vozilom reg oznake … na način što se tužitelj kretao svojim vozilom iz smjera O. prema mjestu N. tijekom koje vožnje je iz njive izašao traktor s prikolicom koji mu je oduzeo prednost prolaska uslijed čega je udario u prikolicu, što pokazuje i skica nezgode i sa kojim opisom tijeka nezgode se suglasio M. P.,

- da se tužitelj putem punomoćnika obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadom imovinske štete na predmetnom osobnom automobilu tužitelja i da je tuženik se pismeno očitovao 05. studenog 2021. da nema osnova za štetu iz razloga što drži da njegov osiguranik nije odgovoran za nastanak štetnog događaja od 04.10.2021. Saslušanjem osiguranika tuženika M. P. i tužitelja kao stranke u postupku sud je utvrdio:

- da je osiguranik tuženika dana 04. listopada 2021. oko 19.30 sati izlazio iz polja na državnu cestu upravljajući traktorom za koji je bila zakačena poljoprivredna prikolica koja je bila puna kukuruza i da je stao s traktorom koji je već bio na cesti dok se prikolica nalazila na njivi, a da je u tom trenutku tužitelj došao do tog mjesta upravljajući OA marke Audi A3 krećući se državnom cestom iz pravca O. u pravcu N., da je vidio traktor osiguranika tuženika koji je stajao na lijevoj prometnoj traci i da je iz toga zaključio da će ga osiguranik tuženika propustiti jer je imao prednost prolaska,

- međutim da je osiguranik tuženika nakon zaustavljanja nastavio se kretati sa lijevog na desni prometni trak pogrešno zaključujući da će moći poduzeti radnju skretanja odnosno uključivanja u promet prije dolaska osobnog automobila tužitelja ali kako je traktorska prikolica bila pod teretom kukuruza gume su proklizale i nakon toga je nastavio sa usporenim kretanjem, koju reakciju je tužitelj uočio tek kada je bio udaljen 20-30 metara od mjesta izlaska osiguranika tuženika,

- nastavno da tužitelj nije mogao pravovremeno poduzeti radnju skretanja na lijevu prometnu traku i obići osiguranika tuženika jer se u tom trenutku na toj prometnoj traci nalazila traktorska prikolica, a na desnoj prometnoj traci traktor, tako da je tužitelj ne uspjevši kočenjem zaustaviti svoje vozilo udario u traktorsku prikolicu koja se krećući se našla brzo na desnoj prometnoj traci,

- da je na lice mjesta prometne nezgode bila pozvana policija koja je pitala osiguranika tuženika da li će na europskom izvješću potpisati da je odgovoran za štetni događaj i da se osiguranik tuženika izjasnio da hoće i da je izvješće potpisao i iz tog razloga da očevid nije poduzet.

Na prijedlog tužitelja sud je odredio prometno vještačenje po vještaku D. K. dipl. ing. cestovnog prometa iz B.-p. d.o.o. iz čijeg nalaza i mišljenja je utvrdio:

- da je Đ. P. upravljajući sa osobnim automobilom Audi A3 reg oznake …ostvaruje potpuni frontalni nalet na stražnji dio dvoosovinske prikolice "PR

Zmaj 8" reg oznake … koju je vukao poljoprivredni traktor "YTO X 904" reg oznake … sa kojim je upravljao M. P.

- da je analizu prometne nesreće prometno tehnički moguće izvršiti samo na osnovu vizualizacije iskaza tuženika jer djelatnici MUP-a nisu obavili očevid,

- prema iskazima sudionika M. P. je sa poljoprivrednim traktorom i poljoprivrednom prikolicom vršio uključivanje u promet sa površine koja nije namijenjena za promet vozila u dvije vremenske i prostorne faze:

a) uključivanje do zaustavljanja traktora na lijevoj prometnoj traci promatrano u smjeru kretanja osobnog automobila,

b) pokretanjem skupa vozila iz zaustavnog položaja stvaranje potpune zapreke kretanja osobnog automobila

- da neposredna opasnost u prometu nastaje u drugoj fazi uključivanja ,

- u trenutku pokretanja skupa vozila M. P. se sa sigurnošću mogao uvjeriti da prema položaju, smjeru i brzini osobnog automobila AUDI A3 radnje u prometu ne može izvršiti na siguran način,

- prema naletnom položaju se može zaključiti da je sudar ostvaren još u fazi drugog dijela uključivanja u promet poljoprivrednog traktora s prikolicom , a ne nakon izvršenog uključivanja,

- u trenutku udara se nisu aktivirali prednji zračni jastuci u osobnom automobilu,

- naletna brzina osobnog automobila na stražnji dio traktorske prikolice je bila oko 25-30 km/h. Prethodnu brzinu osobnog automobila nije moguće prometno tehnički jednoznačno odrediti,

- na kolniku nisu ostali tragovi kočenja osobnog automobila. Ako je osobni automobil bio intenzivno kočen prije sudara (što potvrđuje i naletna brzina) na kolniku nisu morali ostati vidljivi tragovi jer je osobni automobil opremljen ABS uređajem protiv blokiranja kotača,

- da je vještačenje provedeno prema oštećenjima na vozilima, te prema iskazima sudionika u prometnoj nesreći,

- da statička rekonstrukcija na mjestu događaja ne bi dovela do drugačijeg rezultata vještačenja jer postoje fotografije prednjeg dijela osobnog automobila posebno poklopca motora na kojem je vidljiva amplituda savijanja koja je poprečna na uzdužnu os vozila koja odgovara podvlačenju prednjeg dijela osobnog automobila pod stražnji dio prikolice traktora. Subjektivni osjećaj vozača traktora o mjestu ostvarenja sudara je netočan jer je prije sudara zatvarao obje prometne trake ali se u trenutku sudara morao nalaziti na desnoj prometnoj traci kako bi mogao biti ostvaren, prethodno opisani naletni položaj. Radnja u prometu na osnovu koje se utvrđuje dinamika prometne nesreće nije uključivanje traktora i prikolice u promet nego radnja pokretanja traktora i prikolice nakon zaustavljanja traktora na kolniku zbog čega je radnja u prometu znatno kraća nego ukupno uključivanje u promet,

- nema prometno tehničkih kontradiktornosti koje bi isključivale analiziranu dinamiku prometne nesreće prema iskazima sudionika.

- Totalna šteta na osobnom automobilu iznosi 19.246,87 kn.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka i tužitelja kao točan osim u pogledu mjesta kontakta osobnog automobila sa prikolicom jer su iskazi dati na logičan i uvjerljiv način, a i sam prometni vještak se izjasnio da u iskazu nema prometno tehničkih kontradiktornosti.

Sud je odbio prijedlog tužitelja za rekonstrukcijom događaja jer statička rekonstrukcija ne bi dovela do drugačijeg zaključka o dinamici prometne nezgode, dok dinamička rekonstrukcija po ocjeni ovog suda nije potrebna, a nije moguće je niti provesti jer bi osiguranik tuženika morao sudjelovati u istoj sa istim traktorom i prikolicom i istom količinom kukuruza, a tužitelj sa istim vozilom što je gotovo nemoguće osigurati, a potrebno je i dopuštenje policije za blokadu ceste, što kod ovako male štete ne bi bilo dopušteno.

Dakle, dinamika prometne nezgode bila je upravo kako su je opisali sudionici u prometnoj nezgodi a to je da je osiguranik tuženika svojim vozilom stupio na cestu i na lijevom prometnom traku se zaustavio sa traktorom i odmah nastavio kretanje sa skupom vozila pogrešno smatrajući da će uspjeti izvršiti skretanje bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, pri čemu je tijekom skretanja u lijevo traktorom i prikolicom potpuno blokirao cestu i oduzeo mogućnost tužitelju da obilaženjem izbjegne kontakt sa skupom vozila, a kako je osiguranik tuženika radnju skretanja poduzeo na kratkoj udaljenosti od predmetnog osobnog automobila nije ostavio tužitelju mogućnost niti da kočenjem uspije zaustaviti svoj automobil prije kontakta s traktorskom prikolicom. Slijedom navedenog isključivo odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode je osiguranik tuženika, a za štetu odgovara tuženik obzirom na zaključenu policu osiguranja za navedeni traktor.

Sud je nalaz i mišljenje prometnog vještaka u cijelosti prihvatio jer je izrađen u skladu s pravilima struke i objektivno.

Odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koje skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno osim ako prometnim znakom nije drugačije određeno. Ovo tim više vrijedi za vozača vozila koje se uključuje u promet sa njive jer je dužan zaustaviti svoje vozilo i propustiti sva vozila koja se kreću cestom, a osiguranik tuženika je to propustio učiniti.

Obveza tuženika na naknadu štete tužitelju u konkretnom slučaju proizlazi iz odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Nakon što je tužitelj 23. svibnja 2022. postavio zahtjev na iznos od 19.246,87 kn, tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe i u takvoj situaciji s obzirom da tuženik nije pristao na povlačenje sud je dužan da odluči o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu za isplatom štete od 50.000,00 kn. Dakle, kako je osnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa do visine od 19.246,87 kn sud je tužitelju taj iznos i dosudio, a sa preostalom razlikom od 30.753,13 kn valjalo je tužitelja odbiti.

U odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu sud je dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom je propisano da u slučaju ne izvršenja obveze naknade štete u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud u brojnim svojim odlukama npr. Rev.550/14 od 18.11.2015., Rev-934/14 od 05.04.2017.

Stoga kako tuženik nesporno po predmetnom zahtjevu tužitelja nije tužitelju isplatio ni djelomičnu štetu prije pokretanja ovog parničnog postupka osnovano je tužitelju dosuditi zateznu kamatu od dana 06.10.2021. kada se obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, a ne od samog štetnog događa 04.10.2021.

Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2 i čl. 164. ZPP-a. VPS je 50.000,00 kn.

U pogledu pravne osnove spora tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, a po visini u omjeru od 38,49% pa uvažavajući oba kriterija za ocjenu uspjeha u sporu tužitelj je uspio u omjeru od 69,24%, a tuženik u omjeru od 30,76%, te strankama u tom omjeru pripada naknada parničnog troška.

Tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, obrazloženi podnesak od 20.12.2021. iznos od 1.000,00 kn, pristup na ročište 15.02.2022. iznos od 1.000,00 kn, pristup na ročište 24.03.2022. iznos od 1.000,00 kn, obrazloženi podnesak od 06.05.2022. iznos od 1.000,00 kn, ročište 23.05.2022. iznos od 1.000,00 kn, ročište za objavu presude 04.07.2022. iznos od 500,00 kn, ukupno 6.500,00 kn uvećano za PDV od 1. 625,00 kn, ukupno 8.125,00 kn x 69,24%=5.625,75 kn.

Sud je tužitelju u cijelosti priznao trošak prometnog vještačenja u iznosu od 3.300,00 kn jer bez istog ne bi ni djelomično uspio u sporu.

Dakle tužitelju je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 8.925,75 kn. Tuženik zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn, ročište 15.02.2022. iznos od 1.000,00 kn, sastav podneska od 23.02.2022. iznos od 1.000,00 kn, ročište 24.03.2022. iznos od 1.000,00 kn sastav obrazloženog podneska od 11.05.2022. iznos od 1.000,00 kn, ročište 23.05.2022. iznos od 1.000,00 kn, ukupno 6.000,00 kn, PDV 1.500,00 kn, sudska pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 425,00 kn, sudska pristojba na tužbu i presudu ukupno 1.700,00 kn, ukupno 9.625,00 x 30,76%=2.960,65 kn. Trošak tužitelja od 8.925,75 kn nužno je umanjiti za trošak tuženika u iznosu od 2.960,65 kn te se dobije iznos od 5.965,10 kn.

Zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja presude 04.07.2022. temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

Tuženiku ne pripada trošak puta na relaciji Osijek Vukovar Osijek jer u sjedištu ovog suda ima više odvjetničkih ureda i stranka nije dužna platiti trošak koji nije bio nužan.

U Vukovaru, 04. srpnja 2022.

Sudac Ivica

Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku M. A.

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Ž. E. iz O.

Broj zapisa: eb30e-6d070

Kontrolni broj: 0e3d1-dc0f3-0a365

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVICA GRUBIŠIĆ, L=VUKOVAR, O=OPĆINSKI SUD U VUKOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vukovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.