Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž Ovr Ob-55/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari ovrhovoditeljice mlt. V. H. OIB: … zastupane po majci i zakonskoj zastupnici T. H., obje iz S. zastupane po punomoćniku A. F., odvjetniku u S., protiv ovršenika L. H. OIB: … iz H., zastupanog po punomoćnicima M. M. i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & B. d.o.o. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr Ob-30/2021 od 16. rujna 2021., dana 4. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) 7 i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr Ob-30/2021 od 16. rujna 2021.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.1. Ovome je sudu uz popratno izvješće od 9. lipnja 2022. dostavljen spis Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr Ob-30/2021 na odlučivanje povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi toga suda posl. br. Ovr Ob-30/2021 od 16. rujna 2021.
1.2. Navedenim rješenjem je prvostupanjski sud na temelju ovršne isprave – sudske nagodbe pred prvostupanjskim sudom posl. br. P Ob-231/2009 od 16. ožujka 2010. a radi naplate dospjelih neplaćenih iznosa zakonskog uzdržavanja mlt. ovrhovoditeljice u razdoblju od srpnja 2013. do prosinca 2016. u ukupnom iznosu od 140.673,67 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa novčanog doprinosa u uzdržavanju do isplate i troškova ovrhe u iznosu od 4.550,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama do donošenja rješenja do isplate, odredio ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela označenoj kao 7 suvlasnički dio 115/1/17 etažno vlasništvo (E-7) dijela koji je suvlasnički povezan s trosobnim stanom br. 1 u prizemlju, pripatka logge i dijela vrta oznake Z1, na zk.č.br. 8113/3 iz zk. ul. b. 18878 k.o. S. utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom i namirenjem mlt. ovrhovoditeljice iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, uz upis zabilježbe navedene ovrhe u zemljišnim knjigama.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava ističe prigovor da je tražbina u međuvremenu namirena ističe i prigovor zastare te se poziva na pravo na dom. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti, podredno ga preinačiti i odbiti ovršni prijedlog, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovršenika mlt. ovrhovoditeljica smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 I "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07., 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti je ostvaren koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud primjenom čl. 50. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 dalje: OZ) pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na žalbeno pozivanje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ odnosno na navodni protek roka u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha valja reći da se za razliku od žalbenih navoda ovršenika, taj žalbeni razlog ne odnosi na zastaru jer se na zastaru odnosi čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ a ovaj slučaj nije jedan od onih u kojima je zakonom propisan rok za podnošenje prijedloga za ovrhu, koji rok je propisan npr. čl. 444. ZPP za traženje ovrhe temeljem rješenja o smetanju posjeda kojim je naloženo izvršenje određene radnje ili čl. 265. st. 3. OZ za traženje ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda ili čl. 268. OZ za vraćanje zaposlenika na rad. 7. Povodom žalbenih navoda ovršenika o podmirenju tražbine, koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ i o zastari tražbine mlt. tužiteljice, koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ , postupao je i odlučivao sud prvog stupnja rješenjem posl. br. Ovr-30/2021 od 28. listopada 2021., kao što je propisano odredbom čl. 52. OZ.
8.1. Ovršenikov prigovor pozivanjem na pravo na dom i na navodno narušenu pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa mlt. ovrhovoditeljice je očigledno neosnovan jer nekretnina na kojoj je određena ovrha ne služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i ovršenik kroz druge mogućnosti zadovoljava svoje potrebe.
8.2. Prvenstveno valja reći da se u smislu konvencijskog prava (čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, "Narodne novine", Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99 – proč. tekst i 8/99 – ispr. 14/02, 98/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP) pod pojmom doma smatra fizički definirani prostor u kojem se razvija privatni i obiteljski život (Presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu Moreno Gomez v. Spain po zahtjevu br. 4143/02 od 16. studenog 2004.).
8.3. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je razvidno da je ovrha određena na nekretnini zk.č.br. 8113/3 k.o. S., koja se prema podacima iz katastra kao javnog upisnika (čl. 6 u vezi čl. 59. st. 2. al. 1 Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina "Narodne novine" br. 112/18 i 39/22) nalazi na adresi …, S. Navedena nekretnina zapravo predstavlja dom mlt. ovrhovoditeljice jer ona na toj adresi stanuje s majkom, nakon razvoda ovršenika i majke mlt. ovrhovoditeljice dok je ovršenikov dom na drugom mjestu.
8.4. Ovršenikovo prebivalište je na H. Uzimajući u obzir utvrđenja iz postupka pred prvostupanjskim sudom posl. br. P Ob-269/19 po kojima ovršenik dio vremena provodi na H. a dio sa novom suprugom na adresi …, jasno je da se privatni obiteljski život ovršenika ne odvija na nekretnini u … u odnosu na koju je određena ovrha.
8.5. Budući da nekretnina na kojoj je određena ovrha (…, S.) nije ona nekretnina u kojoj se razvija ovršenikov privatni i obiteljski život (…, H. i …, S.), ne radi se o nekretnini koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika tako da nema mjesta primjeni čl. 75. st. 1. i 5. OZ kao ni preispitivanju pravične ravnoteže između interesa stranaka primjenom čl. 80.b st. 2 OZ.
8.6. U okolnostima u kojima je ovrha određena na nekretnini koja ne predstavlja dom ovršenika, navedeni prigovor o pravu na dom je očigledno neosnovan, iz kojeg razloga nije bio potrebe postupati po zaključku br. 5 sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 5. studenog 2020. (Posl. br. Su IVd – 308/2020) već se ovaj sud prvenstveno rukovodio potrebom zaštite dobrobiti mlt. ovrhovoditeljice, u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori br. 12/93 i 20/97) i čl. 5. st. 1. te čl. 348. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19 i 47/20) kao i njezinog interesa za ostvarenje dospjelih a neisplaćenih tražbina zakonskog uzdržavanja u razdoblju od srpnja 2013. do prosinca 2016. od ovršenika kao oca i obveznika uzdržavanja.
9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u stavku I izreke.
10. Primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1 ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je o zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava žalbe kao u stavku II izreke.
11. U stavku III izreke odlučeno je o zahtjevu mlt. ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovršenika, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 4. srpnja 2022.
Sudac:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
