Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 15 Gž-596/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz V., OIB …, protiv tuženika T. d.o.o. P., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-152/2016-4 od 14. studenoga 2018., 4. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja B. M., ukida rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-152/2016-4 od 14. studenoga 2018. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj, ne navodeći određeno žalbene razloge, ali se iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je naveo sve potrebne činjenice na temelju kojih je moguće utvrditi tko je vlasnik kioska na otvorenom dijelu tržnice u P. te da nije bilo razloga za odbacivanje tužbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvoga stupnja pozvao je rješenjem od 9. veljače 2017. tužitelja da dopuni tužbu na način da naznači vrijednost predmeta spora, OIB tužitelja te činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, uz upozorenje da će sud tužbu odbaciti bude li vraćena bez ispravka.
5. Tužitelj je postupio po navedenom rješenju i sudu dostavio ispravljen podnesak, kojim je naznačio vrijednost predmeta spora, OIB tužitelja i činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev.
5.1. No, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem tužbu odbacio, uz obrazloženje, između ostaloga, da je tužitelj tužbu vratio s dopunom, ali da ju nije dopunio na način kako je bio pozvan, tj. da bi ista sadržavala sve ono što tužba treba sadržavati prema odredbi čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
6. Međutim, sud ne može odbaciti tužbu kao neurednu za raspravljanje pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP ako je tužitelj postupio po pozivu suda i sudu vratio ispravljenu, odnosno dopunjenu tužbu, ali koja i dalje nije podobna za raspravljanje.
6.1. Naime, ako je sud smatrao da postoje daljnji nedostaci, odnosno da navedeni podnesak i dalje nije potpun, što sprječava postupanje po predmetnoj tužbi, trebao je ponovno pozvati tužitelja da nedostatak ukloni i pritom određeno navesti u kom smislu i na koji način navedeni podnesak treba nadopuniti, odnosno ispraviti, a ne odbaciti tužbu kao nepotpunu iz razloga što tužitelj nije postupio po rješenju od 9. veljače 2017. na način kako je bio pozvan.
7. Iz navedenih razloga, sud prvoga stupnja pogrešno je primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP kada je tužbu odbacio, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 109. st. 4. ZPP, na koju sadržajno u žalbi ukazuje tužitelj pa je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
8. U daljnjem postupku sud prvoga stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem.
U Velikoj Gorici 4. srpnja 2022.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.
