Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1 Poslovni broj 14 Gž Zk-270/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice D. P., OIB: …, N. G., zastupanoj po punomoćnici J. J., odvjetnici u N. G., protiv protustranke G. S., OIB: …, N. G., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., radi brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi protustranke G. S. protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Z-3194/22-5 od 31. ožujka 2022., 4. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke G. S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Z-3194/22-5 od 31. ožujka 2022.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe protustranke G. S. upisane pod poslovnim brojem Z-5573/2022 u zk. ul. 1230 k. o. N. G..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor protustranke G. S. te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-2269/22-2 od 23. veljače 2022. (st. I. izreke), određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. br. 1230 k. o. N. G. (st. II. izreke), utvrđeno je da će se zabilježba odbijenog prigovora izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti tog rješenje (st. III. izreke) te je naložena provedba tog rješenja (st. IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnijela protustranka G. S. (dalje: protustranka) sadržajno ističući sve žalbene razloge koji su predviđeni zakonom. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagateljice za upis brisanja zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju na nekretninama predlagateljice u zk. ul. br. 1230 k. o. N. G..

5. Donošenjem pobijanoga rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19). Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK. Ovo iz razloga jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te ne sadrži nikakvih nejasnoća odnosno proturječnosti uslijed kojih isto nije moguće ispitati. Također, niti materijalno pravo u smislu žalbenih navoda u konkretnom slučaju nije pogrešno primijenjeno. Suprotno paušalno iznesenim žalbenim prigovorima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da se rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-2269/2022-2 od 23. veljače 2022. u zk. ul. 1230 k. o. N. G. na nekretninama predlagateljice i to na kč. br. 3213/5 kuća br. 47 i dvorište, na temelju pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P- 456/2020-12 od 1. lipnja 2021., briše zabilježba doživotnog uzdržavanja na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29. ožujka 2019. i rješenja tog suda od 1. travnja 2019. poslovni broj Z-3378/19.

7. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnijela protustranka o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

8. Odluku kojom odbija prigovor kao neosnovan i potvrđuje navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta sud prvog stupnja u pobijanom rješenju obrazlaže pozivom na odredbu čl. 117. st. 2. ZZK prema kojoj u slučaju kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud odnosno drugo tijelo koje upis dopušta. U ovom konkretnom slučaju, navedenom pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda određeno je brisanje zabilježbe doživotnog uzdržavanja pa je u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK, prema ocjeni prvostupanjskog suda, zatraženi upis brisanja zabilježbe navedenog prava trebalo dopustiti.

9. Iznesene razloge u pobijanom rješenju ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kao pravilne.

10. Žalitelj u žalbi ponavlja tvrdnje iznesene u prigovoru koje je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju valjano otklonio.

11. Žalbenim navodima žalitelj polemizira s razlozima pobijane odluke. Međutim, ti navodi predstavljaju iznošenje vlastitih pravnih shvaćanja te vlastito interpretiranje navedene pravomoćne presude. Ti žalbeni navodi nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim zakonskim odredbama koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio i u pogledu te primjene iznio pravno argumentirane razloge koji imaju pokrića u sadržaju spisa. Žalbeni navodi kojima žalitelj ukazuje na nezakonitosti predmetne pravomoćne presude kojom je određeno brisanje zabilježbe spornog prava doživotnog uzdržavanja kao i navod da je protiv navedene presude izjavljen prijedlog za dopuštenje revizije, u kontekstu iznesenog, nemaju nikakvog utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

12. Slijedom svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točke I. i II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 4. srpnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.