Poslovni broj 14 Gž Zk-307/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski Sud U Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S

K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Lj. A., OIB: …, Z., zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., radi upisa zabilježbe pokretanja postupka – prijedloga za dopuštenje revizije u zk. ul. 2337 k. o. Š., odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-67278/21-6, Ozn. Z-28734/21 od 11. ožujka 2022., 4. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice Lj. A. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-67278/21-6, Ozn. Z-28734/21 od 11. ožujka 2022.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu - Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice upisane pod poslovnim brojem Z-21346/2022 u zk. ul. 2337 k. o. Š..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice Lj. A. (dalje: predlagateljica) i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-28734/21 od 18. listopada 2021. (točka I. izreke) te je određena zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. 2337 k. o. Š. (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog, odnosno zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljica predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagateljice za upis zabilježbe pokretanja postupka na temelju prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-833/2020-2 od 15. prosinca 2020. koji prijedlog za dopuštenje revizije je predlagateljica podnijela 9. ožujka 2021.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama; "Narodne novine", broj 63/19– dalje: ZZK). Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK. Pobijano rješenje, naime, ne sadrži nikakvih nejasnoća odnosno proturječnosti zbog kojih ne bi bilo moguće ispitati njegovu pravilnost, te su u istom jasno navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

6. Odlučujući o predmetnom prigovoru pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za pravilnost i zakonitost rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-28734/2021 od 18. listopada 2021. kojim je odbijen prijedlog predlagateljice.

7. Sud je u provedenom postupku, uvidom u presudu i rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-833/2020-2 od 15. prosinca 2020. utvrdio da je u pogledu glavne stvari potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-841/19 od 28. veljače 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje predlagateljice kao tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. 2337 k. o. Š. tj. da temeljem navedene pravomoćne presude u zemljišnoj knjizi nije proveden nikakav upis, osim što je određeno brisanje zabilježbe predmetnog spora.

8. Pobijanu odluku kojom odbija prigovor predlagateljice i potvrđuje navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta sud prvog stupnja obrazlaže utvrđenjem da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje zahtijevanog upisa propisane odredbom čl. 93. ZZK budući da na temelju navedene pravomoćne presude nije došlo do uknjižbe u zemljišnoj knjizi u smislu te zakonske odredbe.

9. Navedeni stav prvostupanjskog suda je prihvatljiv.

10. Budući da predlagateljica u prijedlogu predlaže upis zabilježbe pokretanja postupka temeljem prijedloga za dopuštenje revizije treba reći da je prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora te će se takva zabilježba dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut (stavak 2.).

11. U konkretnom slučaju, kao što to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, pravno je relevantna i odredba čl. 93. st. 1. ZZK koja uređuje zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka. Ova zakonska odredba propisuje da je to zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija.

12. S obzirom na stanje u spisu, odnosno činjenicu da u konkretnom slučaju temeljem navedene pravomoćne presude nije došlo do uknjižbe, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije udovoljeno uvjetima za zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka tj. revizije (u slučaju da je revizija izjavljena) koji su uvjeti propisani odredbom čl. 93. ZZK. Stoga, i prema ocjeni ovog suda, nema niti pravne osnove, a niti svrhe dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka u povodu prijedloga za dopuštenje podnošenja revizije u smislu odredbe čl. 90., u vezi s čl. 93. ZZK.

13. Naime, odredbu čl. 90. ZZK, s obzirom na stanje u spisu i narav prijedloga, je nužno potrebno gledati u kontekstu odredbe čl. 93. st. 1. ZZK. Ukoliko pretpostavke za dopuštenje upisa u smislu odredbe čl. 93. ZZK, hipotetski gledano za slučaj postojanja revizije i prijedloga za zabilježbom te revizije, nisu ispunjene, onda ne postoji niti pravna opravdanost za dopuštenje zabilježbe postupka pokrenutog prijedlogom za dopuštenje revizije.

14. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, pravilno sud prvog stupnja, odlučujući o prigovoru predlagateljice na predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, primijenio mjerodavno materijalno pravo kao i relevantne postupovne odredbe kada je odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan utvrdivši da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za zabilježbu pokretanja postupka.

15. Žalbenim navodima predlagateljica u stvari polemizira sa razlozima pobijanog rješenja u pogledu pravilne primjene mjerodavnog zemljišnoknjižnog prava u pogledu pitanja osnovanosti prijedloga. Ti navodi, međutim, predstavljaju iznošenje subjektivnih pravnih shvaćanja koja nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim pravnim normama koje je sud prvog stupnja pravilno u konkretnom slučaju primijenio.

16. S obzirom na izneseno, kako razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ne postoje niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Velikoj Gorici 4. srpnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.