Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 14 Gž Zk-327/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja I. P., OIB: …, M., zastupanog po punomoćnici B. S. R., odvjetnici iz D., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-41/2020 od 7. siječnja 2020., 4. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja I. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-41/2020 od 7. siječnja 2020.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane pod poslovnim brojem Z-1041/20 u zk. ul. br. 956 k. o. Č..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja I. P. (dalje: predlagatelj) i potvrđeno je rješenje tog suda poslovni broj Z-2333/2014 od 9. svibnja 2014. te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu izbrisati zabilježbu prigovora.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj sadržajno ističući žalbene razloge bitnih povreda odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja kojim zahtijeva uknjižbu prava vlasništva u svoju korist na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 956 k. o. Č. (kč. br. 1073/12 k. o. Č.), temeljem prijavnog lista Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, klasa: 932-06/14-02/112 od 29. travnja 2014. i rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službi za prostorno uređenje, zaštitu okolikša, graditeljstva i imovinskopravne poslove klasa: UP/I-943-04/99-01/06 od 14. siječnja 2007.

5. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19) budući da je postupak pokrenut 6. svibnja 2014., tj. u vrijeme važenja tog Zakona.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda odbačen prijedlog predlagatelja.

7. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

8. Sud prvog stupnja u provedenom postupku utvrđuje:

- da iz prijavnog lista Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, klasa: 932-06/14- 02/112 od 29. travnja 2014. proizlazi da se od kč. br. 1073/6, dvorište površine 5292 formira nova kč. br. 1073/12 površine 608 m[2] ,

- da pregledom zemljišnoknjižnog stanja u vrijeme zaprimanja prijedloga proizlazi da je kč. br. 1073/6, dvorište površine 5292, u zk. ul. 956 k. o. Č., upisana kao vlasništvo D. a. d.o.o.,

- da iz rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službi za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstva i imovinskopravne poslove, klasa: UP/I-943-04/99-01/06 od 14. siječnja 2007., proizlazi da je poništena točka 1. pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji Općine Dubrovnik, Komiteta za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje UP-I-2191-86 od 20. lipnja 1986., kojim je P. P., pok. I., u korist Općine Dubrovnik u svrhu izgradnje auto baze u sklopu servisne zone D. u cijelosti eksproprirana kč. br. 187/1 zk. ul. 145 k. o. Č. površine 608 m[2] te je određeno da će zemljišnoknjižni odjel nakon pravomoćnosti rješenja izvršiti otpis nekretnine iz zk. ul. 413 k. o. Č. čiji oblik i površina će se utvrditi parcelacijskim elaboratom, i uspostaviti vlasničko stanje kakvo je bilo prije izvlaštenja.

9. Odbijanje prigovora predlagatelja, sud u pobijanom rješenju obrazlaže utvrđenjem da se navedenim rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, koje je temelj upisa, uspostavlja vlasničko stanje kakvo je bilo prije izvlaštenja. Međutim, da je u trenutku zaprimanja prijedloga kao vlasnik upisan D. a. d.o.o., dakle, niti Općina Dubrovnik, a niti njen pravni slijednik (protiv kojih bi se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja trebala provesti). Osim toga, da navedeni upravni postupak iz kojeg je proizašla isprava koja je temelj upisa, nije bio zabilježen u zemljišnim knjigama. Stoga da prijedlogu nije bilo moguće udovoljiti pa da je predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta trebalo potvrditi, iako da je pogrešno prijedlog odbačen umjesto odbijen. Pritom se sud poziva na pravno pravilo knjižnog prednika uređenog odredbom čl. 40. ZZK (pogrešno u pobijanom rješenju napisano: „čl. 42. ZZK“, te na odredbu čl. 108. st. 2. ZZK).

10. Navedena činjenično pravna utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti kao pravilna.

11. Prema čl. 40. ZZK, upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Pravilo knjižnog prednika opća je pretpostavka dopustivosti upisa.

12. Prema čl. 108. st. 2. ZZK kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti samo na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

13. U smislu odredbe čl. 108. st. 2. ZZK, zemljišnoknjižni sud ispituje je li upis dopušten s obzirom na stanje zemljišne knjige, odnosno jesu li ispunjene i opće pretpostavke dopustivosti upisa, odnosno u svakom slučaju da li se provedbom naloženog upisa vrijeđa pravilo knjižnog prednika.

14. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju primijenio mjerodavno materijalno (zemljišnoknjižno) pravo sadržano u citiranim zakonskim odredbama kada je utvrdio da upis temeljem navedenog rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji nije bio provediv s obzirom na opisano stanje zemljišne knjige. Za takvu odluku sud prvog stupnja je dao valjane činjenično pravne razloge koje ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća kao pravilne.

15. Žalbenim navodima predlagatelj iznosi vlastita pravna shvaćanja koja nemaju uporišta niti u stanju spisa niti u mjerodavnom materijalnom pravu.

16. Na žalbene navode predlagatelja da je sud prvog stupnja na temelju prijedloga trebao provesti pojedinačni ispravni postupak, treba odgovoriti da se sukladno odredbi čl. 200.a st. 1. ZZK pojedinačni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes te da je odredbom čl. 200.a st. 2. ZZK detaljno propisano što takav prijedlog mora sadržavati. U konkretnom slučaju prijedlog navedene sastojke nema. Prijedlog naime nije u smislu navedene odredbe izričito određen, a niti odrediv, dok sud nije ovlašten postupati mimo okvira postavljenog zahtjeva u prijedlogu (čl. 2. st. 1. ZPP u vezi s čl. 91. st. 2. ZZK).

17. Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao niti povrede zakona na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kako je navedeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 4. srpnja 2022.

Sutkinja

Vesna Težak-Škrbina, v.r.