Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 14 Gž Zk-273/2022-2

U I M E R E P U B L I K EH R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja B. J.-T., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. br. 3474 i zk. ul. br. 4368, k. o. G., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju Zemljišnoknjižni odjel Sinj poslovni broj Z- 42725/2019 od 22. studenog 2021., 4. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja B. J. – T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju - Zemljišnoknjižni odjel Sinj poslovni broj Z-42725/2019 od 22. studenog 2021.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu – Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane pod poslovnim brojem Z-8138/2022 u zk. ul. br. 3474 i zk. ul. br. 4368 k. o. G..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja B. J. – T. (dalje: predlagatelj) i potvrđuje rješenje tog suda poslovni broj Z-31879/16 od 23. kolovoza 2017. (očitom pogreškom napisano: „Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru Zemljišnoknjižni odjel u Supetru“), nalaže se brisanje zabilježbe prigovora u zk. ul. br. 3474 i zk. ul. br. 4368, k. o. G. te se određuje zabilježba odbijenog prigovora i nalaže provedba rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ističući žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja za upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 3474 i zk. ul. br. 4368 k. o. G..

5. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19) budući da je postupak pokrenut 24. siječnja 2018., tj. u vrijeme važenja tog Zakona.

6. Jednako tako nije niti počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK na koju sadržajno ukazuje žalitelj navodeći da u izreci pobijanog rješenja nije navedeno koja vrsta se odluke potvrđuje, a osim toga da je pogrešno navedeno da se radi o odluci „Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru Zemljišnoknjižni odjel u Supetru“ s kojim sudom da ovaj postupak nije u nikakvoj vezi.

7. Uzimajući u obzir cjelokupan sadržaj pobijanog rješenja očito je, naime, da se radi o grešci u pisanju rješenja zbog koje rješenje nije nerazumljivo i moguće je ispitati njegovu pravilnost. Stoga navedena bitna povreda odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka uslijed navedenog nedostatka rješenja nije ostvarena. Taj nedostatak sud prvog stupnja je ovlašten i dužan otkloniti donošenjem rješenja o ispravku u smislu odredbe čl. 342. st. 1. i st. 2. ZPP u vezi s čl. čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 31879/16 od 23. kolovoza 2017. odbijen prijedlog predlagatelja.

9. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

10. Odbijanje prigovora kao neosnovanog sud prvog stupnja obrazlaže pozivom na odredbu čl. 43. st. 2. ZZK utvrđujući da isprava temeljem koje se zahtijeva predmetni upis (Sporazum ovjerovljen od strane javnog bilježnika zaključen između predlagatelja i I. J.-T., F. J.-T., M. J.-T. i Z. J., svi nasljednici pokojnog S. J.-T.) ne sadrži naznaku pravnog temelja stjecanja prava vlasništva u korist predlagatelja.

11. Navedeno utvrđenje i zaključak prvostupanjskoga suda, ovaj sud drugoga stupnja prihvaća kao pravilne. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilna primjena materijalnog prava u pobijanom rješenju.

12. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve odlučne okolnosti te je pravilno primijenio mjerodavne odredbe zemljišnoknjižnog prava kada je predmetnu odluku kojom je odbijen prijedlog predlagatelja potvrdio. Za takvu odluku sud prvog stupnja je dao valjane činjenično pravne razloge. S obzirom na opisano stanje u spisu, u konkretnom slučaju nije, naime, ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 43. st. 2. ZZK za dopuštenje zatraženog upisa. Prema navedenoj zakonskoj odredbi za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora za to iz isprava biti vidljiv pravni temelj. I prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda iz predmetne tabularne isprave tj. navedenog Sporazuma nije vidljiv pravni temelj stjecanja prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini. Osim što iz Sporazuma proizlazi da I. J.-T., F. J.-T., M. J.-T. i Z. J. predlagatelju priznaju pravo vlasništva za cijelo na nekretninama koje su predmet upisa, te da su suglasni da u zemljišnim knjigama zatraži i ishodi upis prava vlasništva na istima u svoju korist, nije vidljivo o kakvom se pravnom temelju odnosno eventualnom pravnom poslu između navedenih osoba koje su zaključile navedeni Sporazum radi.

13. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

14. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZVDSP na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Prema čl. 115. st. 3. ZVDSP pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

15. Valjanost pravnog posla je dakle jedna od temeljnih zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva. Ukoliko, kao u ovom slučaju, iz tabularne isprave nije vidljivo o kojoj se vrsti pravnog posla radi, onda nije moguće u smislu navedene zakonske odredbe utvrditi da li je navedena zakonska pretpostavka (valjanost pravnog posla) ispunjena. Također iz predmetne tabularne isprave (Sporazuma) nije jasno vidljivo da bi se u konkretnom slučaju radilo o nekom drugom zakonskom osnovu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 114. st. 1. ZVDSP.

16. U kontekstu navedenog, vodeći računa o tome da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalne naravi, neodlučni su žalbeni navodi predlagatelja kojima on iznosi svoja subjektivna pravna shvaćanja u pogledu pravilne primjene mjerodavnog materijalnog prava.

17. Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao niti povrede zakona na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kako je navedeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 4. srpnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.