Poslovni broj 14 Gž Zk-175/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari promjene oblika i površine zemljišta na temelju prijavnog lista Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Odjel za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek I, Z., broj RN-81/18 k. o. T. br. 1, 2, 3, 4 i 5, odlučujući o žalbi protustranke Đ. M., OIB: …, Z., zastupane po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-27794/2021-7 Ozn. Z-2055/21 od 7. veljače 2022., 4. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke Đ. M. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-27794/2021-7 Ozn. Z-2055/21od 7. veljače 2022. u pobijanom dijelu koji se odnosi na protustranku Đ. M..

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe protustranke Đ. M. upisane pod poslovnim brojem Z-13846/2022 u zk. ul. br. 16332 k. o. Grad Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke Đ. M. (očitom greškom u izreci rješenja navedeno: „prigovor predlagatelja“) kao neosnovan i potvrđeno je rješenje tog suda poslovni broj Z-20545/21-2 od 29. travnja 2021. (točka I izreke), određena je zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. br. 16332 k. o. Grad Z. (točka II izreke) te je naložena provedba rješenja (točka III izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka Đ. M. (dalje: protustranka), suvlasnica nekretnine na kojoj je proveden upis, te ističe žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žaliteljica pobija navedeno rješenje samo u dijelu koji se odnosi na nju, tj. kojim je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 20545/2021-2 od 29. travnja 2021. u dijelu pod točkom I. izreke koji se odnosi na žaliteljicu koja je suvlasnica predmetne nekretnine u 4/8 dijela. Žalba se sadržajno ne odnosi u pogledu upisa na dijelu predmetne nekretnine navedene pod točkom I. izreke spomenutog rješenja koji je u suvlasništvu ostalih osoba (N. B., N. D. i M. K.- H.), a niti se ne odnosi na nekretnine u pogledu kojih je odlučeno pod točkama II, III, IV, V. i VI. izreke navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. Žaliteljica predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19). Suprotno žalbenim navodima nije pogrešno primijenjeno ni mjerodavno materijalno pravo.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti donio rješenje poslovni broj Z-20545/2021-2 od 29. travnja 2021. kojim je dopustio provedbu predmetnog prijavnog lista RN-81/2018 u zemljišnoj knjizi, odnosno dopustio promjenu pod točkama I-V. izreke dok je uskraćena promjena broja oblika i površine zemljišta pod točkom VI. izreke. Navedenim rješenjem sud prvog stupnja je, između ostalog, dopustio upis na nekretnini u suvlasništvu protustranke za 4/8 dijela, upisanoj u zk. ul. br. 16332 k. o. Grad Z., koja se sastoji od kč. br. 5592 oranica u R., površine 815,5 čhv ili 2933m2 na način da se temeljem navedenog prijavnog lista mijenja broj, oblik i površina navedene zemljišne čestice i upisuje; - kč. br. 5592/1 oranica, površine 2839 m2 i - kč. br. 5592/3 oranica, površine 94 m2, dakle formiraju se dvije nove čestice koje ukupno imaju jednaku površinu kao i prvotna (2933m2).

6. Navedeno rješenje je po prigovoru ovdje žaliteljice potvrđeno pobijanim rješenjem, uz obrazloženje da je predmetni prijavni list na zakonom propisan način potvrđen od strane Katastra, da ga je moguće provesti u zemljišnim knjigama. Sud prvog stupnja se pritom poziva se na odredbe čl. 11. st. 4. ZZK, te čl. 117. st. 2. ZZK, te utvrđuje da se u konkretnom slučaju provedbom prijavnog lista se u pogledu predmetne nekretnine u suvlasništvu protustranke ne utječe na knjižna prava.

7. Navedena utvrđenja su prihvatljiva.

8. Pravilno je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 11. st. 4. ZZK prema kojoj se, do uspostave Baze zemljišnih podataka, promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje sud donosi po službenoj dužnosti nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta. Jednako tako, u situaciji kada je navedeni prijavni list dostavljen Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda na provedbu, sud je pravilno primijenio odredbu čl. 117. st. 2. ZZK prema kojoj u slučaju kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, zemljišno knjižni sud je ograničen na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige. Pravilno je sud, naime, utvrdio da je upis odredilo nadležno tijelo (u ovom slučaju tijelo nadležno za katastar) te da je upis bio u konkretnom slučaju provediv kao i da se provedbom prijavnog lista u pogledu nekretnine u suvlasništvu protustranke ne utječe na knjižna prava. U konkretnom slučaju naime iz prvotne čestice oznake kč. br. 5592 nastale su dvije nove čestice, oznake kč. br. 5592/1 i kč. br. 5592/3, ukupno jednake površine i jednakog načina upotrebe kao i prvotna.

9. Žalbenim navodima žaliteljica polemizira za razlozima pobijanog rješenja koji se odnose na pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava. Ti navodi, međutim, nemaju osnova niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim pravnim normama koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio. Žaliteljici je za odgovoriti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se ispituje jesu li ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis, a koje pretpostavke je sud u konkretnom slučaju pravilo utvrdio. Navodi žaliteljice kojima se ukazuje da će se u pogledu predmetne nekretnine provesti postupak radi upisa nerazvrstanih cesta, u kontekstu iznesenih relevantnih pravnih normi, nemaju nikakvog utjecaja na zakonitost pobijane odluke.

10. Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

11. U nepobijanom dijelu tj. u dijelu kojim je potvrđeno predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u dijelu pod točkom I. izreke koji se ne odnosi na žaliteljicu već na ostale suvlasnike (N. B., N. D. i M. K.-H.), te kojim je potvrđeno navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod točkama II, III, IV, V. i VI. izreke, pobijano rješenje nije ispitivano odnosno ostaje neizmijenjeno, temeljem čl. 365. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP sve u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK. U Velikoj Gorici 4. srpnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.