REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-5965/2021-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. P., okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split Split pod broj: 511-12-23/05-4-168-1/2021 od 17. ožujka 2021. zbog prekršaja iz čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), nakon provedenog žurnog postupka dana 4. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I. P., rođen .., OIB: …,
državljanin RH, s prebivalištem u G. S., P. 5, SSS, elektromehaničar i vozač, zaposlen, s plaćom u iznosu od 3.700,00 kuna, neoženjen, bez djece prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 6. rujna 2020. u 02,30 sati u mjesto G. S., općina Š., ulica P. G., upravljao vozilom N1 marke V. reg. oznake ST …, a da
se nije zaustavio na znak policijskog službenika dat plavim rotacijskim svjetlima,
čime je počinio prekršaj iz čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4. ZSPC-a,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.0000,00 KN (tri tisuće) kuna.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 600,00 kuna u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je I. P. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak. 3.U obrani je u bitnome naveo da nije istina da je dana 6. rujna 2020. u G. s. upravljao u 02,30 sati već je oko 00,00 sati išao kući iz S. kući
prema G. s. Upravljao je Volkswagenom reg. oznake ST …, u svome
vlasništvu i došao kući. Nakon par dana u G. mu je prepriječio put policijski službenik koji je od njega tražio dokumente, koje mu je uredno dao te ga upitao doslovno "što si mi u subotu biža?" nastavljajući da je krenuo na neki makadam. Nije vidio nikakvo vozilo niti policijske službenike da bi ga kritične prigode zaustavljali, prijatelji su mu pričali da su ih policijski službenici zaustavljali koji su bili u civilnom vozilu i koje nije imalo rotaciju.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskih službenika A. M. i K. B. te roditelja okrivljenika J. P. i
M. P.
5.Svjedok policijski službenik A. M. izjavio je da je dana 6. rujna 2020. u 02,30 sati sa kolegom B. vršio opservaciju na otoku Š. te su se civilnim policijskim vozilom kretali od G. s. prema G. Međutim, u jednom
trenutku kombi žute boje koji je dolazio iz suprotnog smjera im je izašao u traku, pa su se okrenuli, upalili svjetlosnu signalizaciju i krenuli za njim. Međutim u jednom trenutku taj žuti kombi skrenuo je u jedan put kojim ga dalje nisu mogli pratiti, jednostavno im se izgubio iz vida i odustali su od daljnje potjere. Naglasio je da kada su upalili plavo rotaciono svjetlo na vozilu da je taj žuti kombi ubrzao sa kretanjem. U svakom slučaju iako je bio mrak uspjeli su vidjeti da tim kombijem je upravljala jedna mlađa muška osoba, to je jedini žuti kombi na otoku i daljnjom provjerom su utvrdili da je upravo I. P. okrivljenik u ovom postupku vlasnik tog vozila, a i od mještana su saznali da nitko drugi ne vozi tim vozilom osim njega. Nedugo nakon ovog događaja radeći na otoku Š.vidjeli su ga kako on vozi ovim kombi vozilom. Stoga nema ikakove dvojbe da je I. P. prijavljena osoba u ovom predmetu upravljao kritične prigode predmetnim vozilom. Događaj se jest odvio ima dulje vrijeme, međutim bio je toliko upečatljiv da ga se dobro sjeća.
6.Svjedok K. B. izjavio je da se dana 6. rujna 2020. oko 02,30 sati u mjestu G. S., P. G., prilikom vršenja službe u autoophodnji krećući smjerom G. S. – G., negdje na pola puta između G. S. skretanja za mjesto N., zamijetili su vozilo VW žute boje – kombi voziloTransporter T4, jedan jedini takav na otoku Šolti, koje vozilo je prilikom mimoilaženja blago prešlo na prometnu traku koja je namijenjena za vozila iz suprotnog smjera, odnosno traku kojom su se kretali službenim civilnim vozilom bez oznaka policije. Zbog sumnje u alkoholiziranost vozača okrenuli su se te krenuli za ovim vozilom. Kada su stigli na udaljenost od vozila cca sto metara upalili su plava rotacijska svjetla, da bi to vozilo u jednom trenutku ubrzalo kretanje i skrenulo na makadamski put za uvalu Senjska. Kako se kombi vozilu kretalo po tom makadamskom putu velikom brzinom nakon nekog vremena su ga izgubili iz vida jer vodeći računa o
neravnom putu i možebitnim oštećenjima na vozilu nisu mogli pratiti brzinu tog vozila. Provjerom su utvrdili da je vlasnik vozila I. P. okrivljenik. Tom prilikom izvršen je obilazak adrese prebivališta kao i šire okoline te nisu zamijetili ovo vozilo, te im je poznato da njime upravlja njegov vlasnik okrivljenik I. P.
7.Svjedok J. P. izjavio je da je njegov sin vlasnik žutog kombi vozila, nije mu poznata registracija. Poznato mu je da ga je sin predložio kao svjedoka u ovom postupku te može posvjedočiti da je 6. rujna 2020. bio kući, malo prije 00,00 sati mu je sin došao kući pa je išao spavati i on. Zna da je bilo toliko sati budući mu je zvonik crkve u neposrednoj blizini kuće. Što se tiče samog kombi vozila zna da njime upravlja njegov sin, a također je njime nedavno upravljao i zet, a je li on nekome još daje da vozi to vozilo ne zna niti se želi u to miješati. Poznato mu je to da je nedugo nakon ovoga dana policajac kontaktirao sina i pitao ga zašto mu je bježao. Misli da je policajcu rekao da on nije vozio i na primjedbu policajca da mu kombi nije registriran, kazao mu je da kombi jest registriran, a što se može lako vidjeti u prometnoj dozvoli. Na upit suda izjavio je da kombi vozilo sin drži u dvoru ispred kuće na adresi prebivališta, gdje nemaju garažu. I ovoga dana sin je kombi parkirao u dvoru ispred kuće, nije on izlazio vani, ali je čuo da je parkirao u dvoru.
8.Svjedokinja M. P. izjavila je da njen sin je vlasnik kombi vozila žute boje. Sjeća se da je u rujnu 2020. bio ponedjeljak kada je sin došao sa posla te kazao da ga je kontaktirala policija u smislu zbog čega je vozilom policiji bježao u subotu i da je to bilo iza ponoći. Tada joj je on rekao da to nije moguće jer je došao kući prije ponoći i da mu je vozilo registrirano. Sjeća se te subote kada su suprug i ona u sobi gledali televiziju, sin je došao do ponoći jer se sjeća da još nije zvonilo zvono koje označava ponoć, na obližnjoj crkvi. Kada je sin vani u pravilu dođe do ponoći odnosno najkasnije do jedan sat poslije ponoći kući. Kada je kući vozilo parkira u dvoru neposredno ispred kuće, koji nije ograđen i u koji se ulazi odmah sa obližnje ceste. Nemaju garažu i vozilo se vidi u dvoru. Nitko drugi ne upravlja ovim kombi vozilom osim njenog sina. Po njenom zaključku sin nije imao nikakvog razloga bježati policiji budući mu je vozilo uredno registrirano.
9.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju x2 i službena zabilješka I policijske postaje Split
10.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivan za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama.
11.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja opisana kao u izreci.
12.U službenoj zabilješci I policijske postaje S. br. 511-12-23-20 od 6. rujna 2020. izričito se navodi da su se policijski službenici K. B. i A. M. dana 6. rujna 2020. i
to baš oko 02,30 sati kretali policijskim vozilom bez oznake policije i zamijetili vozilo marke VW žute boje reg. oznake ST 8192-J kako je prilikom mimoilaženja blago prešlo na
prometnu traku kojom su se kretali, što je bilo na pola
puta između G. S. i skretanja za mjesto N., pa su krenuli za tim vozilom zbog sumnje u alkoholiziranost vozača. Stoga su upalili plava rotaciona svjetla, međutim da bi to vozilo ubrzalo sa kretanjem i skrenulo na makadamski put za uvalu S. Službena zabilješka potpisana je po policijskom službeniku K. B.
13.Shodno tome policijski službenik A. M. sačinio je obavijest o počinjenom prekršaju u kojem je izričito naveo dan i sat prekršaja koji se sastoji u nezaustavljanju vozača vozila ST … na znak za zaustavljanje policijskih službenika plavim rotacionim svjetlima.
14.Prijeporno je je li okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i u navedeno vrijeme, budući zbog objektivnih okolnosti svjedoci policijski službenici nisu kritične prigode identificirali osobu vozača.
15.I službenu zabilješku i obavijest o počinjenom prekršaju policijski službenici su sačinili kao ovlaštene osobe tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora na temelju neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja, te navedenu materijalnu dokumentaciju sud smatra zakonitim dokazom, kao i vjerodostojnim dokazom na okolnost prekršaja.
16.Pregledom materijalne dokumentacije u spisu utvrđeno je da je okrivljeniku upućena obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac "podaci o vozaču", budući je neprijeporno okrivljenik vlasnik predmetnog vozila. U obrascu "podaci o vozaču" okrivljenik nije dao podatke o vozaču uz napomenu da je u vrijeme 02,30 sati bio kod kuće, a vozilo bilo parkirano kod kuće. Svjedoci policijski službenici koji su ispisali službenu zabilješku i obavijest o počinjenom prekršaju ispitani su pred sudom i u bitnome jesu izjavili da osobu vozača nisu identificirali, ali su sigurni da je vrijeme događaja kritične prigode u 02,30 sati i to baš kombi vozilom žute boje čija registarska oznaka je ST … iza kojeg su jedno vrijeme vozili i za koje vozilo okrivljenik nije u obrani ukazivao da bi njime upravljao itko drugi. Svjedoci roditelji okrivljenika J. i M. P. svjedočili su da je vozilo okrivljenika bilo parkirano
u dvorištu kuće, a što ne odgovara istini budući su svjedoci policijski službenici izvršili u inkriminirano vrijeme netom nakon počinjenja prekršaja obilazak adrese prebivališta kao i šire okoline međutim to vozilo nisu vidjeli. Dakle, okrivljenik je vlasnik vozila, u obrani je bez uspjeha pokušao uvjeriti sud da bi kući došao jedno dva ipo sata ranije od inkriminiranog događaja, okrivljenik i svjedoci njegovi roditelji pokušali su uvjeriti sud da je vozilo bilo parkirano u dvorištu kuće i da bi okrivljenik oko 00,00 sati prethodnog dana došao kući, što je sud ocijenio neistinitim, jer su svjedoci policijski službenici izričito, okolnosno i uvjerljivo potvrdili pred sudom da su izvršili obilazak adrese prebivališta kao i šire okoline, međutim predmetno vozilo nisu zamijetili. Dakle, okrivljenik nije dokazao da bi kritične prigode itko drugi upravljao vozilom u njegovu vlasništvu, a policijski službenici su potvrdili da su upravo to vozilo u inkriminirano vrijeme zamijetili kako im dolazi iz suprotnog smjera i zalazi u njihovu prometnu traku, slijedom čega su krenuli za njim, došli do adrese njegovog prebivališta gdje nisu zatekli parkirano vozilo, kako se to okrivljenik branio da ga je parkirao u dvorištu te svjedočili svjedoci njegovi roditelji. Naglašava se da su policijski službenici u svojim iskazima bili decidirani te su isti u potpunosti sukladni, dok je iskaze svjedoka roditelja okrivljenika sud ocijenio kao pripremljene od strane okrivljenika i prilagođene interesima okrivljenika, u cilju izbjegavanja njegove konkretne prekršajne odgovornosti.
17.Stoga je sud imao osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario konstitutivna obilježja bića prekršaja koji mu se stavlja na teret iz čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4.ZSPC-a.
18.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, te mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma propisane novčanih kazne, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija može postići izrečenom novčanom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika, kao i vodeći računa o njegovom imovnom stanju.
19.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Splitu, 4. srpnja 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
