REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 34 Pž-2897/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. K., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J. i M., B. iz K., protiv 1. tuženika A. N., d.o.o. N., OIB ..., (kao pravni slijednik P. T. d.o.o. N., OIB ...), kojeg zastupa punomoćnik D. Ć., odvjetnik u Z., i 2. tuženice A. B. iz N., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i partneri j.t.d. iz Z., radi isplate iznosa od 440.807,33 kn, odlučujući o žalbi drugotuženice protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-712/2012-148 od 9. lipnja 2022., 4. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba drugotuženice A. B. i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-712/2012-148 od 9. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenom u izreci Trgovački sud u Rijeci je odlučio: „Drugotuženikov prigovor od 25. svibnja 2022. godine se u cijelosti odbija kao neosnovan zbog čega se u cijelosti potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. Povrv-712/2012-143 od 9. svibnja 2022. godine“.
2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 24. st. 12., čl. 28. st. 1. i 2. i čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18; dalje: ZSP) i čl. 2. Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 92/21).
3. Drugotuženica pobija navedeno rješenje prvostupanjskog suda pravovremenom žalbom. Ističe kako prema Zakonu o sudskim pristojbama koji se u konkretnom slučaju ima primijeniti, nije predviđena obveza plaćanja sudske pristojbe za odluku o odbačaju revizije, nego isključivo za podnošenje revizije, koja radnja slijedi ukoliko Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije. Osporava i visinu određene sudske pristojbe. Predložila je ukidanje pobijanog rješenja i povrat prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba iz čl. 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pravilno i zakonito. 6. Iz spisa je vidljivo kako je presudom ovoga suda poslovni broj Pž-4772/2019 od 6. listopada 2021. potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-712/2012-91 od 16. listopada 2017. Vrijednost predmeta spora je iznosila 440.807,33 kn. Vidljivo je i kako je 2. prosinca 2021. drugotuženica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, kao i da joj je sud naložio plaćanje pristojbe na taj prijedlog u iznosu od 9.616,00 kn. Povodom drugotuženičinog prigovora sud je donio pobijano rješenje.
7. Uredbom o izmjenama i dopunama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi koja je stupila na snagu 1. rujna 2021., propisano je u čl. 3. st. 1. da se za prijedlog za dopuštenje revizije plaća iznos pristojbe iz st. 1. Tar. br. 1. uvećan za 100%.
8. Imajući u vidu navedeno ovaj sud nalazi kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio Zakon o sudskim pristojbama i Uredbu, koja se primjenjuje od 1. rujna 2021. te ispravno izračunao iznos dugujuće pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije sukladno vrijednosti predmeta spora (4.758,00 kn +100%).
9. Svojim žalbenim navodima žaliteljica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost rješenja slijedom čega je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 4. srpnja 2022.
Sudac
Dubravka Matas
