Poslovni broj: UsI-1694/21-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NEPCE SVIJET d.o.o. Zagreb, Ulica Pavla Hatza 14, kojeg zastupa opunomoćenica Marija Perkov, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Marić Stajčić & Perkov j.t.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269G, protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi troškova provedenog izvršenja, dana 4. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/18- 05/20, URBROJ: 531-05-2-2-18-2 od 11. svibnja 2018.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela komunalnog redarstva, Zagreb, KLASA: UP/I-363-04/17-06/359, URBROJ: 251-13-81-1/0120-18-11 od 23. siječnja 2018., tužitelju su određeni troškovi provedenog izvršenja rješenja KLASA: UP/I-363-04/17-06/359, URBROJ: 251-13-81-1/020-17-4 od 7. studenoga 2017. u iznosu od 7.975,00 kuna.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/18-05/20, URBROJ: 531-05-2-2- 18-2 od 11. svibnja 2018., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako mu je rješenjem od 7. studenoga 2017., naloženo izvršiti uklanjanje nadstrešnice terase ispred ugostiteljskog objekta "TVORNICE KULTURE" u Zagrebu, Ulica Pavla Šubića 2. Ističe kako je postupio po navedenom rješenju, a što je kako navodi vidljivo iz ponude društva PIKONIS d.o.o., br. 047-2017 od 28. studenoga 2017., kao i potvrde o izvršenom plaćanu navedenog računa. Navod kako je dakle o svom trošku angažirao i platio uslugu uklanjanja nadstrešnice terase ispred svog ugostiteljskog objekta. Napominje da je navedeno društvo PIKONIS d.o.o., započelo s radovima, odnosno demontažom nadstrešnice terase 29. studenoga 2017. kao i da je demontaža nadstrešnice izvršena u dva dana, osim samih nosača nadstrešnice što je trebalo biti izvršeno treći dan izvođenja radova, odnosno 1. prosinca 2017. Navodi kako su se 1. prosinca 2017., pojavili djelatnici društva GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o., koji su angažirani od strane Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, komunalne poslove i promet te da su isti spriječili djelatnike društva PIKONIS d.o.o., da dovrše posao uklanjanja nadstrešnice. Smatra kako je poduzeo sve da postupi sukladno rješenju o izvršenju od 7. studenoga 2017. te da stoga nije mogao prouzrokovati troškove uklanjanja za koje ga se tereti. Poziva se na odredbe članka 139. i 143. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da u konkretnom slučaju nije primijenjeno najpogodnije sredstvo za izvršenje, jer je ponuda društva GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o., skuplja od ponude PIKONIS d.o.o. Predlaže da se sasluša zakonski zastupnik tužitelja.
4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje trošak upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporene odluke. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-04/17-06/359, URBROJ: 251-13-81-1/020-17-4 od 7. studenoga 2017., određeno provođenje izvršenja rješenja od 19. rujna 2017., u razdoblju od 20. studenoga do 30. studenoga 2017., na njegov trošak putem tvrtke GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o. iz Zagreb, a o troškovima provođenja izvršenja donijeti će se posebno rješenje, jer tužitelj nije postupio po rješenju od 19. rujna 2017., kojim rješenjem mu je bilo naloženo da u roku sedam dana otvorenu terasu svog ugostiteljskog objekta postavi sukladno rješenju od 11. rujna 2017.
8. U predmetnom upravnom postupku rješenja upravnih tijela donesena su primjenom odredbe članka 134. i 143. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje ZUP), jer je u postupku nesporno utvrđeno da tužitelj nije postupio po pravomoćnom rješenju od 11. rujna 2017., slijedom čega je rješenjem od 7. studenoga 2017., određeno da će se izvršenje toga rješenja provesti putem treće osobe na trošak tužitelja kao izvršenika i koje je provedeno od strane tvrtke GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o. iz Zagreba, a što proizlazi iz zapisnika KLASA: UP/I- 363-04/17-006/359, URBROJ: 251-13-81-1/20-17-7 od 30. studenoga 2017. te je za izvršenu uslugu ispostavljen račun u iznosu od 7.975,00 kuna sukladno predmetnom prvostupanjskom rješenju od 23. siječnja 2018.
9. Odredbom članka 134. ZUP-a, propisano je da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.
10. Sukladno članku 143. ZUP-a, kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika (st. 1.). Tijelo nadležno za izvršenje zaključkom će naložiti izvršeniku da unaprijed položi novčani iznos potreban za podmirenje troškova izvršenja. O iznosu troškova izvršenja putem trećih osoba odlučuje se rješenjem (st. 2.).
11. S obzirom da iz navedenih zakonskih odredbi slijedi da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenika) te da u slučaju izvršenja rješenja putem trećih osoba troškove takvog izvršenja snosi izvršenik, to su upravna tijela pravilno i zakonito tužitelju naložila plaćanje tih troškova, budući da je nesporno upravo tužitelju rješenjem od 19. rujna 2017., bilo naređeno da postavljenu terasu uskladi na način kako je to određeno rješenjem od 11. rujna 2017.
12. Isto tako nije od utjecaja činjenica što je tužitelj o svom trošku angažirao i platio uslugu uklanjanja od društva PIKONIS d.o.o., jer isti, kako navodi i sam tužitelj u tužbi nisu navedenu radnju izvršili u cijelosti, a što je i vidljivo iz Zapisnika od 30. studenoga 2017., kojeg je tužitelj bez primjedbe uredno potpisao.
13. Stoga s obzirom na sve naprijed navedeno, Sud nije našao osnove za prihvaćanjem dokaznog prijedloga tužitelja za saslušanjem njegovog zakonskog zastupnika.
14. Kako ni ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja te s obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
15. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakon o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., i 110/21. – dalje ZUS)
16. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.
17. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 4. srpnja 2022.
Sutkinja Meri Dominis
Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Odvjetnica Marija Perkov, putem e komunikacije
2. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 3. U spis
Broj zapisa: eb30e-694c5
Kontrolni broj: 0acb9-6b36f-21554
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MERI DOMINIS HERMAN, L=ZAGREB, O=UPRAVNI SUD U ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Upravni sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
