12. R1 Ob-36/2022-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Gordani Rotim kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice Z. L., OIB:..... iz O., zastupane po punomoćnici T. R. odvjetnici iz O., protiv protustranke zavod, OIB: ..., Područna služba O., radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, nakon održanog i zaključenoga ročišta, u prisutnosti punomoćnica stranaka, dana 4.srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se predlagateljica sa prijedlogom za utvrđenjem izvanbračne zajednice koji glasi:
"Utvrđuje se da su predlagateljica Z. L. iz O. i pok. Ž. B. iz O. živjeli u izvanbračnoj zajednici od studenoga 2017. pa do njegove smrti ......"
u cijelosti.
Obrazloženje
1.Predlagateljica u prijedlogu tvrdi da je sa sada pokojnim Ž. B. živjela u izvanbračnoj zajednici od ..... pa do njegove smrti ..... tvrdeći da kao njegova izvanbračna supruga ostvaruje pravo na obiteljsku mirovinu.
12. R1 Ob-36/2022-8
2.Protustranka se protivila prijedlogu, ali se nije protivila provođenju predloženih dokaza.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa, saslušao predlagateljicu i svjedoke R. Š., M. L., P. D. i S. K., izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju, te prijepis SMS poruka (list 22-27 spisa) između predlagateljice i pok. Ž. B..
4. Predlagateljica je u svom iskazu navela da je pok. Ž. B. upoznala 2017., a da su u proljeće 2018. počeli zajedno živjeti u M. u O.. Ona je razvedena od 1983. i ima dva sina, dok je pok. B. bio udovac i ima kćerku iz toga braka. Tvrdila je da su zajedno živjeli od proljeća 2018. pa do njegove smrti. Pokojni je dobio koronu i od nje preminuo u bolnici i tvrdila je da je za vrijeme njihovog zajedničkog života sve financirala zajedno s njim. Nije joj poznato je li iza njegove smrti vođen ostavinski postupak jer u njemu nije niti sudjelovala. Tvrdila je da je bilo govora da će se vjenčati, ali dogodila se bolest i pokojni je umro. Za vrijeme njihovog zajedničkog stanovanja u M. u O. plaćala je naknadu za vodu samo na bazi jedne osobe jer je bila zadužena za popis vode stanara pa su joj stanari dozvolili da na ime naknade za to zaduženje plaća naknadu samo za jednu osobu. Sa kćerkom pok. B. S. K. nije se nešto posebno družila ni slagala. Troškove pokopa snosila je kćerka.
5. Svjedokinja R. Š. navela je da joj je poznato da je pokojni sa predlagateljicom u stanu u M. živio, koliko se ona sjeća nekih 3-4 godine. Kada ih je posjećivala vidjela je da žive u dobrim odnosima, te je potvrdila da je bilo govora da će se i vjenčati.
6. Svjedokinja M. L., snaha predlagateljice, tvrdila je da je pok. upoznala 2017. ili 2018. tako što je predlagateljica pozvala cijelu obitelj u stan da ih upozna s pokojnim, te ih izvijestila da su zajedno i da će zajedno živjeti, a čak je i pokojni znao kasnije preuzimati svjedokinjinu djecu iz škole i pričuvati ih dok ona i suprug ne dođu sa posla budući je predlagateljica tada još radila, a pokojni je bio u mirovini.
7. Svjedok P. D. potvrdio je da pokojnog često sretao u stanu i ispred zgrade u kojoj je stanovala predlagateljica koja je u njega doselila prije 3-4 godine.
8.Svjedokinja S. K. kćerka pokojnog Ž. B. tvrdila je da ju je njezin otac početkom jeseni 2019. upoznao sa predlagateljicom rekavši da je to njegova prijateljica. On je živio sam u svom stanu u R. N., a predlagateljica je živjela u svom stanu na J. II. Kako su se svjedokinja i njen suprug intenzivno angažirali u to vrijeme u svom hotelu-restoranu u B. ona sama u tom razdoblju nije dolazila u očev stan dok je suprug znao ići kod njezinog oca ukoliko mu je bilo nešto potrebno. Otac je preminuo u studenome ..... od korone u
12. R1 Ob-36/2022-8
bolnici u koju se odvezao sam jer su i ona i suprug tada bili zaraženi od korone, a kada je otac preminuo nju su kao kontakt osobu izvijestili o tome. U ostavinskom postupku predlagateljica se nije pojavljivala kao nasljednica, troškove i organizaciju sahrane su obavili ona i suprug, a predlagateljica je bila i na sahrani i na karminama. Njezin otac je i prije imao prijateljice, a s jednom od nje je svjedokinja i nadalje u dobrim odnosima. Tvrdila je da je otac od smrti njezine majke 1991. oduvijek živio sam i nikada nije stanovao ni sa kim. Pričao joj je da sa predlagateljicom ide na rođendane unuka, spominjao izlete po S.i, a iz njegove priče saznala je da je znao otići kod predlagateljice skuhati nešto.
9. Iz rješenja o nasljeđivanju (list 14) utvrđeno je da je nasljednicom iza pok. Ž. B. proglašena kćerka S. K..
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svih dokaza zajedno sud je utvrdio da je prijedlog neosnovan.
11. Naime, predlagateljica nije uspjela dokazati da je sa pokojnim živjela neprekidno u izvanbračnoj zajednici najmanje 3 godine, nije niti tvrdila niti priložila dokaze da se on prijavio sa prebivalištem ili boravištem u njezinom stanu u O., a tvrdila je da je tamo neprekidno boravio od 2018. pa do svoje smrti. Nije niti tvrdila niti dokazala da je kao izvanbračna supruga prilikom prijema pokojnog u bolnicu u studenom ..... kontakt osoba za izvještavanje o zdravstvenom stanju, nije ga niti pratila, a nije to niti tvrdila u bolnicu u kojoj je i preminuo. Nije niti djelomično snosila trošak sahrane i karmina iza pokojnog nego je samo na poziv kćerke nazočila karminama.
12.Iz iskaza svjedoka nije se moglo nedvojbeno utvrditi kada je počela izvanbračna zajednica između predlagateljice i to u stanu na J. II kako je to tvrdila predlagateljica. Svjedoci su potvrdili da su viđali pokojnog u predlagateljičinom stanu, no kako je po tvrdnji predlagateljice u njemu neprekidno stanovao i pokojni, ona je trebala plaćati vodu za dva stanara, a ne samo za sebe, a svoju tvrdnju da su joj ostali stanari dozvolili da kao osoba zadužena za popis vode stanara može plaćati samo za jednu osobu utrošenu vodu nije dokazala nikakvim dokazima. Istina, a to se dade isčitati iz priloženih SMS poruka između pokojnog i predlagateljice, vidljivo je da zdravstveno stanje budući je bolovao od korone, ali to samo ukazuje na njihove tople emocionalne odnose, kao i činjenicu da je nesporno da su bili u ljubavnom i emotivnom odnosu. Međutim, da bi neka zajednica bila više od tzv. "zabavljanja" il njegovanja ljubavi i ljubavnog odnosa, odnosno da bi ona bila izvanbračna zajednice mora sadržavati sve kvalitete bračne zajednice, koja podrazumijeva ekonomsku, financijsku zajednicu, brigu o zdravlju, sudjelovanje u sahrani izvanbračnog partnera po svojim mogućnostima i slično, te pored toga takva zajednica mora trajati najmanje 3 godine. Naime, za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice nužno je postojanje životne (ne nužno na istoj adresi), ekonomske i emocionalne zajednice žene i
12. R1 Ob-36/2022-8
muškarca, a sukladno članku 11 Obiteljskog zakona takva zajednica treba trajati najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno dijete. Kako predlagateljica nije dokaza da je zajednica između nje i pokojnog B. trajala najmanje 3 godine valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan.
13. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti prijedlog kao neosnovan budući predlagateljica nije dokazala činjenicu trajanja izvanbračne zajednice koja je trajala najmanje 3 godine i odlučiti kao u izreci.
U Osijeku, 4.srpnja 2022.
Sudac
Gordana Rotim
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, u tri primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti
1. pun.predlagateljice
2. protustranci
Broj zapisa: eb30e-8ec8f
Kontrolni broj: 03a27-32c59-dd592
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=GORDANA ROTIM, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
