REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1382/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. Š., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog prekršajnim nalogom P. postaje D. broj: 511-02-07/05-3-23-1/2021 od 31. ožujka 2021., dana 4. srpnja 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. Š., zvani Š., sin Z. i N. rođ. M., rođen ... u N., prebivalište O., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, oženjen A. koja nema primanja, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u S. d.o.o. Z. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 5.500,00 kn, vlasnik kombija marke V. 1997.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv  je

što je:

I. dana 25. siječnja 2021. u 10,00 sati u D., P. S. 32, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao teretnim automobilom marke M. reg. oznake ZG …, vl. poduzeća S. d.o.o., krećući se kroz grad D. ulicom P. S. iz smjera ulice P. P. u smjeru ulice J. J. te dolaskom do ispred kbr. 32 vršio radnju bočnog parkiranja na parkirno mjesto u cilju istovara robe. Nakon što je vidio da tu radnju ne može učiniti, vožnjom unatrag pokušao se vratiti u voznu traku te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke F. B. reg. oznake DA …, vl. T. C. iz D.,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku D. Š. uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona

primjenjuje se

OPOMENA

Okrivljenik: D. Š.,

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18)

oslobađa se optužbe

da bi:

II. istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-3-23-1/2021 od 31. ožujka 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik D. Š. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primj. čl. 293. st. 1., ali se ne osjeća krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik D. Š. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i u ulici P. S. vršio je dostavu robe. Išao se parkirati, na bočno parkiralište, ali nije vršio vožnju unazad, pretpostavlja da je prilikom tog bočnog parkiranja zapeo za to parkirano vozilo, ali nije osjetio da je udario u to parkirano vozilo. Kada je vidio da je dosta na cesti vozilom otišao je malo još naprijed jer su tamo bila tri parkirna mjesta i zvao je tog vlasnika kod koga je trebao dovesti teret da bi istovarili tu robu. Izišao je iz teretnog vozila, ali nije uopće primijetio oštećenja na njegovom vozilu, nije ni gledao to parkirano vozilo jer nije imao saznanja da je došlo do oštećenja odnosno kontakta dvaju vozila. Kasnije je vidio na njegovom teretnom vozilu da je oštećen nosač svjetla, a to je primijetio nakon što ga je nazvao vlasnik osobnog vozila. Otišao je s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu jer nije niti znao da je došlo do prometne nesreće. Nadoknađena je šteta vlasniku oštećenog vozila preko osiguravajućeg društva. Njegovo vozilo slikano je nakon nekoliko dana u A.. Kada se kretao, a prije nego što se parkirao zna da je iza njega bilo još vozila, a sjeća se da je iza njega bio bijeli caddy i pretpostavlja da je udario u to parkirano vozilo da bi mu vozač tog vozila na neki način to signalizirao. Uzimajući u obzir oštećenja koja su vidljiva na osobnom vozilu, a da je udario u to vozilo svojim teretnim vozilom to bi morao osjetiti, da ga je lupio tako bočno u tu stranu moralo bi doći do pomaka tog osobnog vozila jer je kamion od 7 tona prazan, a tom prilikom imao je i teret u kamionu. Vršio je parkiranje tog teretnog vozila na to bočno parkiralište tako da je prolazio pored parkiranog osobnog vozila drugog učesnika u nesreći i parkirao se ispred njega, jer je u tom trenutku ispred tog parkiranog vozila bilo još slobodnih mjesta i to tri parkirna mjesta. Iz fotografija koje se nalaze u spisu vidljivo je da na teretnom vozilu nema oštećenja i to na stražnjem lijevom dijelu, a dodaje da se radi o starom kamionu. Sjeća se da je pregledao svoj teretni automobil drugi dan od navedenog dana i vidio je svjetlo na zadnjoj lijevoj strani da je malo kao povučeno van, ali postoji mogućnost da je to i od prije. Ne postoji mogućnost da je udario tim zadnjim lijevim svjetlom jer bi puklo prije gabaritno svjetlo, a na slikama se vidi da je ono neoštećeno.

3. Svjedok Ž. M. ispitan izjavljuje da je napravio očevid prometne nesreće nakon jedno dva dana, a vozilo okrivljenika nije niti našao na mjestu nesreće. Slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći koja su bila zaista neznatna. Oštećenja na vozilu okrivljenika slikali su djelatnici PP Orahovica.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10), dokumentacija očevida (stranica broj 11-19), situacijski plan (stranica broj 20), zapisnik o očevidu (stranica broj 21-24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), te je ispitan svjedok Ž. M..

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona, dok ne nalazi da je počinio prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i u ulici P. S. vršio je dostavu robe. Išao se parkirati na bočno parkiralište, pretpostavlja da je prilikom tog bočnog parkiranja zapeo za to parkirano vozilo, temeljem iskaza svjedoka Ž. M. da je napravio očevid prometne nesreće nakon jedno dva dana, a vozilo okrivljenika nije niti našao na mjestu nesreće. Slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći koja su bila zaista neznatna, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10 i stranica broj 21-24) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik na stražnjem dijelu nisu zatečena vidljiva oštećenja, a na osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći oštećen je desni bočni dio, blatobran i prednji odbojnik, mjesto nesreće je izmijenjeno, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 11-19) utvrđeno je da je na osobnom vozilu drugog učesnika u nesreći nastala neznatna materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 20), utvrđeno je da je naznačen je položaj parkiranog vozila i smjer kretanja vozila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana upravljao teretnim automobilom marke M. reg. oznake ZG …, krećući se kroz grad D. ulicom P. S. iz smjera ulice P. P. u smjeru ulice J. J. te dolaskom do ispred kbr. 32 vršio radnju bočnog parkiranja na parkirno mjesto u cilju istovara robe, te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke F. B. reg. oznake DA …, vl. T. C. iz D., uslijed čega je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.

7. Sud je prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je radnju bočnog parkiranja na parkiralištu opisanom u optužnom aktu, otišao je s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu jer nije niti znao da je došlo do prometne nesreće, jer su oštećenja na osobnom vozilu toliko neznatna pa po ocjeni ovog suda okrivljenik nije mogao ni osjetiti da je došlo do kontakta dvaju vozila, iz čega proizlazi da po ocjeni ovog suda okrivljenik nije imao spoznaju da je došlo do prometne nesreće pa je otišao s mjesta nesreće, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće, te ostavio vlasniku oštećenog vozila podatke o sebi i vozilu, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II. izreke presude, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

8. Pri primjeni opomene okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, d je drugom učesniku nadoknađena šteta, pa ovaj sud smatra da okrivljeniku u konkretnom slučaju ne treba izreći kaznu propisanu za prekršaj već da će se svrha kažnjavanja postići opomenom tj. bez izricanja kazne.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), da je tom prilikom počinio premetnu nesreću s neznatnom materijalnom štetom, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna iz za obavljanje posla profesionalnog vozača, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 4. srpnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel