- 1 -              Rev 5260/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 5260/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S., iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. G. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Š. B., odvjetnik u Z., radi nedopustivosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-863/19-2 od 2. srpnja 2019. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8026/13-47 od 9. travnja 2019., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-863/19-2 od 2. srpnja 2019. i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8026/13-47 od 9. travnja 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog za ponavljanjem postupka kao nepravovremen i neosnovan.

 

2. Protiv drugostupanjskoga rješenja reviziju podnosi tužitelj, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Tužitelj predlaže preinačiti pobijano rješenje, a podredno ga ukinuti. Tužitelj potražuje troškove sastava revizije.

 

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. U skladu sa odredbom čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a, stranke mogu izjaviti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen, u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. U postupku u povodu revizije protiv rješenja, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o reviziji protiv presude.

 

6. U konkretnom slučaju, radilo se o sporu radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, a što znači da je u konkretnom slučaju dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a.

 

7. Prema ovlaštenju iz odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. U revizijskom stupnju postupka, sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka iz razloga što tužitelj tvrdi da je stekao mogućnost upotrijebiti nove dokaze, u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a.

 

8.1. Tužitelj tvrdi da je „detalj sastanka“ (odlučan za ishod postupka) iz siječnja 2013. sa z.z. tuženikom M. B., snimio mobitelom i u posjed audio snimke razgovora došao nakon zaključenja prvostupanjskoga postupka.

 

9. Na temelju utvrđenja da je tužitelj za postojanje navedenoga dokaza, audio snimke, znao pri svom saslušanju i saslušanju z.z. tuženika M. B. na ročištu održanom dana 19. rujna 2014., zaključuje prvostupanjski sud da se ne radi o novim činjenicama odnosno novim dokazima za koji tužitelj tijekom postupka ne bi znao ili ih nije mogao iznijeti, slijedom čega zaključuje u obrazloženju pobijane odluke da je prijedlog za ponavljanje postupka neosnovan.

 

9.1. Odbacivanjem prijedloga za ponavljanje postupka, uz obrazloženje da je taj prijedlog neosnovan, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, ako prvostupanjski sud zaključuje da je predmetni prijedlog za ponavljanjem postupka neosnovan, tada nije bilo mjesta njegovu odbacivanju (već eventualno odbijanju). Stoga je izreka prvostupanjskoga rješenja, u tom dijelu, u suprotnosti sa razlozima njegova obrazloženja.

 

9.2. Nadalje, o odbacivanju prijedloga za ponavljanje postupka radi njegove nepravovremenosti, prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge, čime je prvostupanjski sud također počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

10. Prihvaćajući ovakvo proturječno i nejasno obrazloženje prvostupanjskoga rješenja (pozivom na odredbu čl. 375. st. 5. ZPP-a) drugostupanjski sud je također počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

11. Stoga je, temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, valjalo je ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

12. U ponovnom postupku nižestupanjski sudovi će ponovno odlučiti o prijedlogu tužitelja za ponavljanjem postupka, dajući za svoju odluku jasne, razumljive i neproturječne razloge.

 

13. O troškovima revizijskog postupka u skladu sa odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

Zagreb, 13. ožujak 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.