Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž R-1431/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1862/2019-48 od 1. ožujka 2022., dana 4. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1862/2019-48 od 1. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 781,25 kn.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 559,43 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.725,00 kn zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate odbijen kao neosnovan (točka II. izreke). Također, i zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv dijela rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u točki II. izreke presude žali se tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka prihvatiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja donoseći pobijano nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje o troškovima nije proturječno, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi sadržajno ističe tužitelj.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku donoseći odluku o troškovima parničnog postupka u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj tuženici dana 1. veljače 2019. podnio zahtjev za mirno rješenje spora kojim je predložio da mu tuženica isplati razliku plaće,

- da je tuženica na tužiteljev zahtjev odgovorila dopisom od 15. svibnja 2019. kojim je predložila da se sklopi nagodba za iznos od 817,50 kn,

- da tužitelj nije pristupio sklapanju nagode već da je 29. svibnja 2019. podnio tužbu,

- da je u sudskom postupku utvrđeno da je potraživanje tužitelja osnovano za iznos od 559,43 kn, dakle, u manjem iznosu od onog za koji je tuženica predložila sklapanje nagodbe u mirnom postupku.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 156. ZPP zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbio.

7. Utvrđeno činjenično stanje kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističe tužitelj.

8. Tužitelj u žalbi navodi da je u cijelosti uspio u sporu i da je bio primoran podnijeti tužbu obzirom da je visinu izgubljene zarade mogao saznati tek nakon provedenog vještačenja u sudskom postupku. Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani. Naime, svrha podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora i vođenja postupka iz čl. 186.a ZPP je da se spor koji stranka ima sa tuženicom pokuša riješiti mirnim putem i da se izbjegne nepotrebno vođenje parničnih postupaka. U ovom konkretnom slučaju, tuženica je tužitelju ponudila sklapanje nagodbe za iznos od 817,50 kn. Tužitelj takav nagodbeni prijedlog nije prihvatio dapače, na isti se nije niti očitovao, već je pokrenuo parnični postupak u kojem je utvrđeno da njegova tražbina iznosi 559,43 kn dakle, da je njegova tražbina manja od iznosa za koji je tuženica ponudila da se sklopi nagodba u mirnom postupku. Takvim postupanjem tužitelj je nakon provedenog parničnog postupka ishodio ovršnu ispravu (presudu) koju je mogao ishoditi bez vođenja parničnog postupka i za viši iznos od onog koji mu je dosuđen u parničnom postupku. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je troškove sudskog postupka koje je tužitelj imao, skrivio upravo sam tužitelj, te da stoga tužitelj, sukladno odredbi čl. 156. st. 1. ZPP, neovisno o ishodu spora, nema osnove potraživati troškove parničnog postupka.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka sadržano u točki II. izreke presude.

10. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. srpnja 2022.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.