Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-507/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. - T. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnici L. M. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ž. M., OIB: …, Z., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1302/2021-13 od 21. prosinca 2021., dana 4. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1302/2021-13 od 21. prosinca 2021. u pobijanom dijelu, toč. III. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. i II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka u cijelosti glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. S. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-2550/2019 od 18. studenog 2019. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos od 212,41 kn počevši od 24. kolovoza 2019. do 27. studenog 2019., a koja iznosi 3,48 kn u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. S. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-2550/2019 od 18. studenog 2019. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 212,41 kn.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka."

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u toč. III. izreke i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači toč. III. izreke (u žalbi se očitom omaškom navodi toč. II.) na način da donese odluku kojom usvaja zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, uvećanih za troškove žalbe i sudskih pristojbi na žalbu, kao i trošak drugih pristojbi tijekom postupka prema odluci suda.

2.1. Obzirom da sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a imajući u vidu da tužitelj podnesenom žalbom pobija isključivo toč. III. izreke presude u kojoj je odlučeno o troškovima postupka (rješenje), odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

2.2. Kod donošenja drugostupanjskog rješenja, ovaj sud je imao u vidu i odredbu čl. 167. st. 1. ZPP-a prema kojoj se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iako se poziva na sve zakonske žalbene razloge, sadržajem žalbe tužitelj upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga je prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu najprije ispitana u odnosu na one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Iako se kod donošenja odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 158. ZPP-a u kojoj je propisano načelno pravilo da je tužitelj koji povuče tužbu dužan naknaditi troškove postupka protivnoj stranci, a da je iznimka od toga situacija ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja i da će u takvoj situaciji tuženik biti dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka, i uz pravilnu primjenu materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka (odbiti zahtjev).

6.1. Naime u ovoj pravnoj stvari donesena je presuda kojom je meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu tako da je u toč. I. izreke održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. S. iz Z., pod poslovnim brojem: Ovrv-2550/2019 od 18. studenog 2019. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 212,41 kn počevši od 24. kolovoza 2019. do 27. studenog 2019., a koja iznosi 3,48 kn, dok je u toč. II. izreke ukinut platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 212,41 kn. Obzirom da protiv tog dijela prvostupanjske presude nije izjavljena žalba, taj dio je u smislu odredbe čl. 333. st. 1. ZPP-a postao pravomoćan. Na taj način, prvostupanjskom presudom nije odlučeno o povlačenju tužbe, već meritorno o tužbenom zahtjevu, pa kod donošenja odluke o troškovima postupka nema mjesta primjeni odredbe čl. 158. ZPP-a na koju se pozvao prvostupanjski sud.

6.2. Obzirom da je prvostupanjskom presudom djelomično održan na snazi platni nalog (za iznos od 3,48 kn) i djelomično ukinut platni nalog (za iznos od 212,41 kn), parnične stranke su djelomično uspjele u parnici pa je za odluku o troškovima postupka mjerodavna odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a prema kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke, koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu djela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći i računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Kako nema nikakve sumnje da je uspjeh tuženika veći u odnosu na uspjeh tužitelja (platni nalog održan je na snazi za iznos od 3,48 kn, dok je ukinut za iznos od 212,41 kn) i kako tuženik nije zatražio naknadu troškova postupka, to je iz tog razloga valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka jer on u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, obzirom na uspjeh u sporu, nema pravo na naknadu parničnih troškova.

7. Zbog svega navedenog u toč. 6. do 6.2. obrazloženja, žalbeni su navodi tužitelja u kojima prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud tumačio odredbu čl. 158. ZPP-a irelevantni jer se donošenja odluke o troškovima u konkretnim okolnostima navedena odredba ne primjenjuje.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. III. izreke. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Varaždinu 4. srpnja 2022.

Sudac

Milko Sambolek, v.r.