Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-849/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) Z. K. iz S., OIB ..., pod 2) M. K. Ć. iz S., OIB ..., protiv tuženika F. K. B. iz S., kojega zastupa punomoćnik Z. F., odvjetnik u S. G., radi utvrđenja prava vlasništva odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, poslovni broj P-7413/2015 od 21. travnja 2022., dana 4. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, poslovni broj P-7413/2015 od 21. travnja 2022.
a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke,
b) preinačava u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke na način da se rješava: Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana naknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 19.531,25 kuna, dok se za više traženo zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
I. Temeljem članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, smatra se da su tužitelji pod 1) Z. K. i pod 2) M. K. Ć. povukli tužbu koja je predana Općinskom sudu u Splitu 22. travnja 2015., a na ovom sudu zaprimljena 15. prosinca 2016. i koja se vodi pred ovom Službom pod poslovnim brojem P-7413/2015.
II. Temeljem odredbe članka 154. Zakona o parničnom postupku, nalaže se tužiteljima pod 1) Z. K. i pod 2) M. K. Ć. naknaditi tuženiku F. K. B. parnični trošak u ukupnom iznosu od 20.000,00 kuna, u roku od osam dana.
2. Žale se tužitelji koji podnose žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da na ročište koje je zakazano za dan 21. travnja 2022. nisu pristupili tužitelji, iako su uredno pozvan, a izostanak nisu opravdali, dok se punomoćnik tuženika nije želio upustiti u raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari pa da, je primjenom odredbe članka 295. stavak 2. ZPP, doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
6. Odredbom članka 295. ZPP propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (stavak 1.). Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (stavak 2).
7. Imajući u vidu sadržaj navedene zakonske odredbe, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 295. stavak 2. ZPP, jer i prema pravnom shvaćanju ovog suda, u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu tužitelji, a uredno su pozvani (na ročištu od 31. ožujka 2022. primili su na znanje održavanje ročišta za dan 21. travnja 2022.), a tuženik se odbio upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe, u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelji tim što, iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nisu opravdali (neopravdano su izostala), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. Pozivanje tužitelja na podnesak od 20. travnja 2022. koji je poslan elektroničkom poštom 20. travnja 2022. u kojem isti predlažu zastoj ovog postupka, navodeći kao razlog podnošenje prijedloga za raspored naknadno pronađene imovine i pokušaj mirnog rješenja spora u predmetu P-3973/2015, ne predstavlja razlog za odgodu predmetnog ročišta, dok tužiteljica pod 2) nije dokazala da je tražila odgodu ročišta zbog zdravstvenih problema.
8. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem, slijedom čega žalba žalitelja u tom dijelu nije osnovana.
9. Međutim osnovano žalitelji ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravu u vezi troška postupka, pa je pravilnom primjenom materijalno prava valjalo odlučiti o trošku postupka.
10. Prema Tbr. 48. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje OT), kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
11.Tuženiku sukladno vrijednosti predmeta spora (200.000,00 kuna), poduzetim radnjama i odredbama OT pripada slijedeći trošak: sastav odgovora na tužbu u iznos od 2.500,00 kuna, zastupanje na 4 ročišta za svaku radnju iznos od 2.500,00 kuna, za pristup na dva ročišta po 625,00 kuna, za sastav podneska 625,00 kuna, za zastupanje na ročištu iznos od 1.250,00 kuna, što ukupno iznosi 15.625,00 kuna, uvećano za PDV u iznosu od 3.906,25 kuna, sveukupno 19.531,25 kuna te mu nije priznat trošak sastava podneska od 25. veljače 2021. jer po mišljenju ovoga suda isti nije potreban za vođenje parnice sve u smislu odredbe članka 155. ZPP, dok se za više traženo zahtjev odbija.
12. Budući da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o presumiranom povlačenju tužbe u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I., dok je temeljem odredbe članak 380. stavak. 3. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Splitu, 4. srpnja 2022.
Sudac:
Ana Grbavac, v. r.
