Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni br 54 Gž Ovr-701/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. P., OIB…, S., zastupan po punomoćniku Z. V., odvjetniku u B., protiv ovršenice V. H.-P., OIB…, Z., zastupane po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1035/2021-5 od 21. ožujka 2022., dana 4. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1035/2021-5 od 21. ožujka 2022.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška povodom pravnog lijeka.
III Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem riješeno je:
Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 27. listopada 2021. kao nepravovremen.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353 st. 1 toč. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti, uz naknadu troška žalbe.
3. Ovršenica je podnijela odgovor na žalbu ovrhovoditelja, u kojem pobija navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
Poslovni br 54 Gž Ovr-701/2022-2
4. Žalba nije osnovana.
5. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja nisu počinjene bitne povrede ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).
6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je ovršna isprava – rješenje stalne službe prvostupanjskog suda u Benkovcu br. Psp-66/2017- 31 od 09. ožujka 2020. steklo svojstvo pravomoćnosti dana 25. studenog 2020., a svojstvo ovršnosti dana 19. siječnja 2021.
7. Odredba čl. 444. ZPP propisuje da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.
8. Kako je ovrhovoditelj (tužitelj) podnio prijedlog za ovrhu dana 27. listopada 2021., tj. više od 9 mjeseci nakon proteka roka iz čl. 444. ZPP, prijedlog za ovrhu pravilno je odbačen kao nepravovremen.
9. Žalbeni navodi da je ovrhovoditelju od strane suda dostavljena kriva klauzula pravomoćnosti sa danom 28. travnja 2020. i ovršnosti sa danom 7. svibnja 2020. nisu osnovani, jer je utvrđeno da se navedena klauzula odnosi na rješenje o naplati sudske pristojbe a ne na ovršnu ispravu – rješenje o smetanju posjeda.
10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je prijedlog za ovrhu odbacio kao nepravovremen.
11. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP i primjenom odredbe čl. 21 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) odlučeno je kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
13. Zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP).
U Zagrebu, 4. srpnja 2022.
S u d a c:
Vanda Senta, v.r.
