Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-193/2021.-19.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz O., D. S. 96, OIB: , kojeg zastupa odvjetnica S. L. iz Z., protiv tuženika O. B. d.d. iz S., D. r. 61, OIB: , kojeg zastupaju punomoćnici iz o. d. Ž. i P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 31. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja o. S. L. i zamjenika punomoćnika tuženika o. v. S. P., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 4. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuju se da su ništetni i bez pravnog učinka dijelovi odredbi članka 1. i 8. Ugovora o kreditu broj 75272/05 kojeg su 18. ožujka 2005. sklopili tužitelj I. R. iz O., D. S. 96 kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika HVB S. b. d.d. kao kreditor, solemniziranog kod javnog bilježnika I. Ć. iz S., poslovni broj: OU-279/2005 od 18.3.2005., kojim odredbama je način otplate iskazan u valuti švicarski franak (CHF) koji dijelovi odredbi glase:
Članak 1. ''... u kunskoj protuvrijednosti od CHF 22.285,00 (slovima: dvadesetdvijetisućedvjestoosamdesetpetšvicarskihfranaka)...
... Kredit se otplaćuje po prodajnom deviznom tečaju Kreditora vrijedećem na dan korištenja kredita.''
Članak 8. b) 1.a... u iznosu od 325,32 CHF (slovima: tristodvadesetpetšvicarskihfranakatridesetdvacenta)...''
Članak 8. b) 1b... u iznosu od 325,08 CHF (slovima: tristodvadesetpetšvicarskihfranakaosamcenta)... ''
Članak 8. b) 1. ... u kunskoj protuvrijednosti određenog korištenjem kreditorovog prodajnog deviznog tečaja vrijedećem za valutu Ugovora (dalje, samo: prodajni devizni tečaj), na dan ispunjenja obveze na način određen odjeljkom c) ove točke Ugovora... Članak 8. c) 2. Kod pravovremenog ispunjenja obveze kako je to prethodno navedene dane ispunjenja obveze (od a) do d) prethodnog stavka) zavisno o načinu plaćanja... Članka 8. d) 1. Ukoliko korisnik kredita/ poslodavac zakasni sa uplatom mjesečne rate i izvrši plaćanje/uplatu nakon dana određenog za ispunjenje obveze Kreditor će prihvatiti/primjeniti prodajni devizni tečaj, vrijedeći na dan kada mu je omogućeno raspolaganje prenesenim/uplaćenim novčanim sredstvima ... mjesečnom ratom, uvažavajući prethodno navedena pravila o načinu plaćanja iz odjeljka c) ove točke. Članak 8. d) 2. Prijevremene uplate, uplate rata izvršene prije desetog dana u mjesecu, a kad nisu povezane s neradnim danima prihvatiti će se po tečaju koji vrijedi na dan redovnog dospijeća (desetog u mjesecu) uz uvažavanje istih pravila plaćanja iz odjeljka c) ove točke.
Članak 8. d) 3. Banka uvijek zadržava pravo obračuna i naplate iznosa nastalog uslijed razlike tečajeva zbog izvršenih prijevremenih ili zakašnjelih plaćanja i uplata.
II Nalaže se tuženiku O. b. d.d., S., D. r. 61 isplatiti tužitelju I. R. iz O., D. S. 96 s osnove valutne klauzule preplaćeni iznos od 10.427,71 kn (deset tisuća četiristo dvadeset i sedam kuna i sedamdeset i jedna lipa), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 0,02 kn od 9.9.2005.,
- na iznos od 39,34 kn od 29.12.2008.,
- na iznos od 64,97 kn od 26.1.2009.,
- na iznos od 94,13 kn od 17.2.2009.,
- na iznos od 46,09 kn od 24.3.2009.,
- na iznos od 3,34 kn od 14.4 2009.,
- na iznos od 56,65 kn od 27.4.2009.,
- na iznos od 6,56 kn od 26.5. 2009.,
- na iznos od 23,01 kn od 26.6. 2009.,
- na iznos od 17,26 kn od 24.7. 2009.,
- na iznos od 26,18 kn od 25.8. 2009.,
- na iznos od 11,53 kn od 25.9.2009.,
- na iznos od 24,55 kn od 26.11.2009.,
- na iznos od 43,35 kn od 28.12.2009.,
- na iznos do 64,24 kn od 28.1.2010.,
- na iznos od 71,60 kn od 24.2.2010.,
- na iznos od 106,69 kn od 29.3.2010.,
- na iznos od 98,98 kn od 27.4.2010.,
- na iznos od 123,13 kn od 21.5.2010.,
- na iznos od 152,60 kn od 23.6.2010.,
- na iznos od 266,47 kn od 23.7.2010.,
- na iznos od 270,73 kn od 24.8.2010.,
- na iznos od 268,41 kn od 27.9.2010.,
- na iznos od 212,00 kn od 28.10.2010.,
- na iznos od 282,87 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 377,08 kn od 27.12.2010.,
- na iznos od 331,00 kn od 28.1.2011.,
- na iznos od 339,97 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 363,83 kn od 25.3.2011.,
- na iznos od 330,70 kn od 26.4.2011.,
- na iznos od 465,37 kn od 30.5.2011.
- na iznos od 474,84 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 572,95 kn od 28.7.2011.,
- na iznos od 519,64 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 484,52 kn od 4.10.2011.,
- na iznos od 479,92 kn od 3.11.2011.,
- na iznos od 451,16 kn od 5.12.2011.,
- na iznos od 479,54 kn od 5.1.2012.,
- na iznos od 524,34 kn od 6.2.2012.,
- na iznos od 342,95 kn od 6.3.2012.,
- na iznos od 548,91 kn od 28.3.2012.,
- na iznos od 966,30 kn od 8.5.2012. do isplate,
sve do 31.12.2007.po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.
III Utvrđuju se da su ništetni i bez pravnog učinka dijelovi odredbi sadržani u članku 4. i 10. Ugovora o kreditu 75272/05 kojeg su 18. ožujka 2005. sklopili tužitelj I. R. iz O., D. S. 96 kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika HVB S. b. d.d. kao kreditor, solemniziranog kod javnog bilježnika I. Ć. iz S., poslovni broj: OU-279/2005 od 18.3.2005., kojim odredbama je ugovorena jednostrano promjenljiva kamatna stopa, koji dijelovi odredbi glase:
Članak 4. ''... promjenljiva... prema posebnoj odluci Kreditora od 29.12.2014...'' Članak 10.1. '' Redovna (nominalna) kamata je promjenljiva, a utvrđuje se Odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom Kreditora''
Članak 10.2. ''Kod izmjene redovne kamatne stope Kreditor se obvezuje pravodobno i pouzdano dostaviti izmijenjeni iznos rate otplate kredita.''
IV Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se tuženiku O. b. d.d., S., D. r. 61 isplatiti tužitelju I. R. iz O., D. S. 96 iznos od 4.396,80 kn, sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 22,92 kn od 27.3.2007.,
- na iznos od 78,45 kn od 27.4.2007.,
- na iznos od 75,26 kn od 28.5.2007.,
- na iznos od 76,85 kn od 19.6.2007.,
- na iznos od 73,32 kn od 18.7.2007.,
- na iznos od 74,96 kn od 20.8.2007.,
- na iznos od 74,04 kn od 24.9.2007.,
- na iznos od 70,75 kn od 22.10.2007.,
- na iznos od 72,11 kn od 20.11.2007.,
- na iznos od 68,57 kn od 24.12.2007.,
- na iznos od 70,12 kn od 24.1.2008.,
- na iznos od 69,16 kn od 22.2.2008.,
- na iznos od 63,48 kn od 26.3.2008.,
- na iznos od 67,07 kn od 28.4.2008.,
- na iznos od 63,92 kn od 26.5.2008.,
- na iznos od 64,74 kn od 24.6.2008.,
- na iznos od 61,83 kn od 28.7.2008.,
- na iznos od 62,80 kn od 25.8.2008.,
- na iznos od 61,59 kn od 30.9.2008.,
- na iznos od 58,68 kn od 22.10.2008.,
- na iznos od 59,51 kn od 25.11.2008.,
- na iznos od 56,50 kn od 29.12.2008.,
- na iznos do 57,18 kn od 26.1.2009.,
- na iznos od 55,87 kn od 17.2 2009.,
- na iznos od 49,62 kn od 24.3.2009.,
- na iznos od 53,74 kn od 27.4.2009.,
- na iznos od 68,33 kn od 26.5.2009.,
- na iznos od 139,37 kn od 26.6.2009.,
- na iznos od 132,00 kn od 24.7.2009.,
- na iznos od 133,07 kn od 25.8.2009.,
- na iznos od 129,87 kn od 25.9.2009.,
- na iznos od 122,45 kn od 27.10.2009.,
- na iznos od 122,89 kn od 26.11.2009.,
- na iznos do 115,91 kn od 28.12.2009.,
- na iznos od 116,30 kn od 28.1.2010.,
- na iznos od 112,57 kn od 24.2.2010.,
- na iznos od 98,71 kn od 29.3 2010.,
- na iznos od 105,64 kn od 27.4. 2010.,
- na iznos od 98,47 kn od 21.5. 2010.,
- na iznos od 98,27 kn od 23.6. 2010.,
- na iznos od 91,54 kn od 23.7.2010.,
- na iznos od 90,57 kn od 24.8.2010.,
- na iznos od 86,93 kn od 27.9.2010.,
- na iznos od 80,44 kn od 28.10.2010.,
- na iznos od 79,23 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 72,83 kn od 27.12.2010.,
- na iznos od 71,14 kn od 28.1.2011.,
- na iznos od 67,21 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 56,99 kn od 25.3.2011.,
- na iznos od 58,88 kn od 26.4.2011.,
- na iznos od 52,87 kn od 30.5.2011.,
- na iznos od 50,35 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 44,63 kn od 28.7.2011.,
- na iznos od 41,72 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 37,31 kn od 4.10.2011.,
- na iznos od 31,69 kn od 3.11.2011.,
- na iznos od 28,35 kn od 5.12.2011.,
- na iznos od 22,92 kn od 5.1.2012.,
- na iznos od 19,09 kn od 6.2.2012.,
- na iznos od 14,39 kn od 6.3.2012.,
- na iznos od
9,01 kn od 28.3.2012.,
- na iznos od
4,85 kn od 8.5.2012. do isplate,
sve do 31.7.2015 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana''.
V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 4.900,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 4.7.2022. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i prednik tuženika HVB S.b. d.d. kao kreditor sklopili 18.3.2005. Ugovor o kreditu broj 75272/05, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 22.285,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju kreditora vrijedećem na dan korištenja kredita. Odredbom članka 4. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci kreditora od 29.12.2004, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,80 % godišnje. Tužitelj ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika O. b. d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je O. b. d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
Tužitelj je temeljem odredbe članka 8. Ugovora bio dužan otplaćivati glavnicu i kamatu u 84 jednakih anuiteta i to 83 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 325,32 CHF i jednu mjesečnu ratu u iznosu od 325,08 CHF , a sve se plaćaju u kunskoj protuvrijednosti; određenog korištenjem kreditorovog prodajnog deviznog tečaja vrijedećeg za valutu Ugovora na dan ispunjenja obveze.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je O. b. d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetni i bez pravnog učinka dijelovi odredbi sadržani u članku 4. i 10. Ugovora o kreditu 75272/05 kojeg su 18. ožujka 2005. sklopili tužitelj I. R. iz O., D. S. 96 kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika H. S. b. d.d. kao kreditor, solemniziranog kod javnog bilježnika I. Ć. iz S., poslovni broj: OU-279/2005 od 18.3.2005., kojim odredbama je ugovorena jednostrano promjenljiva kamatna stopa, te da mu tuženik isplati iznos od 4.792,60 kn. Također se predlaže utvrditi da su ništetni i bez pravnog učinka dijelovi odredbi članka 1. i 8. Ugovora o kreditu broj 75272/05 kojeg su 18. ožujka 2005. sklopili tužitelj I. R. iz O., D. S. 96 kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika H. S. b. d.d. kao kreditor, solemniziranog kod javnog bilježnika I. Ć. iz S., poslovni broj: OU-279/2005 od 18.3.2005., kojim odredbama je način otplate iskazan u valuti švicarski franak (CHF), te da se tuženiku naloži tužitelju isplatiti iznos od 9.050,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj na ime pretplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 4.369,80 kn, a na ime pretplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 10.427,71 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja jer da je tužitelj predmetni parnični postupak pokrenuo tek 9. srpnja 2021.
Nadalje tuženik navodi da u ovom sporu nema mjesta preslikavanju utvrđenja iz parnice Potrošač jer da je u toj parnici utvrđena tek apstraktna pravna zaštita čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos, nego da se u tom odnosu tek treba izvesti dokazivanje jesu li utvrđenja iz parnice Potrošač i na koji način primjenljiva u pojedinačnom slučaju.
U odnosu na ugovorenu valutnu klauzulu vezanu za CHF, tuženik ističe da presuda VTS donesena u parnici Potrošač ne daje subjektivna prava potrošačima, te da je tužitelj dužan dokazati da u ugovornom odnosu njega i tuženika postoje sve pretpostavke nepoštenosti valutne klauzule propisane člancima 84. i 81. Zakona o zaštiti potrošača.
Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje protivno načelu savjesnosti i poštenja značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Promjenljivost kamatne stope nije bila predmetom ispitivanja ništetnosti u parnici Potrošač, a odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi iz Ugovora je jasna, uočljiva i razumljiva, te njenu nedopuštenost odnosno ništetnost nije moguće utvrđivati. Prigovara se i postavljenoj visini tužbenog zahtjeva.
3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 18.3.2005., izvršio uvid u izračun EKS-a i otplatni plan te je pročitan nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka Lidije Jurković.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženik kao kreditor- banka sklopili 18.3.2005. Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužitelju na raspolaganje kredit u iznosu od 22.285,00 CHF po prodajnom deviznom tečaju kreditora važećem na dan korištenja kredita..
6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva prema posebnoj Odluci kreditora od 29.12.2004 i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,80 % godišnje.
Odredbom članka 10. Ugovora je propisano da je redovna kamata promjenljiva, a utvrđuje se Odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom Kreditora.
7. Odredbom članka 1. Ugovora je određeno da se kredit odobrava korisniku u kunskoj protuvrijednosti od 22.285,00 CHF, dok je odredbom članka 8. ugovoreno da se kredit otplaćuju u 84 jednakih anuiteta i to 83 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 325,32 CHF i jednu mjesečnu ratu u iznosu od 325,08 CHF , a sve se plaćaju u kunskoj protuvrijednosti; određenog korištenjem kreditorovog prodajnog deviznog tečaja vrijedećeg za valutu Ugovora na dan ispunjenja obveze.
8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u člancima 4. i 10. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u člancima 1. i 8.. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
19. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20. Kako su odredbe članka 1.. 4., 8. i 10. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
21. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti u odnosu na isplatu tečajne razlike dok je isti neosnovan u odnosu na isplatu po osnovi promjenljive kamatne stope.
22. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku L. J.
23. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka L. J. proizlazi da je u periodu otplate kredita ukupno s naslova povećanja kamate plaćeno više 4.369,80 kn. Ukupna tečajna razlika tijekom otplate kredita iznosi 7.343,84 kn , s time da negativna tečajna razlika iznosi 3.083,87 kn i pozitivna tečajna razlika je 10.427,71 kn. Prijeboj ukupno iznosi 4.810,54 kn, a ostatak pozitivne tečajne razlike nakon prijeboja iznosi 6.081,62 kn.
24. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračun i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
25. U odnosu na navod tuženika da tužitelj nije uzeo u obzir i negativne razlike tečaja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja brz osnove.
Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.
Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.
Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.
Također se napominje da tuženik nije postavio niti prigovor radi prijeboja, a niti protutužbeni zahtjev, a sud ne smije po službenoj dužnosti prebijati tražbine jer je vezan granicama postavljenih zahtjeva stranaka.
26. Slijedom gore navedenog tužitelju po osnovi pretplate zbog tečajne razlike dosuđen iznos od 10.427,71 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.
27. Prigovor zastare potraživanja tužitelja u odnosu na valutnu klauzulu je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu
Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena O. b. d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme
zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,
čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 9.7.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
28. U odnosu na potraživanje tužitelja po osnovi pretplate zbog promjenljive kamatne stope ističe se da je navedeno potraživanje u zastari.
Zastara zahtjeva za isplatom preplaćenih anuiteta kredita po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika teče od pravomoćnosti sudske presude donesene u kolektivnom sporu, tj. od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401(2012 od 4. srpnja 2013. (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela održanoj 31. siječnja 2022. – izvod iz zapisnika broj: Su-IV-33/2022). Kako zastara počinje teći od 13. lipnja 2014. kada je presuda donesena u postupku kolektivne zaštite potrošača postala pravomoćna, to je slijedom navedenog do podnošenja tužbe u ovom sporu (9.7.2021.) protekao opći zastarni rok u trajanju od 5 godina.
Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.369,80 kn.
29. Sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanjem tužitelja i svjedoka kao nepotrebnih u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.).
30 Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 85 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 70 %, a što daje ukupan uspjeh od 85 %).
Tuženik je uspio u sporu sa 15 %.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 70 %.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 5.11.2021. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 18.1.2022. 1.000,00 kn, sastava podneska od 24.2.2022. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 31.5.2022. 1.000,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 250,00 kn, sudske pristojbe na presudu 250,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn ili ukupno 7.000,00 kn.
Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 70% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 4.900,00 kn.
31. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 4. srpnja 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. S. L. Z.
2.O. d. Ž. i P., Z.
