Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-340/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv ovršenika F. P. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-28719/2022 od 12. svibnja 2022., 4. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-28719/2022 od 12. svibnja 2022. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski se sud oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom II. izreke isti sud ukinuo sve provedene radnje u postupku. Ujedno je pod točkom III. izreke odbačen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen prvostupanjskom sudu 24. veljače 2022. kao nedopušten.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači, odnosno podredno ukine, te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Nije sporno da je ovrhovoditelj 24. veljače 2022. na propisanom obrascu javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sukladno odredbi čl. 39.a Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16

– Odluka USRH, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), radi prisilnog ostvarenja svoje tražbine.

5. Kako je iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta boravišta ili drugom prijavljenom mjestu Ministarstva unutarnjih poslova od 12. travnja 2022. javni bilježnik utvrdio da ovršenik nema poznato, odnosno aktivno prijavljeno prebivalište u RH, isti je spis proslijedio sudu na daljnje postupanje.

6. Prvostupanjski se sud pozivom na odredbu čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP-a) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, imajući u vidu i odredbe čl. 38. i 39.a OZ-a, s obzirom da ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nema aktivno prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu s obrazloženjem da u ovoj pravnoj stvari ne postoji nadležnost kako suda tako niti javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za postupanje u ovom predmetu.

7. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari trebao primijeniti odredbu čl. 281. st. 6. OZ-a u svezi s čl. 287. istog Zakona te da je prijedlog za ovrhu trebalo smatrati zahtjevom za izdavanjem platnog naloga nakon što je javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu, jer je utvrdio da je prijedlog za ovrhu podnesen protiv ovršenika kao osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske. Ovrhovoditelj ujedno skreće pozornost na čl. 85. ZPP-a o postavljanju i radu privremenog zastupnika s obzirom da ovršenik nema prebivalište ili sjedište u Republici Hrvatskoj.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud nezakonito postupio kad se proglasio apsolutno nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje, te odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao nedopušten.

9. Naime, kako nije sporno da je javni bilježnik zaprimio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika koji je očito osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske, s obzirom da iz podataka u spisu ista nema aktivno prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud je trebao postupiti primjenom odredbe čl. 281. st. 6. OZ-a te smatrati da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama Zakona kojim se uređuje parnični postupak, te je javni bilježnik ispravno postupio kad nije donio rješenje o ovrsi već je proslijedio predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ-a radi donošenja odluke.

10. Stoga kako prvostupanjski sud nije odlučivao da li ima uvjeta za izdavanje platnog naloga, već se pogrešno proglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i odbacio prijedlog kao nedopušten, valjalo je prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istome sudu na ponovni postupak koji će primjenjujući naprijed navedenu odredbu čl. 281. st. 6. OZ-a prijedlog za ovrhu tretirati kao zahtjev za izdavanje platnog naloga, te će prvo pozvati ovrhovoditelja da predujmi troškove privremenog zastupnika pod prijetnjom odbačaja zahtjeva za izdavanje platnog naloga temeljem čl. 85. st. 3. ZPP-a. Ukoliko navedeni troškovi budu plaćeni sud će odlučiti nakon toga o navedenom zahtjevu za izdavanjem platnog naloga.

U Varaždinu 4. srpnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.