Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 11 Gž-66/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku T. Z., odvjetniku u OD Z. i p., O., protiv tuženice G. B. D., OIB:…, odsutna i nepoznatoga boravišta, zastupane po privremenom zastupniku O. D. odvjetniku u D., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pl-7/2021 od 15. studenog 2021., dana 4. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja, preinačuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pl-7/2021 od 15. studenog 2021. u pobijanom dijelu, toč. I. izreke, i sudi:
"Održava se na snazi platni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pl-7/2021 od 2. lipnja 2021. kojim se nalaže tuženici da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 3.223,78 kn (tritisuće dvijestodvadesettri kune i sedamdesetosam lipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.125,00 kn u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak iz žalbenog stadija postupka u iznosu od 1.181,25 kn u roku od 15 dana.
III. U nepobijanom dijelu, toč. II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u presudi prvostupanjskog suda poslovni broj: Pl-7/2021 od 2. lipnja 2021. i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, dok je u toč. II. izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška postupka u iznosu od 200,00 kn.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev kao osnovan te naloži tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka.
2.1. Sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj pobija presudu u toč. I. izreke, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda naglašava se da je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona.
6. Nakon što je konstatirao da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu što proizlazi iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25. rujna 2019. koji je supotpisan od tužitelja i tuženice (toč. 9. obrazloženja) prvostupanjski sud iz računa koji je tužitelj izdao tuženici za razdoblje od 1. lipnja 2020. do 30. lipnja 2020. utvrđuje da je tužitelj ispostavio račun za naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 2.223,78 kn s dospijećem 15. srpnja 2020., dok je tuženica podmirila sve račune koji se odnose na pružene usluge tužitelja, pa je zaostao isključivo neplaćeni račun koji se odnosi na naknadu zbog prijevremenog raskida ugovorne obveze. Sud utvrđuje da je tuženica potpisom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25. rujna 2019. prihvatila Opće uvjete poslovanja tužitelja (dalje: Opći uvjeti) i Cjenik pružatelja usluga, potvrdila aktivaciju uređaja Galaxi Note 10 + DS sa SIM karticom i aktiviran joj je pretplatničke broj i tarifni broj L sa minimalnim trajanjem ugovora od 24 mjeseca. U opisu promocija taksativno su navedene usluge na koje tuženica ostvaruje popust s time da ukupna mjesečna naknada iznosi 354,00 kn. Nadalje je ugovoreno da se u slučaju raskida ugovora prije isteka ugovornog razdoblja pretplatnik obvezuje platiti mjesečnu naknadu za preostalo razdoblje obveznog trajanja ugovora odnosno naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ukoliko je ista povoljnija za pretplatnika. Prihvatom zahtjeva pretplatnik je potvrdio da se o svakoj odredbi pregovaralo.
6.1. Usprkos utvrđenjima iz toč. 10. obrazloženja prvostupanjski sud u cijelosti ukida platni nalog i odbija tužbeni zahtjev tužitelja jer je utvrdio da je sporna odredba čl. 14 Općih uvjeta nepoštena i ništetna, obzirom da je kao odredba unaprijed formuliranog ugovora trgovca (ovdje tužitelja), suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, time što se tuženica obvezuje do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjavati svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvarila ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika. Iz sadržaja odredbe čl. 14. Općih uvjeta koja izrijekom kaže da je naknada za prijevremeni raskid ugovora u stvari ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, proizlazi obveza tuženice da do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjava svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za pristup komunikacijskoj mreži i to u obliku jednokratne naknade, iako je ugovor raskinut, a da s druge strane raskidom ugovora tužiteljeva obveza u potpunosti prestaje i tužitelj nedvojbeno prestaje pružati usluge na koje se ugovorom obvezao, a koji je sam raskinuo.
6.2. U materijalnopravnom dijelu obrazloženja (toč. 15.) sud se poziva na relevantne odredbe Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 41/14 i 10/15; dalje: ZZP).
7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a.
8. Međutim, tužitelj osnovano ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, prema odredbi čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN br. 73/08; 90/11; 133/12; 80/13; 71/14; 72/17; dalje: ZEK) kojom je propisano da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz čl. 42. st. 7. tog Zakona.
9. Tužitelj je u podnesku od 21. rujna 2021. detaljno obrazložio da se njegovo potraživanje temelji na ugovornom odnosu s tuženicom proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25. rujna 2019. s razdobljem minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj 091/620-9567. Tužitelj pojašnjava da obvezno trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca znači da tuženica/pretplatnica ne može raskinuti predmetni ugovor prije isteka vremenskog razdoblja od 24 mjeseca bez plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj se poziva na citiranu odredbu čl. 41. st. 5. ZEK-a, koja zakonska odredba je unesena u čl. 14. Općih uvjeta, a oni čine sastavni dio pretplatničkog ugovora. Zahtijevajući isplatu iznosa od 3.223,78 kn koji se odnosi na potraživanje tužitelja s osnove naknade za prijevremeni raskid ugovora koju on potražuje sukladno čl. 14. Općih uvjeta i i čl. 41. st. 5. ZEK-a, čime tereti tuženicu za niži iznos od onog koji se dobiva obračunom popusta na proizvode i usluge što proizlazi iz dostavljene obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 34. spisa). Kako je tuženica popust ostvarila upravo zbog činjenice sklapanja ugovora na razdoblje od minimalno 24 mjeseca (što nije sporno), navedeno ne daje uporište za zaključak prvostupanjskog suda prema kojem bi primjena čl. 14. Općih uvjeta bila nepoštena, jer u konkretnom slučaju ista ne dovodi do znatne neravnoteže u pravima i obvezama parničnih stranaka na štetu tuženice. Tuženica je na osnovi obveznog trajanja pretplatničkog odnosa ostvarila popust na usluge, pa je u situaciji kada je njezinom krivnjom ugovor raskinut prije isteka razdoblja njegovog obveznog trajanja uslijed čega se nije ostvario uvjet završetka razdoblja dogovorenog obveznog trajanja ugovora, dužna platiti tužitelju sporni zahtijevani iznos tj. 3.223,78 kn.
10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke na način da je održan na snazi platni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pl-7/2021 od 2. lipnja 2021. kojim se nalaže tuženici da u roku od 8 dana isplati tužitelju ukupan iznos od 3.223,78 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
10.1. Zbog preinačenja odluke o glavnoj stvari valja preinačiti odluku o troškovima postupka. Tužitelj je u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom pa sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova izazvanih vođenjem postupka. Imajući u vidu odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a, ovaj sud određuje da je tuženica dužna tužitelju naknaditi troškove koji se odnose na zastupanje tužitelja po punomoćniku (odvjetniku) i na sudske pristojbe, koji je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 53/19 i 92/21; dalje: Uredba). Tužitelju se priznaje slijedeći trošak: sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 625,00 kn (Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife), sastav podneska od 21. rujna 2021. u iznosu od 625,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife) i zastupanje na ročištu 12. listopada 2021. u iznosu od 625,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife), sudska pristojba na rješenje o platnom nalogu u iznosu od 100,00 kn (Tbr. 2. toč. 4. Uredbe) i sudska pristojba na presudu u iznosu od 100,00 kn (Tbr. 2. toč. 1. Uredbe). Na taj način ukupno priznati trošak tužitelja u prvostupanjskom postupku iznosi 2.125,00 kn, a plaćanje je naloženo tuženici.
10.2. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ove drugostupanjske presude.
11. Tužitelj je uspio u žalbenom stadiju postupka pa mu primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a valja dosuditi i taj trošak koji se odnosi na sastav žalbe po punomoćniku (odvjetniku) u iznosu od 781,25 kn (Tbr. 10. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife) i sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 400,00 kn (Tbr. 3. toč. 1. Uredbe) odnosno ukupno 1.181,25 kn. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove drugostupanjske presude.
U Varaždinu 4. srpnja 2022.
Sudac
Milko Sambolek v.r.
