Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-590/2021-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica iz Odvjetničkog društva M. i J. j.t.d. u O., protiv tuženika bolnica iz O., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o naknadi parničnog troška sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-933/2020-7 od 10. svibnja 2021., 4. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o naknadi parničnog troška u odbijajućem dijelu sadržano u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-933/2020-7 od 10. svibnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.497,01 kn bruto s zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenom bruto iznosu.

2. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 781,25 kn sa zateznom kamatom, dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen što proizlazi iz obrazloženja presude mada to nije navedeno u izreci.

3. Protiv odluke o naknadi parničnog troška sadržane u odbijajućem dijelu točke II. izreke citirane presude na temelju priznanja, koja se smatra rješenjem žalbu je podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima i tužiteljici dosudi daljnji parnični trošak u iznosu od 468,75 kn, uz naknadu žalbenog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema stanju u spisu prvostupanjska presuda u točki I. i dosuđujućem dijelu točke II. izreke postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženika.

7. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, te sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednosti dopušteno je pobijano samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s time da niti tužiteljica u žalbi ne ističe postojanje bilo koje od bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Prvostupanjski sud je, nakon što je tuženik podneskom od 6. svibnja 2021. priznao tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od 4.491,01 kn s zateznom kamatom ovako postavljeni tužbeni zahtjev prihvatio primjenom odredbe čl. 331. st. 1. ZPP-a, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a. Pritom je tužiteljici priznao naknadu parničnog troška za sastav tužbe u iznosu od 625,00 kn primjenom Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa) te za sastav podneska od 6. svibnja 2021. kojim je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev prema izračunu tuženika u iznosu od 156,25 kn primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife, dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za sastav tog podneska za koji je tužiteljica zatražila nagradu u punom iznosu primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife odbio kao neosnovan.

10. Tužiteljica u žalbi ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava te navodi da je podneskom od 6. svibnja 2021. postavila konačan tužbeni zahtjev sukladno izračunu tuženika, koji podnesak da u suštini predstavlja očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, budući da je pristala da se u ovom postupku ne provodi knjigovodstveno vještačenje već da se visina tužbenog zahtjeva utvrdi prema izračunu tuženika pa da taj izračun ima funkciju vještačkog nalaza slijedom čega da joj pripada nagrada za sastav rečenog podneska kojim je specificirala tužbeni zahtjev prema izračunu tuženika u punom iznosu primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

11. Opisani žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani jer tuženikov izračun visine razlike plaće u utuženom razdoblju nema karakter vještačkog nalaza i mišljenja, budući da je tužiteljica svojom dispozicijom pristala da se visina tužbenog zahtjeva utvrdi na temelju izračuna tuženika.

12. Prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1. za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka.

13. Kao što je već istaknuto podnesak tužiteljice od 6. svibnja 2021. po svom sadržaju i karakteru nije ni jedan od podnesaka iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife za koji bi tužiteljici pripadala nagrada u punom iznosu.

14. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava za sastav tog podneska tužiteljici priznao nagradu primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife u iznosu od 156,25 kn, pa je zbog tih razloga žalbu tužiteljice trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 4. srpnja 2022.

Sudac

Duško Abramović