Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-604/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. B. iz R., OIB: …, kog zastupa punomoćnik S. I., odvjetnik u R., protiv I. ovršenice M. S. iz R., OIB: …, II. ovršenika R. S. iz R., OIB: … i III. ovršenice A. L. iz R., OIB: …, koje zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u R., radi protuovrhe, odlučujući povodom žalbe I., II. i III. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 499/2012 od 29. ožujka 2022., dana 4. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I., II. i III. ovršenika te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-499/2012 od 29. ožujka 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I., II. i III. ovršenika za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-499/2012 od 29. ožujka 2022. sud je odbacio prijedlog za protuovrhu I., II. i III. ovršenika kao nepravovremen. 2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žale ovršenici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači sukladno prijedlogu u žalbi. Traže naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud je prvog stupnja odbacio prijedlog za protuovrhu jer je protekao objektivni rok od jedne godine od dana dovršetka ovršnoga postupka do trenutka kad su ovršenici ustali s prijedlogom za protuovrhu, propisan čl. 58. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ/96).

6. Sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je iz gornjeg razloga odbacio prijedlog za protuovrhu. Ovršni postupak poslovni broj Ovr-499/12 obustavljen je 14. siječnja 2014. To je rješenje postalo pravomoćno 29. siječnja 2014. (list 112 spisa i nalijepljene dostavnice). Pa kako su ovršenici ustali s prijedlogom za protuovrhu 17. veljače 2020. (list 115 spisa) rok je višestruko premašen.

7. Žalbeni razlozi na koje se pozivaju ovršenici nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari. Niti činjenica kad je donesena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti pozivanje na konvencijsko pravo, a niti na opća načela prava. Primjeri iz sudske prakse na koje se pozivaju ovršenici doneseni su u posebnim okolnostima tih slučajeva i nemaju izravnu vezu s ovim predmetom.

8. Niti uopćeno pozivanje na pravičnost, a ni na odluku Ustavnog suda o tome da se pravna pravila ne „smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti“, također nije od utjecaja na zakonitost odluke suda u predmetnom slučaju.

9. Naime, zakon je propisao vrlo jasna pravila o protuovrsi. Jedno od njih je iz čl. 58. st. 5. OZ/96 prema kojem se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana dovršetka ovršnoga postupka. Propuštanje ovog roka ne dovodi do gubitka ovršenikovog prava ili nemogućnosti da ostvari svoju tražbinu jer čl. 58. st. 6. i 7. propisuju pod kojim uvjetima ovršenik može protiv ovrhovoditelja ustati s tužbom i pokrenuti parnicu. Ta pravila vrijede za sve, i u svim postupcima, pa tako i za ovršenika koji sad može ustati s tužbom i zahtijevati od ovrhovoditelja isplatu onoga što mu je u ovrsi ovršio. Ovaj viši sud u tim propisima ne uočava ništa što bi bilo protivni općim načelima prava.

10. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

11. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troškova postupka.

U Zagrebu 4. srpnja 2022. godine

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.