REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
2378/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. S., radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavka 5. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: od 4.7.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 4.7.2022., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI M. S., OIB:61569409001, sin I. i B., r. H., rođen u P., s prebivalištem u K., stolar, 5.200,00 kuna, razveden, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,
pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 3. srpnja 2022., oko 23:50 sati, S. P. O. ispred kućnog broja 80., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja krećući se u pravcu sjevera te pri mimoilaženju s drugim vozilom nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi odnosno osobnim automobilom registarske oznake , kojim je upravljao iz suprotnog smjera Josip Višak, a koji je pomaknuo svoje vozilo u desno na parkirališni prostor i u trenutku udara stajao, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog djela osobnog automobila u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila ,
Poslovni broj: 42. Pp-
2378/2022-6
dakle, kao vozač u prometu na cesti prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak niti vozilo pomjerio k desnom rubu kolnika, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,
III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 3,10 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaje iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1., 176. stavka 2. u vezi stavka 5. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama II i III i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I) u iznosu od 1.300,00 kuna (tisuću tristo kuna), za prekršaj pod točkom II) u iznosu od 1.700,00 kuna (tisuću sedamsto kuna) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 7.500,00 kn (sedam tisuća petsto kuna) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 10.500,00 KUNA (deset tisuća petsto kuna).
IV Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 300,00 kn, tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 10.200,00 kuna (deset tisuća dvjesto kuna).
V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne (iznos od 6.800,00 kuna) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Poslovni broj: 42. Pp-
2378/2022-6
VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
VII Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.
VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 430,37 kn (četiristo trideset kuna i trideset sedam lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: od 4.7.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani M. S. navodi da je kritične zgode nešto prije pola noći u S. P. O. upravljao osobnim vozilom registarske oznake K. 488-C. i kretao se u pravcu sjevera. Prije upravljanja navedenim vozilom tokom dana je konzumirao veću količinu alkohola i to piva na proslavi na kojoj se zatekao. Nakon toga je bio potpuno nekritičan za svoje ponašanje i svjesno odlučio upravljati vozilom u stanju znatnije alkoholiziranosti, što je dovelo do toga da za vrijeme vožnje ne može kontrolirati način kretanja te je na jednoj dionici prometnice u ovom mjestu prilikom mimoilaženja s drugim vozilom izazvao prometnu nesreću time da nije vozilo pomjerio desnom rubu kolnika. Nakon nesreće zaustavio se vozilom, ali s vlasnikom oštećene imovine odnosno drugog vozila nije razmijenio potrebne podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao niti je postigao dogovor oko naknade štete. Time je bezrazložno napustio lice mjesta prometne nesreće koju je izazvao svojim protupravnim načinom vožnje. Tako ne spori niti činjenicu da je u organizmu imao visoku koncentraciju alkohola zbog kojeg je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom. Iako nema valjano opravdanje za takvo postupanje u prometu kojim je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, ističe da je unazad kraće vrijeme zapao u izvjesno stanje depresije zbog činjenice da je rano ostao bez oca i ima teže bolesnu majku koja je nepokretna, a k tome mu je preminuo brat. Nakon toga još se razveo i ostao time sam, pa su to sve životni problemi koji su doveli do njegovog stanja defetizma zbog čega je pomišljao na suicid. To je bio ključni razlog zbog kojeg se u ovoj situaciji teže opio kako bi zaboravio na takav svoj životni status. Ipak, žao mu je što je na opisani način ugrožavao sigurnost prometa i ubuduće će izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanje. Stoga priznaje svaki od prekršaja u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju svjedoka Josipa Višak te pregledom CD medija prometne nesreće, sud je sa
Poslovni broj: 42. Pp-
2378/2022-6
sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od čak 3,10 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.
7. Potom se iz zapisnika o očevicu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju na kolniku gdje se promet dvoja u oba smjera te je dopušteno ograničenje brzine 50 km/h. zatim se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali uz konstataciju da je sudionik prometne nesreće M. S. sa osobnim automobilom K. 448-C. napustio lice mjesta te je pronađen naknadno. Također se ističe da je na mjestu događaja zatečeno vozilo K. 166-C. na parkirališnom prostoru kod kućnog broja 80 u navedenom mjestu. Nakon toga se spominju pojedina oštećenja nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, tako da je osobni automobil K. 166-C. oštećen u predjelu stražnjih lijevih vrata, stražnjeg lijevog branika i blatobrana, te stražnje lijeve aluminijske felge. S druge strane, na osobnom automobilu K. 488-C. utvrđena su oštećenja prednjeg lijevog djela branika i prednjeg lijevog blatobrana.
8. Nadalje, prema zapisniku o ispitivanju Josipa Višak koji je sudjelovao u prom. nesreći kao vozača vozila K. 166-C. proizlazi da se kretao kroz navedeno mjesto državnom cestom i učio je da mu nailazi drugo vozilo iz suprotnog smjera, pa kao mu se činilo da se to vozilo naletjeti na njegov automobil uspio je vozilo kojim je upravljao pomaknuti u desno na parkiralište izvan prometnice, ali je usprkos toga došlo do udara prednjeg lijevog kraja vozila K. 488-C. u stražnji lijevi bočni dio vozila kojim je on upravljao. Potom svjedok ističe da je vozač spomenutog vozila izašao iz vozila nakon zaustavljanja i činio se jako opijenim, ali usprkos tome njemu nisu pruženi potrebni podaci od strane osobe koja je izazvala prom. nesreću, već je vozač bezrazložno napustio lice mjesta, ali je on uspio zapisati reg. oznaku vozila koje je sudjelovalo u prom. nesreći.
9. I na kraju, pregledom CD medija uočavaju se snimke prometne nesreće i vidljiva su oba vozila koja su sudjelovala u tom događaju, a posebno oštećenja nastala na njima. obzirom na izgled i lokaciju tih oštećenja koja su spomenuta u zapisniku o očevidu, neupitno se zaključuje da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan kod mimoilaženja s drugim vozilom, jer vozilo nije pomjerio bliže desnom rubu kolnika radi sigurnog mimoilaženja. Osim toga, automobil kojim je upravljao J. V. bio je zaustavljen u mjestu izvan prometnice, tako da je okrivljenik očito vozilom izašao iz prometne trake kojom se prethodno kretao, pa je takav njegov način vožnje u direktnoj uzročnoj vezi sa nastalom štetnom posljedicom.
Poslovni broj: 42. Pp-
2378/2022-6
10. K. postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.
11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama II i III, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža mjesečna primanja kojima uzdržava dvoje maloljetne djece, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje dok ranije nije činio bilo kakve prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir iznimno visoke raspone novčanih kazni za prekršaje i socijalni status, sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za prekršaje pod točkama II i III, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
13. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 300,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.
14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
15. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama II i III propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjena djela prekršaja iz članka 176. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i ti prekršaji su počinjeni izravnom namjerom u stjecaju, gdje je ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina. Stoga je nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola te ujedno namjerno izbjegavao odgovornost za izazivanje štetne posljedice, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti i činjenicom kako je za prekršaj pod točkom II zaštitna mjera propisana u trajanju od najmanje 6 mjeseci.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na
Poslovni broj: 42. Pp-
2378/2022-6
upotrebu alkometra te korištenje službenog automobila, jer je zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Bjelovaru, 4. srpnja 2022.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
