Poslovni broj: 14 Kir-1068/2022

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Daniele Zubak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenog djela iz članka 179 a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/13., 61/15. i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPz-DO-277/2022 od 03. srpnja 2022. godine, dana 03. srpnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Na temelju čl. 127 st. 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),

ODBIJA SE PRIJEDLOG OPĆINSKOG KAZNENOG DRŽAVNOG ODVJETNIŠTVA U ZAGREBU ZA ODREĐIVANJE ISTRAŽNOG ZATVORA

protiv okrivljenog Z. M., OIB: …, sina G. i M. M., rođene A., rođenog ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanina R. H., uhićenog 02. srpnja 2022. u 00,39 sati.

Osumnjičeni Z. M. ima se odmah pustiti na slobodu.

II./ Na temelju čl. 98 stavak 1 i 2 točka 4 i 5 ZKP/08 prema Z. M. (sa podacima kao gore) određuju se mjere opreza i to:

- zabrana približavanja oštećenoj A. M., OIB …, rođenoj ... godine u S., s prebivalištem u Z., i mlt. djeci L. M. (rođena ...) i S. M. (rođen ...) na udaljenost manju od 200 metara,

- zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom A. M., L. M. i S. M. (sa podacima kao gore).

Ove mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

III/ Temeljem čl. 100 st. 1 ZKP/08 izvršenje mjera opreza će sukladno članku 9. i članku 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (NN 92/09, 66/14 i 73/21) kontrolirati policijski službenici PU zagrebačke, ... Policijske postaje Z., na način da će svakih 30 dana dostavljati pisana izvješća o naloženim mjerama.

IV/ U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 03. srpnja 2022. godine podnijelo sucu istrage prijedlog za određivanje istražnog zatvora oznake broj KPz-DO-277/22 protiv okrivljenog Z. M., iz zakonskog razloga u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona, a sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

2. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu prijedlog obrazlaže navodeći da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni Z. M. počinio citirana kaznena djela te da takva osnovana sumnja proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelju u ... Policijskoj postaji Z. od 1. srpnja 2022. u 23,58 sati, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u ... Policijskoj postaji Z. od A. M. od 2 srpnja 2022., službene zabilješke o obavijesnom razgovoru s A. M., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom broj: … od 2. srpnja 2022. (kuhinjski nož), obrasca medicinske dokumentacije za A. M. zavoda Z., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Z. M. serijskog broja: … te zapisnika o prvom ispitivanju s osumnjičenikom.

3. Iz službene zabilješke o obavijesnom razgovoru s A. M. proizlazi suglasno kao i zapisnika o zaprimanju kaznene prijave. Ista navodi, da od 2019. godine intenzivirala se konzumacija alkohola od strane Z. M. u kojem stanju istu vrijeđa, omalovažava i verbalno napada, često i u prisutnosti djece L. M. (rođene 2004.) i S. M. ( rođenog ...). Dalje navodi, da su maloljetna djece u više navrata vidjeli svog oca Z. M. da je pijan, znao je i pijan pasti s kreveta, te je kćer L. M. vidjela kako je njezin otac ošamario majku. Također, L. M. je znala stati između svojih roditelja kako bi Z.

M. prestao s agresivnim ponašanjem.

4. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom serijskog broja: … proizlazi, da su policijski službenici privremeno izuzeli kuhinjski nož, dužine oštrice 33 cm, marke „V.“, a koji je osum. Z. M. uporabio u inkriminiranom događaju.

5. Iz obrasca medicinske dokumentacije za A. M. zavoda Z. od 2. srpnja 2022. proizlazi, da je navedena zadobila tjelesne ozljede u vidu laceracije lijevo temporalno i na lijevoj strani vrata i masnicu vanjsko strana lijevog stopala, te površinske ozljede glave.

6. U odnosu na zakonsku osnovu za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08 državno odvjetništvo navodi kako takva opasnost iz citirane zakonske osnove proizlazi iz činjenice što svjedoci imaju neposredna saznanja u ovome postupku, uživaju zakonsku blagodat uskrate iskaza te unatoč kaznenim djelima za koja se okrivljenik javlja osnovano sumnjivim, s istim osim krvne očito dijele emotivnu vezanost, prvenstveno žrtva A. M. koja godinama nije prijavila nasilje unutar obitelji sve do eskalacije nasilja. Nadalje, žrtve A. M., L. M. i S. M. s okrivljenim žive u istome kućanstvu te pa proizlazi opravdana bojazan da bi okrivljenik na slobodi pokušao utjecati na iskaze privilegiranih svjedoka: supruge A. M., te djece L. M. i S. M., u cilju izbjegavanja ili umanjenja kaznene odgovornosti za djela koja mu se u ovom predmetu stavljaju na teret pa na taj način ometao tijek utvrđivanja činjeničnog stanja predmetnih kaznenih djela.

7. U odnosu na zakonsku osnovu za određivanje istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 državno odvjetništvo navodi da unatoč činjenici ranije okrivljenikove neosuđivanosti, upadljivo je dugogodišnje trajanje inkriminiranog postupanja, brojnost radnji, upornost, bešćutnost i kriminalna volja koja se ogleda i u brojnosti kaznenih djela za koja se javlja osnovano sumnjivim te koja predstavljaju napad na život i tijelo te obitelj i djecu kao neka od najvažnijih dobara zaštićenih kaznenim propisom. Na strani okrivljenog Z. M. izostaje čak i minimalni kritički uvid u pogibeljnost i štetnost vlastitog postupanja, a okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela koja traju godinama upućuju na progradiranje nasilja koje kulminira događajima od 01. srpnja 2022. pa protupravno ponašanje prestaje tek uhićenjem okrivljenika, pa proizlazi realna opasnost da bi boravkom na slobodi, a osobito pod utjecajem alkohola, nastavio činiti ista i istovrsna kaznena djela na štetu supruge i djece ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.

8. Dana 03. srpnja 2022. godine održano je ročište radi odluke o istražnom zatvoru protiv okrivljenog Z. M.

9. Na zamjenik OKDO ostao je u cijelosti kod pisanog prijedloga za određivanje istražnog zatvora.

10. Branitelj osumnjičenika odvjetnik N. M. protivi se prijedlogu za određivanje istražnog zatvora. Prije svega, smatra kako treba sagledati okolnost konkretnog slučaja, činjenicu između ostaloga i da se radi o evidentno poremećenim bračnim i obiteljskim odnosima, a kojima je doprinijela konzumacija alkohola okrivljenika. Ne opravdavajući i ne osuđujući na neki način ovakvo ponašanje okrivljenika obrana, bez obzira na navode za koje se tereti u pouci o pravima, smatra da u konkretnom slučaju takve okolnosti nisu one osobite okolnosti koje bi opravdavale isključivo i amo mjeru istražnog zatvora. Branitelj ističe dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kazneno a niti prekršajno. Osim što u ovom konkretnom predmetu zastupa okrivljenika oni su i rodbinski povezani pa ističe i okolnost da mu je obitelj okrivljenika poznata te da može govoriti o osobi i okrivljenika i oštećenih A. i djece, kao izuzetno drage i korektne osobe, no koje, kao i mnoge druge obitelji, imaju izvjesnih problema sa kojima se nekada nose i rješavaju ih na krajnje neprimjeren način, kao što se dogodilo i u ovom konkretnom slučaju. Smatra da se konkretna opasnost od utjecaja na oštećenu, kao i mlt. djecu, ukoliko sudac istrage cijeni postojanje takvih okolnosti, može prevenirati i otkloniti i blažim mjerama, jednako tako kao i razlozi za koje DO predlaže odrediti istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Posebice vezano za iteracijsku opasnost obrana ističe kako okrivljenik nije recidivist, a okolnosti počinjenja kaznenih djela po stavu obrane nisu takve kvalitete da bi predstavljale osobite okolnosti radi kojih je nužno odrediti istr. zatvor, odnosno radi se o radnjama koje predstavljaju kvalifikatornu okolnost počinjenja kaznenih djela, a ne osobite okolnosti za primjenu mjere istražnog zatvora. Ističe kako okrivljenik može živjeti na adresi u B., na adresi njegovih roditelja, dakle udaljenom od mjesta stanovanja gdje živi sa svojom obitelji te da se momentalno njegovi roditelji nalaze u BiH, gdje će i ostati jedno određeno vrijeme. Sve su to okolnosti koje po stavu obrane ukazuju da nema razloga za određivanje istražnog zatvora, odnosno da se takvi razlozi posebne osobite okolnosti mogu otkloniti i nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, a kojih će se okrivljenik zasigurno pridržavati. Ističe i da je okrivljenik svjestan i situacije u kojoj se našao, problema koji su aktualni, kako kod komunikacije tako i kod nerješavanja bazičnih problema u bračnim i roditeljskim odnosima. Ističe i činjenicu kako je okrivljeni zaposlen, što je još jedan od razloga za primjenu mjere opreza umjesto istražnog zatvora.

11. Osumnjičeni Z. M. u cijelosti prihvaća navode svoga branitelja te na upit sutkinje istrage navodi kako u firmi P. farmacija radi unatrag 20 godina. U firmi radi kao dispečer vozača, određuje im ture za dostavu lijekova po cijeloj Hrvatskoj. Supruga je također zaposlena, ona radi u firmi O. p. unazad 13ak godina. Ima mogućnost živjeti u stanu njegovih roditelja u B. Njegovi roditelji momentalno tamo ne žive, no inače žive sami u stanu. Negira bilo kakvu ovisnost o alkoholu, prekomjernoj konzumaciji. Zna nekada popiti piće, ali ne na dnevnoj bazi, tako da može proći i po 2 mjeseca da „ne takne“ alkohol.

12. Prijedlog OKDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora nije osnovan već je istu svrhu moguće postići i drugim blažim mjerama, mjerama opreza, a kako je to naloženo u izreci rješenja.

13. Prije svega valja istaći kako po ocjeni sutkinje istrage u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenog Z. M. kao počinitelja navedenih kaznenih djela i da kaznena djela koja se istome stavljaju na teret, a sadržana u pouci o pravima egzistiraju na način kako je to opisano.

14. Naime, takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz priloga i sadržaja državnoodvjetničkog spisa, dokaza i dokumentacije, i to sadržaja kaznene prijave oštećene A. M. podnesene PU z., … PP Z. 02. srpnja 2022. godine, gdje ista vrlo okolnosno, jasno i precizno opisuje ponašanje okrivljenika kroz inkriminirano razdoblje od 2019. godine, često uzrokovano ljubomorom okrivljenika te prekomjernom konzumacijom alkohola koje je i kulminiralo 01. srpnja 2022. godine, kada je i prijavila supruga za nasilje u obitelji. Oštećena vrlo jasno opisuje riječi koje joj je okrivljenik kroz to razdoblje upućivao, a i inkriminirane zgode 01. srpnja, kada je postao i fizički nasilan, njen intimni osjećaj kroz ovo inkriminirano razdoblje, a i nakon ovog zadnjeg događaja, strah koji je tom prilikom osjetila te i situacije koje su se događale u nazočnosti djece. Ovakvi navodi iz sadržaja kaznene prijave potvrđeni su i službenom zabilješkom o obavljenom obavijesnom razgovoru sa oštećenom, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, medicinskom dokumentacijom za oštećenu kada je zatražila hitnu medicinsku pomoć 02. srpnja 2022. godine te zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika. Sve navedeno u dovoljnoj mjeri ukazuje na onaj dostatan stupanj relevantne sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela, a čime je ispunjen i opći uvjet radi kojeg je moguće odrediti istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. ZKP/08.

15. Razmatrajući osnovanost posebnih razloga za istražni zatvor iz koluzione opasnosti te iteracijske opasnosti sutkinja istrage nalazi iste osnovanim, no iste je moguće prevenirati, odnosno otkloniti, i drugim blažim mjerama, mjerama opreza, radi čega nije nužno odrediti istražni zatvor.

16. Imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik osnovano sumnjiv za naprijed navedena citirana kaznena djela, da se radi o nužnosti ispitivanja tijekom postupka istraživanja oštećene A. M., kao i L. i S. M., njihove dvoje zajedničke maloljetne djece, na sve okolnosti inkriminacija, upravo cijeneći specifičnosti ovih kaznenih djela, kao i činjenice da se radi o supruzi okrivljenika te djeci okrivljenika, odnosno njihovom krvnom i bliskom srodstvu, te činjenici da žive u zajedničkom domaćinstvu okolnosti su koje ukazuju na realnu i predvidivo moguću opasnost da bi okrivljenik mogao utjecati na ove svjedoke u pravcu načina na koji će iskazivati a sve u pravcu probitaka vlastite obrane te time tako otežati vođenje postupka. Stoga, kako okrivljenik ima motiv i mogućnost utjecati na iskaze ovih svjedoka, uslijed takve bliskosti i emotivne povezanosti te evidentne zavisnosti oštećenika u odnosu na okrivljenog, postoje razlozi koluzione opasnosti iz čl. 123. st. 1 toč. 2 ZKP/08 u odnosu na okrivljenog.

17. Jednako tako postoje i razlozi iteracijske opasnosti iz članka 123. st. 1 toč. 3 ZKP/08 a koje se očituju u činjenici narušenih obiteljskih i bračnih odnosa, kao i ne samokritičnost okrivljenika spram konzumacije alkohola, a koja prekomjerna konzumacija je i okidač u takvim narušenim obiteljskim odnosima, rješavanju konfliktnih i problematičnih situacija u obitelji pa se upravo, uslijed činjenice da se radi o kaznenim djelima unutar obitelji, kada je i okrivljenik fokusiran na suprugu i zbog ljubomore i nedostatka uljudbenog ponašanja i normalne komunikacije u takvim situacijama, često i u nazočnosti mlt. djece, su okolnosti koje ukazuju na realnu i predvidivo moguću opasnost da bi okrivljenik u takvim okolnostima nastavio s protupravnim ponašanjima, odnosno ponovio kazneno djelo.

18. No, unatoč svim navedenim okolnostima radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor iz čl. 123. st. 1 toč. 2 i 3 ZKP/08 sutkinja istrage je u konkretnom slučaju ocijenila da razlozi za istražni zatvor nisu takvog intenziteta da bi bilo nužno odrediti istražni zatvor, već se ista svrha može postići i naloženim mjerama opreza zabranom približavanja oštećenicima te kontakata sa istima. To iz razloga što se radi o do sada neosuđivanoj osobi, a niti prekršajno kažnjavanoj. Okrivljeni je zaposlen, ostvaruje redovita primanja te je izjavio i kako ima mogućnost stanovanja izvan prebivališta na kojem je živio sa svojom obitelji i to na adresi … u B., stanu njegovih roditelja u kojem momentalno nitko ne živi.

19. Cijeneći, dakle, sve okolnosti konkretnog slučaja te vodeći računa i o odredbi čl. 95. st. 1. ZKP koji propisuje da će sud pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti paziti da se ne primjenjuje teža mjera, ako se ista svrha može postići blažom mjerom, ima mjesta primjeni mjere opreza iz čl. 98. ZKP.

20. Ovakvim mjerama opreza imajući u vidu osumnjičenikovu izraženu spremnost pridržavanja naloženih mjera opreza otklonit će se opasnost od ponavljanja kaznenih djela te opasnost od utjecaja na svjedoke, a radi kojih je istražni zatvor predložen odrediti, a time će se postići ista svrha čime bi se djelovalo na osumnjičenika u smislu odvraćanja od ponašanja koje bi opravdavalo opasnost da bi djelo ponovio, odnosno da bi utjecao na iskaze svjedoka čime bi ometao kazneni postupak.

21. Osumnjičenik je upozoren da će se u slučaju ne pridržavanje izrečenih mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom, a mjere će trajati dok god za istim postoji potreba, najdulje do pravomoćnosti presude.

22. Mjere opreza izvršavat će policijski službenici PU z., ... Policijske postaje Z.

U Zagrebu, 03. srpnja 2022. godine.

SUTKINJA ISTRAGE

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv toč. I ovog rješenja OKDO u Zagrebu ima pravo žalbe u roku 24 sata od dostave rješenja.

Protiv toč. II ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Općinsko kazneno DO u Zagrebu, na broj: KPz-DO-277/22

2. okrivljeni Z. M. - istražni zatvor

3. branitelj N. M., odvj. iz Z. – pretinac

4. Zatvor u Zagrebu

5. PU z., … PP Z.

6. pritvorski nadzornik

7. U spis