Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: 11: P Ob-262/2020-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Mirjani Tišljar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. V. iz L., OIB ..., zastupane po punomoćniku Z. K., odvjetniku u B., protiv tuženika I. V. iz L., OIB ..., radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. svibnja 2022., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, primjenom odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 2/07, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), 1. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između tužiteljice I. V. rođ. F. iz L., OIB ..., rođene 1. prosinca 1962. u L. i tuženika I. V. iz L., OIB ..., rođenog 12. studenog 1963. u K., Đ., koji brak je sklopljen 9. kolovoza 1990. u B., a upisan u maticu vjenčanih matičnog područja L. za godinu 1990. pod rednim brojem 00002.

II. Nalaže se tuženiku I. V. iz L., OIB ..., da za uzdržavanje tužiteljice I. V. iz L., OIB ..., doprinosi iznosom od 1.033,00 kn mjesečno počevši od 1. travnja 2021. do 1. travnja 2022. zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na svaki pojedini iznos koji dospije na naplatu najkasnije do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da tuženik doprinosi za njeno uzdržavanje iznad dosuđenog iznosa od 1.033,00 kn mjesečno do zatraženog iznosa od 1.700,00 kn mjesečno, te dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da tuženik doprinosi za njeno uzdržavanje iznos od 1.033,00 kn mjesečno od 2. travnja 2022. pa nadalje.

r i j e š i o  j e

I. Tužba je povučena u dijelu u kojem tužiteljica potražuje od tuženika da doprinosi za uzdržavanje iznos od 1.700,00 kn mjesečno za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. ožujka 2021.

II. Nalaže se tuženiku I. V. iz L., OIB ..., da tužiteljici I. V. iz L., OIB ..., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na iznos parničnog troška teče počevši od dana 1. srpnja 2022. do konačne isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika kod ovoga suda 22. prosinca 2020. podnijela tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke 9. kolovoza 1990. u B. sklopile brak, a u kojemu nemaju maloljetne zajedničke djece odnosno V. V., rođen 11. prosinca 1990. i V. V., rođena 19. lipnja 1992. su punoljetni. Tvrdi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i tužiteljica ne želi više ostati u bračnoj zajednici pa predlaže da se brak razvede. Napominje da je bračna zajednica stranaka de facto već prestala budući da su stranke otuđene jedna od druge već više godina. S obzirom da tužiteljica nema prihoda niti imovine osim kuće u kojoj ona i tuženik stanuju, te nije sposobna za rad i lošeg je zdravstvenog stanja, a sukladno odredbi čl. 295. Obiteljskog zakona, predlaže i određivanje uzdržavanja od bračnog druga, a najmanje u iznosu od 500,00 kn mjesečno te podmirenje režijskih troškova. Tužiteljica u tužbi predlaže da sud razvede brak stranaka i da obveže tuženika da doprinosi za njezino uzdržavanje iznos od 500,00 kn mjesečno i da podmiruje sveukupne režijske troškove počev od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

1.1. U podnesku zaprimljenom kod ovoga suda 19. ožujka 2021. (list 95 i 96) tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranka, da se naloži tuženiku da za njeno uzdržavanje doprinosi iznos od 1.700,00 kn mjesečno počevši od 1. siječnja 2021., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospjelosti svakog pojedinog iznos pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3 postotna poena, time da dospjele obroke plati odjednom u roku 15 dana, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec i to na ruke tužiteljice.

1.2. Na ročištu za glavnu raspravu 21. svibnja 2021. kraj činjenice da je nakon podnošenja tužbe tuženik platio za uzdržavanje tužiteljice iznose kako je to tuženik iznio na prethodnom ročištu (na prethodnom ročištu za glavnu raspravu održanom 15. ožujka 2021. (list 45 i 46) tuženik je naveo da je za uzdržavanje tužiteljice na njen tekući račun otvoren u H. poštanskoj banci uplatio iznos od 651,50 kn 29. siječnja 2021. i iznos od 500,00 kn 8. ožujka 2021.) tužiteljica potražuje na ime uzdržavanja isplatu kako je to navedeno u podnesku od 19. ožujka 2021. s time da potražuje uzdržavanje počevši od 1. travnja 2021. (list 108).

1.3. Tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranaka i prihvati njen tužbeni zahtjev radi uzdržavanja, potražuje troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da se ne protivi da se brak stranaka razvede, ali se protivi zahtjevu tužiteljice da za nju plaća uzdržavanje kako je to predloženo u tužbi te kako je mislio da je dužan plaćati za tužiteljicu uzdržavanje čim je primio tužbu počeo je za uzdržavanje tužiteljice plaćati na njen tekući račun otvoren u H. poštanskoj banci mjesečne iznose te je tako uplatio iznos od 651,50 kn 29. siječnja 2021. i iznos od 500,00 kn 8. ožujka 2021. Protivi se zahtjevu tužiteljice da za nju plaća uzdržavanje iz razloga jer to nije financijski u mogućnosti budući mu mirovina u visini od oko 6.380,00 kn mjesečno i invalidnina od 400,00 kn mjesečno nisu dostatne da bi podmirile sve troškove života koje ima, a nije u mogućnosti dodatno zarađivati jer je bolestan, ima PTSP, shizofreniju i druge zdravstvene tegobe.

2.1. Tuženik predlaže da sud razvede brak stranaka i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice radi uzdržavanja, potražuje troškove postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za presuđenje odlučnih činjenica, sud je izveo dokaze uvidom u vjenčani list (list 2), medicinsku dokumentaciju (list 13 – 44, 55 – 67, 69, 70, 127), izvod prometa po računu (list 51 – 53), nalog za isplatu (list 54), dopis od 11. ožujka 2021. (list 68), račune (list 71 – 73), obavijest (list 74), ugovor o kreditu od 30. listopada 2020. (list 75 – 78), informacije o prekoračenju po tekućem računu (list 79 – 83), izvod prometa usluge E. rate (list 84 – 87), nalog za isplatu kredita (list 88), izvod prometa po računu (list 90), rješenje M. obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 9. lipnja 2009. (list 91 i 92), nalaz i mišljenje D. liječničkog povjerenstva za pregled hrvatskih branitelja iz D. rata i osoba obuhvaćenih Z. o pravima hrvatskih branitelja iz D. rata i članova njihovih obitelji od 27. travnja 2009. (list 93 i 94), podatke H. poštanske banke d.d. od 23. ožujka 2021. zajedno sa prometom po računu (list 99 i 100), podatke H. zavoda za mirovinsko osiguranje, P. ureda u B. od 19. ožujka 2021. (list 105), potvrdu P. B.-bilogorske, P. B. od 16. travnja 2021. i obavijest žrtvi kaznenog djela (list 120 – 125), CD (list 128) i rješenje C. za socijalnu skrb B. od 21. travnja 2021. (list 131).

3.1. Izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku medicine rada D. V., dr. med., koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 142 i 143).

3.2. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 109, 110 i 159 - 161) i tuženika (list 110 – 112 i 161 - 163).

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

5. Nesporno je među strankama, a to proizlazi i iz vjenčanog lista (list 2), da su stranke 9. kolovoza 1990. u B. sklopile brak.

6. Nesporno je među strankama da nemaju maloljetnu zajedničku ili posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.

7. Nesporno je među strankama da je njihova bračna zajednica faktički prestala 16. travnja 2021. te da nije moguća ponovna uspostava bračne zajednice i obje su stranke sporazumne da se njihov brak razvede, a radi čega je primjenom odredbe čl. 51. toč. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19) valjalo razvesti brak stranaka, te odlučiti kao u toč. I. izreke presude.

8. Zahtjev tužiteljice za plaćanje uzdržavanja je djelomično osnovan.

9. Odredbom čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

10. Odredbom čl. 295. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

11. Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

12. Tužiteljica u tužbi tvrdi da nema prihoda niti imovine osim kuće, te da nije sposobna za rad i da je lošeg zdravstvenog stanja.

13. Na temelju navoda tužbe i iskaza tužiteljice (list list 109, 110 i 159 - 161) i iskaza tuženika (list 110 – 112 i 161 - 163) sud zaključuje da je u braku stranaka rođeno dvoje zajedničke djece i to sin V. V., rođen 11. prosinca 1990., koji zajedno sa svojom suprugom živi u D. V., Z. 48, te kćerka V. V., rođena 19. lipnja 1992., koja zajedno sa suprugom i njihovim maloljetnim sinom u dobi od 9 godina živi u L.

14. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona u dobrim odnosima i sa kćerkom i sa sinom te zbog poremećenih odnosa stranaka od 16. travnja 2021. boravi i kod sina i kod kćeri, no većinom kod kćerke jer prati njenog sina u školu.

15. Iz iskaza tuženika proizlazi da on od mjeseca srpnja 2020. nije u dobrim odnosima sa sinom i kćerkom, međusobno ne razgovaraju, međusobno se ne posjećuju, te tvrdi da je razlog tome što ih je tužiteljica okrenula protiv njega.

16. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tijekom braka stranaka tužiteljica brinula o njihovoj zajedničkoj djeci, obrađivala je zemlju, držali su stoku i to su imali po 15 krava, zatim su imali krmače i svinje, tužiteljica je radila na tom gospodarstvu i obavljala potrebne poljoprivredne poslove, prala i kuhala i brinula o cijelom domaćinstvu.

17. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tijekom zajedničkog života stranaka od 1991. bio dragovoljac D. rata i od 1992. je u vojnoj mirovini, radio je kao zaštitar u H. pošti od 11. srpnja 1994. do 23. travnja 2005., plaća mu je bila oko 7.500,00 kn mjesečno, a vojna mirovina oko 2.800,00 kn mjesečno, u mirovini je od 2005. Tijekom zajedničkog života tuženik je radio i privređivao, a tužiteljica je brinula o domaćinstvu, kuhala je i prala, brinula o obvezama djece, a na gospodarstvu su držali stoku i svinje o kojima su zajednički vodili brigu i to dok je tuženik bio slobodan tad sam je on o tome vodio brigu, a dok je bio na poslu o tome je vodila brigu tužiteljica. Svu zemlju koju su stranke imale tuženik je obrađivao sa poljoprivrednim strojevima. Sve financijske potrebe domaćinstva tuženik je podmirivao iz svojih prihoda pa je tako snosio troškove režija i sve financijske potrebe djece.

18. Iz iskaza tužiteljice dalje proizlazi da je nakon smrti svoje majke 2000. naslijedila nekretnine u L. koje su u naravi kuća, gospodarske zgrade, garaža, sušara za sušenje mesa, dvorište, voćnjak i dvije rali zemlje, a naslijedila je još nekih 7 rali zemlje koju je tuženik prodao iako se tome protivila. Negdje 2010. tuženik je dobio kredit kao hrvatski branitelj u iznosu od 18.000,00 eura s time da je preuzeo obvezu vraćanja 9.000,00 eura i od tog novca napravljena je fasada, krovište, centralno grijanje i prozori za kuću koju je tužiteljica naslijedila i više ništa nije ulagano u kuću. Ta kuća je jedina koju tužiteljica ima. U odnosu na nekretnine koje je tužiteljica naslijedila po svojoj majci tužiteljica ne zna njihovu vrijednost. Sve do mjeseca veljače ili ožujka 2022. i to dok tužiteljica nije isključila struju u kući u L. tuženik je živio u toj kući, sada povremeno dolazi u nju, dok živi u kući također u L. koju si je kupio nakon što je počeo ovaj postupak. Tužiteljica obrađuje dvije rali zemlje od jeseni 2020. za što joj susjed plaća iznos od 800,00 kn godišnje. Nema nikakvih svojih stalnih prihoda. Ima osnovnu školu, nikad nije bila u radnom odnosu. U mjesecu travnju 2021. od Centra za socijalnu skrb Bjelovar dobila je doplatak za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn mjesečno počevši od 19. travnja 2021., to je jedino što prima, a tražila je i drugu pomoć no nije joj omogućeno iz razloga što ima pravo tražiti od supruga uzdržavanje. Iako su tijekom zajedničkog života stranke stekle pokretnine i to poljoprivredne strojeve traktor, jednoobrazni plug, rasipač za gnojivo, sadilicu za kukuruz, šprice za kukuruz, sve je te pokretnine tuženik tijekom ovog postupka prodao. Stranke svoju imovinu nisu podijelile. Tijekom ovog postupka tuženik je prodao osobno vozilo marke H. i kupio dva osobna i to M. 2 i M. 6, jedno od ta dva vozila je htio dati kćeri stranka, no ona je to odbila.

19. Iz rješenja C. za socijalnu skrb B. od 21. travnja 2021. (list 131) proizlazi da je tužiteljici priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 120% osnovice što iznosi 600,00 kn mjesečno počevši od 19. travnja 2021.

19.1. Iz obrazloženja citiranog rješenja C. za socijalnu skrb B. proizlazi da kod tužiteljice postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju, postoji teži invaliditet, te s obzirom na zdravstveno stanje potreba joj je pomoć kod svih radnji samozbrinjavanja te je utvrđeno da joj je potrebno priznati doplatak za pomoć i njegu u punom opsegu bez upućivanja na vještačenje jer se nedvojbeno može utvrditi postojanje težeg zdravstvenog oštećenja i ovisnosti o drugoj osobi.

20. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se ne osjeća radno sposobnom jer nakon liječenja raka lijeve dojke i operativnog zahvata ne može u potpunosti dignuti lijevu ruku, kada kuha može to raditi samo kraće vrijeme, u vrtu je mogla provesti svega dva sata jer počne osjećati bolove i umor zbog čega mora odmoriti barem dva sata. U biti ni najlakše poslove ne može raditi dulje vrijeme odnosno duže od pola sata jer se jako brzo umara, a ni ne smije raditi bilo kakove poslove jer joj je tako rekao liječnik. Nedavno su joj pronađene i dvije kvržice na štitnjači radi čega će morati obaviti potrebne pretrage.

21. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tužiteljica 2000. naslijedila nekretnine u L., a za potrebu adaptacije kuće u L. tuženik je dobio kredit od H. poštanske banke u visini od 18.200,00 eura na rok od 15 godina s obvezom vraćanja iznosa od 9.100,00 eura, rata tog kredita je 45,90 eura mjesečno. Iako je rok za vraćanje tog kredita prošao nije ga vratio jer tvrdi da nema za to novčanih sredstava. Nadalje, za potrebe renoviranja kuće koju je tužiteljica naslijedila po smrti majke tuženik je podigao i kredit u B. K. u visini od 20.000,00 eura i rata toga kredita je bila 2.370,00 kn mjesečno no taj je kredit zatvorio tako što je u E. banci 2016. podigao kredit u visini od 240.000,00 kn na rok od 10 godina, rata toga kredita mu je 2.300,70 kn mjesečno. Podigao je i kredit u E. banci u visini od 75.000,00 kn na koji kredit su kupovani potrebni građevinski materijali za renoviranje predmetne kuće. Kuća koju je naslijedila tužiteljica u potpunosti je renovirana od temelja, a morala je biti renovirana od temelja jer su oni popucali na nekoliko mjesta, napravljena je fasada, krovište, uvedeno je centralno grijanje, promijenjeni su prozori, te je u potpunosti napravljena nova garaža pored kuće koju je naslijedila tužiteljica. Tuženik osporava da bi stranke zajedno imali poljoprivredne strojeve već su oni bili njegovo vlasništvo osim rasipača za gnojivo i dvoredne sadilice za kukuruz, ali koje pokretnine su bile već u raspadnom stanju pa ih je tijekom ovog postupka prodao.

22. Radi utvrđenja da li je kod tužiteljice nastupila nesposobnost za rad, da li postoji preostala radna sposobnost, u čemu se sastoji i u tom slučaju koje je točno poslove i radnje tužiteljica u mogućnosti obavljati, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku medicine rada D. V., dr. med. koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 142 i 143), kojeg sud prihvaća u cijelosti jer je dan objektivno i u skladu s pravilima znanosti i vještine na temelju medicinske dokumentacije za tužiteljicu i pregledom tužiteljice, a pri tom uvažavajući i činjenicu da ni jedna od stranaka nije imala prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

22.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica u siječnju 2020. obavila hitnu radiološku obradu zbog sumnje na zloćudni proces u lijevoj dojci. Daljnjom obradom, core biopsijom i citološkim nalazom je potvrđena maligna bolest dojke zbog čega je kirurški liječena u K. S. milosrdnice od 8. travnja do 11. travnja 2020. i tom joj je prilikom odstranjen "bolesni" dio lijeve dojke te limfni čvorovi pazuha iste strane, a PHD-om je utvrđen da se radi o invazivnom obliku zloćudne bolesti. Potom je nastavila sa ambulantnim kontrolnim pregledima kirurga i onkologa koji joj je na pregledu 23. travnja 2020. preporučio korištenje enteralne prehrane. Zbog zloćudne prirode bolesti K. za sustavno antineoplastično liječenje je istog dana donio mišljenje da se ona mora nastaviti liječiti pa joj je tako provedena "adjuvantna iradijacija" lijeve dojke odnosno zračenje koje je provela od 17. rujna do 9. listopada 2020., a tijekom tog liječenja tužiteljica se počela i psihijatrijski liječiti pa je tako 24. lipnja 2020. učinila psihologijsko testiranje. U anamnestičkom dijelu tog nalaza i mišljenja psiholog je pored ostalog upisao da je ona niske stručne spreme, da je cijeli životni vijek radila kao poljoprivrednica i domaćica, da ima 16 godina poljoprivrednog staža. U zaključku je naveo da su kod nje utvrđene anksiozne i depresivne reaktivne smetnje koje rezultiraju blažim padom mentalne efikasnosti i padom kapaciteta psihosocijalne prilagodbe. Temeljem toga psihijatar je u nekoliko navrata, 31. kolovoza 2020. i 4. ožujka 2021. utvrdio dijagnozu O. p. r., te joj je preporučio terapiju antidepresiva i anksiolitika. Pored navedenog tužiteljica ima izražene degenerativne promjene kralježnice što je vidljivo iz nalaza i mišljenja radiologa od 1. lipnja 2018., 14. veljače i 19. studenog 2019. U tim se nalazima opisuju multitopna osteohondroza u dijelovima vratne kralježnice C4-C5- C6-C7 sa spondilofitozom u navedenim dijelovima. Radiološki nalaz slabinske kralježnice je pokazivao u cijelosti reduciran prostor u dijelu L5-S1, umjerene spondilotske i spondiloartrotske promjene, suženje dijela L3-L4-L5 u smislu ostehondoze. Radiološki nalaz zdjelice sa kukovima je pokazao osteoartritis desnog zgloba kuka, entenziopatiju zdjeličnih i sjednih kostiju, te oskudnu mineralizaciju kostiju. Tužiteljica je rođena 1. prosinca 1962., na pregled je došla uz pratnju druge osobe, pri ulasku u ambulantu vještak je uočio da se otežano kreće, šepa. Navodi da je sve boli, posebno kralježnica od 2018., zbog čega bi trebala provoditi preporučenu fizikalnu terapiju, ali da ne može, da teško provodi osobnu higijenu, da je operirala lijevu dojku nakon čega se počela psihijatrijski liječiti, postala je zaboravna. Vještak je pregledom utvrdio da je kardiopulmonalno kompentirana, RR 150/100 mmHg, c/p 84/min, visoka je 158 cm, tjelesne težine 61 kg, uredne vrijednosti ITM. Koža joj je blijeda, sluznice uredno prokrvljene, a koža lijeve dojke je postiradijacijski promijenjena. Paravertebralna muskulatura vrata je napeta i bolna, naročito muskulatura ramenog obruča. Pokreti u vratu su polovičnog opsega pokreta, GMS šake oslabljena. Pokreti u ramenima bolno ograničeni naročito lijevo u kome pokret abdukcije izvodi samo do horizontale (operacija dojke). Predklon izvodi polovično, udaljenost prsti – pod 35 cm, paravertebralna muskulatura slabinske kralježnice bolna na palpaciju. Lumbalna sukusija bezbolna. Čučanj izvodi polovično i to uz pridržavanje za okolne predmete. Kleknuti se ne može. Lassegue obostrano pozitivan kod 75 st, opsezi pokreta u kukovima su bolno ograničeni za 1/3 opsega pokreta, kao i pokreti u desnom koljenu pri čemu se razvijaju krepitacije. Iz medicinske dokumentacije koju je tužiteljica dostavila pri dolasku kod vještaka je vidljivo da, pored već priložene u spisu, tužiteljica ima početno zamućenje leća na oba oka, više desno. Nalaz u siječnju 2019. učinjene pretrage EEG je pokazao patološki nalaz, kao i nalaz denzitometrije koji nalaz je pokazao smanjenu mineralizaciju kostiju. Rtg snimke desnog koljena pokazale su osteoartrotske promjene istog uz suženje zglobnog prostora i slabije mineralizacije.

22.2. Prema mišljenju vještaka tužiteljica je sada u dobi od 59 godina života, NKV sa završenom osnovnom školom, boluje od maligne bolesti, degenerativnih promjena sustava za kretanje i organskog poremećaja raspoloženja. Temeljem navedenog smatra da je kod tužiteljice nastupila nesposobnost za rad i da ne postoji preostala radna sposobnost. Naime, maligna bolest dojke se smatra sistemskom bolesti zbog čega mora dugotrajno koristiti terapiju i redovito provoditi kontrolne preglede onkologa. Zbog prirode bolesti, invanzivna neoplazma, odstranjeni su joj i limfni čvorovi pazušne jame i zbog toga su joj pokreti u lijevom ramenu dodatno ograničeni. Pored toga, zbog dobi i činjenice da je živjela od obrade zemlje, ima izražene degenerativne promjene u vidu multitopne oseohondroze u vratnoj i slabinskoj kralježnici te kukova i koljena koje ju ograničavaju u svakodnevnim životnim aktivnostima, a kamoli u radu. Nakon operativnog zahvata tužiteljica je razvila anksiozne i depresivne reaktivne smetnje koje su rezultirale padom mentalne efikasnosti i padom kapaciteta psihosocijalne prilagodbe zbog čega se psihijatrijski liječi.

22.3. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud zaključuje da je tužiteljica nesposobna za rad i kod nje ne postoji preostala radna sposobnost.

23. Stoga sud ocjenjuje da tužiteljica ne može privređivati i doprinositi svojem uzdržavanju.

24. Analizirajući sve naprijed navedeno sud utvrđuje:

- da tužiteljica ima 59 godina (rođena je 1. prosinca 1962.),

- da su stranke sklopile brak 9. kolovoza 1990., a njihova je bračna zajednica faktično prestala nakon 30 godina braka (do faktičnog prestanka bračne zajednice je došlo 16. travnja 2021.),

- da je u braku stranaka rođeno dvoje djece, Vedran Veličan, rođen 11. prosinca 1990., i Vedrana Vukmanović, rođena 19. lipnja 1992., sa kojima je tužiteljica u dobrim odnosima dok tuženik od mjeseca srpnja 2020. sa njima nije u dobrim odnosima,

- da je tijekom braka stranaka tužiteljica brinula o njihovoj zajedničkoj djeci, obrađivala je zemlju, stranke su imale stoku, po 15 krava, te krmače i svinje, a tužiteljica je radila na tom gospodarstvu i obavljala potrebne poljoprivredne poslove, prala i kuhala i brinula o cijelom domaćinstvu,

- da je tuženik od 1991. bio dragovoljac Domovinskog rata, od 1992. je u vojnoj mirovini, radio je kao zaštitar u Hrvatskoj pošti od 11. srpnja 1994. do 23. travnja 2005., plaća mu je bila oko 7.500,00 kn mjesečno, a vojna mirovina oko 2.800,00 kn mjesečno, a u mirovini je od 2005.,

- da je tužiteljica završila osnovnu školu, nikada nije bila u radnom odnosu,

- da tužiteljica nije sposobna za rad zbog svog zdravstvenog stanja,

- da je tužiteljica je 2000. nakon smrti majke naslijedila nekretnine, između ostalog i kuću u kojoj su stranke zajedno živjele do faktičnog prestanka bračne zajednice, a nakon njenog prestanka tuženik je ostao živjeti u toj kući sve dok tijekom postupka nije kupio kuću u koju je preselio, a tužiteljica živi trenutno kod kćerke stranaka, da je kuća koju je tužiteljica naslijedila tijekom braka stranaka renovirana od novčanih sredstava ostvarenih kreditom podignutim na tuženikovo ime, da su tijekom braka stranaka kupljeni poljoprivredni strojevi koje je tuženik otuđio tijekom postupka, da stranke nisu podijelile svoju imovinu,

- da tužiteljica ostvaruje prihod od obrade zemlje tako što joj susjed za to plaća iznos od 800,00 kn godišnje, te prima doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn mjesečno.

25. Odredbom čl. 307. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

26. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se njeni troškovi odnose na troškove režija za njene nekretnine, plaćanje rtv pristojbe u iznosu od 80,00 kn mjesečno, odvoz smeća u iznosu od 39,00 do 50,00 kn mjesečno, naknade hrvatskim vodama koje plaća svaka tri mjeseca u iznosu od 70,40 kn, naknade za stambeni objekt koju plaća Općini Šandrovac u iznosu od 88,00 kn dva puta godišnje, naknadu za grobno mjesto njenih roditelja u iznosu od 100,00 kn godišnje. Dok je tuženik živio sam u njenoj kući u Lasovcu nije plaćao režije za struju, tužiteljica je platila dvije rate struje svaku po 178,00 kn, no više nije mogla plaćati, a kako je dug narastao na iznos preko 1.000,00 kn za što je preuzela obvezu otplate duga u veljači ili ožujku 2022. dala je isključiti struju i sad samo plaća mjesečni paušal od 21,00 kn. Daljnji njeni troškovi se odnose na hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine i sve ono što je potrebno jednoj osobi, a što si tužiteljica gotovo ništa ne može priuštiti zbog svoje imovinske situacije. Osim toga tužiteljica ima i troškove za lijekove za koje mjesečno u prosjeku potroši oko 30,00 kn, zatim troškove pregleda kod liječnika, posebno kontrole u Zagrebu u vezi liječenja zbog karcinoma dojke, a i odlazak kod liječnika u Viroviticu zbog problema s kralježnicom, kukom i nogom, koje tegobe ima unazad 3 ili 4 godine, a za taj odlazak u Viroviticu za troškove prijevoza je platila sestrični iznos od 200,00 kn za gorivo, a liječnik u Virovitici joj je propisao terapiju u Bjelovaru na koju ne zna da li će ići jer ju taksi za svaki dolazak i odlazak u Bjelovar košta 100,00 kn.

27. Po ocjeni suda, a uvažavajući prednje navode tužiteljice oko njenih troškova za uzdržavanjem, troškovi za uzdržavanjem tužiteljice iznose 1.700,00 kn mjesečno. 28. Kraj činjenice da tužiteljica prima doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn mjesečno, te da joj susjed za obradu 2 rali zemlje plaća iznos od 800,00 kn godišnje, što mjesečno iznosi oko 67,00 kn, to tužiteljica ima ukupan mjesečni prihod od 667,00 kn i to je tužiteljici jedini prihod jer od ostalih nekretnina koje je naslijedila nakon smrti majke ne ostvaruje nikakav prihod. Stoga je očito da tužiteljica nema dovoljno sredstava za svoje uzdržavanje.

29. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

30. Iz iskaza tuženika proizlazi da je u kući koja je na adresi Lasovac 180, a koja se vodi kao vlasništvo tužiteljice, koju tuženik smatra suvlasništvom stranaka jer je to njihova bračna stečevina, živio sve do mjeseca svibnja 2021. kad se preselio u kuću koju je kupio u kojoj živi sam, a kuću je kupio tako što je podigao kredit u OTP Banci. Tuženik je od 2005. u invalidskoj mirovini zbog opće nesposobnosti za rad i prima mirovinu u iznosu od oko 6.300,00 kn mjesečno, te prima invalidninu u iznosu od 459,00 kn mjesečno, a to su mu jedini prihodi. Tuženik nije u mogućnosti raditi nikakve dodatne poslove i na taj način zarađivati jer ima kronični PTSP, shizofreničar je, a radi toga se liječi i to tako što ide na kontrole i pije lijekove. Zbog obiteljske situacije 2014. je pokušao suicid tako što se bacio s tavana s visine od 6,5 metara bočno na betonsku ploču i tad je pretrpio brojne ozljede, pola tijela mu je polomljeno i od tada ne može raditi nikakve poslove jer trpi bolove. Sada trenutno ima obvezu otplate kredita u Erste & Steiermarkische Bank d.d. u iznosu od 2.300,70 kn mjesečno, ima još dugovanje za otplatu priključka na gradski vodovod za svoju kuću u iznosu od 6.000,00 kn, te je još dužan vratiti kredit u Erste & Steiermarkische Bank d.d. u iznosu od 16.000,00 kn, a s obzirom da je podigao kredit za kupnju građevinskog materijala kojim je trebao ograditi nekretnine koje se vode na ime tužiteljice, što mu ona nije dopustila. Ima i dopušteno prekoračenje minusa u Erste & Steiermarkische Bank d.d. kojeg koristi. Do mjeseca svibnja 2021. tuženik je plaćao sve režije za kuću koja se vodi na ime tužiteljice i to za struju u iznosu od 450,00 kn mjesečno, za internet u iznosu od 169,00 kn mjesečno, za rtv pristojbu u iznosu od 80,00 kn mjesečno, za slivne vode u iznosu od 100,00 kn svaka tri mjeseca, za dimnjačara u iznosu od 50,00 kn mjesečno, za grobno mjesto roditelja tužiteljice u iznosu od 100,00 kn godišnje, te su prosječno godišnje troškovi režija koje je tuženik snosio iznosili od 1.300,00 do 1.400,00 kn mjesečno. Od mjeseca svibnja 2021. tuženik plaća režije za kuću u kojoj živi, a koje se odnose na troškove za struju u mjesečnom iznosu od 198,00 kn, komunalnu naknadu u iznosu od 39,00 kn mjesečno, troškove za slivne vode u iznosu od 113,00 kn svaka tri mjeseca, a otplaćuje i priključak na gradski vodovod u iznosu od 500,00 kn mjesečno, a odobrene su mu rate na 12 mjeseci, te ima troškove za korištenje mobilnih usluga u iznosu od 210,00 kn mjesečno. Tuženiku je za njegove osobne potrebe i to za troškove za hranu i za higijenske potrepštine potrebno mjesečno barem 500,00 kn. Za lijekove koje koristi ima troškove oko 180,00 kn mjesečno. Tijekom ovog postupka 2021. tuženik je prodao za iznos od 1.500,00 kn osobno vozilo marke Hyundai jer je bilo u neispravnom stanju, kao dar kćerki za rođendan kupio je Mazdu 2 za iznos od 15.000,00 kn no kako ga ona nije htjela preuzeti prodao ga je i kupio Mazdu 6 za iznos od 20.000,00 kn i sad ima u posjedu vozilo Mazdu 6.

31. Tuženik je dostavio u spis dokumentaciju te u svom iskazu navodi da se isplatnica (list 54) naslovljena na HPB d.d. odnosi na otplatu rate kredita Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. u mjesečnom iznosu od 450,00 kn, da stanje kredita kod HPB d.d. (list 68) prikazuje stanje otplate kredita kojeg je dobio kao hrvatski branitelj, računi od Pevexa d.d. (list 71 i 73) i račun od Ikoma prodajnog centra (list 72) se odnose na kupnju građevinskog materijala za vrijeme dok su stranke bile još u dobrim odnosima, a materijal je kupljen kako bi se napravila ograda što je i dužnost međaša no to tužiteljica nije dopustila. Navedeni građevinski materijal kao i još neke od pokretnina i to one koje su kupljene u KTC-u – televizor i trimer za travu, te kod Peveca usisavač i u Ikoma prodajnom centru knauf su kupljene otplatom preko Erste banke i sve je to otplaćeno i upravo izvod prometa usluge Erste rate (list 84 – 87) prikazuje da je navedeni građevinski materijal i pokretnine kupljen otplatom preko Erste banke. Ugovor o kreditu od 30. listopada 2020. podignut u Erste banci (list 75 – 78) podignut je radi otplate kredita u Banci Kovanica d.d. te se struktura toga kredita vidi u nalogu za isplatu kredita (list 88) s napomenom da je iznos od 2.609,99 kn bio namijenjen za otplatu duga po računima za korištenje interneta.

32. Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Bjelovaru (list 105) proizlazi da je mirovina tuženika za mjesec siječanj i veljaču 2021. iznosila 6.359,99 kn za svaki mjesec.

33. Na temelju dokumentacije koju je dostavio tuženik sud zaključuje da tuženik ima dijagnosticiran PTSP. To posebno proizlazi iz nalaza i mišljenja Drugostupanjskog liječničkog povjerenstva za pregled hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i osoba obuhvaćenih Zakonom o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji od 27. travnja 2009. (list 93 i 94).

34. Analizirajući sve naprijed navedeno sud utvrđuje:

- da tuženik prima mirovinu u visini od oko 6.359,99 kn mjesečno i invalidninu u iznosu od 459,00 kn mjesečno,

- da tuženik ne ostvaruje dodatne prihode niti je to u mogućnosti zbog svojeg zdravstvenog stanja (dijagnosticiran mu je PTSP),

- da tuženik trenutno (od mjeseca svibnja 2021.) živi sam u kući koju je kupio tijekom ovog postupka,

- da tuženik ima u vlasništvu vozilo marke Mazda 6,

- da tuženik otplaćuje kredit u Erste & Steiermarkische Bank d.d.u iznosu od 2.300,70 kn mjesečno, ima još dugovanje za otplatu priključka na gradski vodovod za svoju kuću u iznosu od 6.000,00 kn, kojeg otplaćuje u visini od 500,00 kn mjesečno, a odobrene su mu rate na 12 mjeseci, te je još dužan vratiti kredit u Erste & Steiermarkische Bank d.d. u iznosu od 16.000,00 kn,

- da tuženik plaća režije za kuću u kojoj živi, a koje se odnose na troškove za struju u mjesečnom iznosu od 198,00 kn, komunalnu naknadu u iznosu od 39,00 kn mjesečno, troškove za slivne vode u iznosu od 113,00 kn svaka tri mjeseca, a otplaćuje te ima troškove za korištenje mobilnih usluga u iznosu od 210,00 kn mjesečno,

- da je tuženiku za njegove osobne potrebe i to za troškove za hranu i za higijenske potrepštine potrebno mjesečno barem 500,00 kn, a za lijekove koje koristi ima troškove oko 180,00 kn mjesečno,

- da tuženik nema obvezu uzdržavanja drugih osoba.

35. Kraj činjenice da je utvrđeno da je za uzdržavanje tužiteljice potreban iznos od 1.700,00 kn mjesečno, da tužiteljica ima mjesečni prihod od 667,00 kn, očito je da je za njeno uzdržavanje potreban iznos od 1.033,00 kn koji je tuženik u mogućnosti doprinositi kada se uzmu u obzir svi njegovi prednje navedeni troškovi i njegovo imovno stanje i činjenica da nema obvezu uzdržavanja drugih osoba jer tuženik ima relativno visoke stalne mjesečne prihode i to mirovinu u visini od oko 6.359,99 kn mjesečno i invalidninu u iznosu od 459,00 kn mjesečno, pa će moći doprinositi za uzdržavanje tužiteljice mjesečni iznos od 1.033,00 kn i njegovim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje tuženikova egzistencija.

36. U konkretnom slučaju sud je posebno cijenio činjenicu da je tužiteljica za vrijeme faktičnog trajanja bračne zajednice stranaka, više od 30 godina, brinula o zajedničkoj sada punoljetnoj djeci, obrađivala je zemlju, stranke su imale stoku, po 15 krava, te krmače i svinje, a tužiteljica je radila na tom gospodarstvu i obavljala potrebne poljoprivredne poslove, prala i kuhala i brinula o cijelom domaćinstvu.

37. Kako iz prednje navedenog nedvojbeno proizlazi da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje uzdržavanja propisane citiranom odredbom čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona sud je prihvatio zahtjev tužiteljice i obvezao tuženika da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 1.033.00 kn mjesečno, a radi čega je odlučeno kao u toč. II. izreke presude, dok je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da tuženik doprinosi za njeno uzdržavanje iznad dosuđenog iznosa od 1.033,00 kn mjesečno do zatraženog iznosa od 1.700,00 kn mjesečno i odlučeno kao u toč. III. izreke presude.

38. Prema odredbama čl. 298. Obiteljskog zakona obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužiteljica u dogledno vrijeme, na drugi način, osigura sredstva za život (st. 1.). U opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno (st. 2.).

39. Sukladno odredbi čl. 298. st. 1. Obiteljskog zakona tuženik je u obvezi plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u vremenskom razdoblju od 1. travnja 2021. do zaključno 1. travnja 2022., a radi čega je odlučeno kao u toč. II. izreke presude, dok je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da tuženik doprinosi za njeno uzdržavanje iznos od 1.033,00 kn mjesečno od 2. travnja 2022. pa nadalje (toč. III. izreke presude).

40. Na ročištu za glavnu raspravu 21. svibnja 2021. kraj činjenice da je nakon podnošenja tužbe tuženik za uzdržavanje tužiteljice na njen tekući račun otvoren u Hrvatskoj poštanskoj banci uplatio iznos od 651,50 kn 29. siječnja 2021. i iznos od 500,00 kn 8. ožujka 2021. tužiteljica je povukla tužbu u dijelu u kojem tužiteljica potražuje od tuženika za uzdržavanje iznos od 1.700,00 kn mjesečno za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. ožujka 2021., čemu se tuženik nije protivio, pa je stoga na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

41. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

41.1. Vodeći računa o činjenici da se tuženik nije protivio razvodu braka, ali se protivio zahtjevu tužiteljice da za nju plaća uzdržavanje, da je tužiteljica sa visinom zahtjeva za uzdržavanje uspjela djelomično i to u omjeru od oko 60%, ali bez obzira na taj tužiteljičin djelomični uspjeh nisu nastali posebni troškovi, sud je obvezao tuženika da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u cijelosti. Troškovi tužiteljice odnose se na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj poduzetih radnji po odvjetniku u visini od 2.000,00 kn i PDV u iznosu od 500,00 kn. Stoga je tuženik obvezan naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

41.2. Tužiteljici na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn pripada pravo i na isplatu zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana presuđenja, tj. od 1. srpnja 2022. do isplate.

41.3. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

Bjelovar, 1. srpnja 2022.

Sudac

Mirjana Tišljar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja može se uložiti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave ove presude i rješenja, tj. od 1. srpnja 2022. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovog suda.