Republika Hrvatska Općinski

sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

Pnš-78/2013-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda D. L., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Z. (ex. M.) iz

S., V. 80 OIB:…., zastupane po punomoćniku V.

B., odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1. C. O. d.d.

Z., V. J. 33 OIB….., i pod 2. T. K. iz K.

G., G. 26 OIB:….. zastupanog po punomoćniku M. B.,

odvjetniku u S., zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. svibnja 2022., u nazočnosti stranaka, a pozivom na odredbu čl.335.st.6. i st.12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, nadalje u tekstu: ZPP), dana 01. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužiteljici na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, iznos od 30.500,00 kuna sa zateznom zakonskom kamatom koje teče od podnošenja tužbe dana 18.02.2013.godine do 31.07.2015.godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. 08. 2015.godine do isplate, zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužiteljici na ime imovinske štete po osnovu tuđe njege i pomoći, iznos od 980,00 kuna sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od podnošenja tužbe tj. 18. veljače 2013. do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate, zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Za dulje zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, počevši od 27. svibnja 2012. do 18. veljače 2013., zahtjev tužiteljice se odbija

III. Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužiteljici na ime imovinske štete po osnovu sanacije zubala iznos od 25.000,00 kuna sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 36.682,50 kuna, sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je 18. veljače 2013. tužiteljica predala sudu navedeno je kako je povrijeđena kao putnica u vozilu Mazda 626 reg.oznake ST-476-IF dana 27. svibnja 2012., a kojim vozilom je upravljao A. A.. Nesreću da je skrivio tuženik pod 2, a vozilo u kojem se ona nalazila u vrijeme nesreće je bilo osigurano kod tuženika pod 1 policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. U navedenoj nesreći zadobila je čitav niz povreda, zbog čega se liječila te je trpjela i trpi štetu koja se očituje u povredi prava osobnosti, sanaciji zubala i druge svekolike imovinske štete. Tužiteljica je predložila da sud provede raspravu i nakon toga donese presudu kojom će obvezati tuženike da solidarno naknade štetu koja joj je prouzročena kao i parnični trošak.

Svoj konačni uređeni i precizirani tužbeni zahtjev tužiteljica je, po provedenim vještačenjima, predstavila u podnesku od 21. ožujka 2022.

2. Tuženik pod 1 je u svome odgovoru na tužbu osporio osnov odgovornosti kao i visinu tužiteljičinog potraživanja. Istako je također da smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu načela solidarnosti kao i objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari. Ovaj tuženik, kao osiguravatelj vozila u kojem se tužiteljica nalazila, da se oslobađa odgovornosti jer je šteta nastala od nepredvidivog uzroka koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

3. Tuženik pod 2 je u svome odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev smatrajući da ne bi bio odgovoran za nastanak štete.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužiteljice, zapisnika o glavnoj raspravi u predmetu Općinskog suda u Splitu K-888/2012 od 9. travnja 2013., zapisnika o glavnoj raspravi u naprijed navedenom kaznenom predmetu od 20. svibnja 2013., fotografija ozlijeđene tužiteljice, zapisnika o raspravi u predmetu ovog suda K-888/2012 od 27. svibnja 2015., fotografija oštećenog vozila, potvrdnice PP Solin od 2. kolovoza 2012., cjenika usluga Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, odluke VSRH broj Rev-X-362/2018- 2 te su saslušani svjedoci A. S., A. A., M. S., A. M.,

A. V. i M. V. kao i parnične stranke tj. tužiteljica i tuženik pod 2.

Konačno je u predmetu provedeno i kombinirano prometno-tehničko i sudsko- medicinsko vještačenje po vještacima S. S. i A. A.,

medicinsko vještačenje po vještaku S. L.-F., potom vještačenje po vještaku neuropsihijatru P. R., vještačenje po vještaku maksilofacijalnom kirurgu, N. B. i konačno vještačenje po vještaku dentalne medicine M. A..J. B..

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženici solidarno naknade svekoliku štetu koju trpi iz događaja od 27. svibnja 2012.

7. Odredbom čl.19.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, te se pod pravima osobnosti sukladno st.2. istog članka razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Nadalje, odredbom čl.1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). U odnosu na neimovinsku štetu za navesti je da je temeljem čl.1100.st.1. ZOO-a propisano da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, te sukladno st.2. istog članka, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Temeljem čl.1095.st.1. ZOO-a, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

8. Analizom provedenog dokaznog postupka sud je morao dogovoriti na više pitanja i to prvenstveno tko je odgovoran tužiteljici naknaditi štetu koja joj je prouzročena po njezino zdravlje u događaju od 27. svibnja 2012., postoji li solidarna odgovornost tuženih za štetu koju je tužiteljica pretrpjela te kolika je šteta koju je šteta pretrpjela u spornom događaju.

9. Iz provedenog dokaznog postupka, na nedvojben način, utvrđeno je da je do prometne nezgode došlo baš na način kako je to tužiteljica u tužbi i opisala. Ona se, naime, nalazila kao putnik u vozilu kojim je upravljao A. A.. Tijekom vožnje na automobil je zamahnuo i kamenom ga pogodio upravo tuženik pod 2. Protiv njega se vodi i kazneni postupak kod ovog suda pod poslovnom oznakom i brojem K-888/2012. Kod činjenice da nema spora oko toga da je tužiteljica ozlijeđena tijekom vožnje u vozilu kojim je upravljao A. A., ostalo je preispitati postoje li okolnosti koje isključuju odgovornost osiguratelja predmetnog vozila zbog nepredviđenih okolnosti odnosno postoje li okolnosti koje ekskulpiraju tuženika pod 2 za nastanak štetnog događaja. Vozilo u kojem je tužiteljica ozlijeđena bilo je vozilo u pokretu, a vozilo u pokretu je opasna stvar, pa kako je tužiteljica u vozilu bila putnik prvotuženik odgovara tužiteljici za štetu po principima objektivne odgovornosti. No tijekom ovog postupka sud je utvrdio i da je tuženik odgovoran za štetu jer je bacio kamen na vozilo u pokretu čime je prouzročio radnju A. A., vozača,

poduzimanjem naglog kočenja. To je razvidno iz pregledanog spisa ovog suda K- 888/2012 kao i potvrdnice PP Solin koja je kritične prigode uredovala povodom prijave. Sve navedeno u svome je iskrenom, jasnom i vjerodostojnom iskazu potvrdila ovome sudu, uvjerljivo, upravo tužiteljica, opisujući što se točno kritične prigode dogodilo. Drugotuženiku sud nije poklonio vjeru u kazivanje jer je opisivao događanje pred samu nezgodu navodeći da je vozilo u kojem se nalazila tužiteljica jurcalo velikom brzinom i uletjelo je među djecu nakon čega je zamalo udarilo njegovog petogodišnjeg sina. Nadalje je drugotuženik tvrdio da je u spornom vozilu treštala muzika i da su putnici u vozilu imali u rukama pive, a onda da su turirali motor krećući se prema njemu, pri čemu su kotači na vozilu proklizali zbog čega se on morao baciti da bi izbjegao udarac. Potvrdio je da je uzeo kamen dimenzije malo veće od jaja i da im je pokazivao taj kamen, ali da se oni nisu na tome zaustavili, nakon čega je on zamahnuo prema automobilu i vidio je da je kamen udario u šofer šajbu. Negirao je da bi kamen upao u vozilo u kojem se nalazila tužiteljica. Na ovaj način, prema motrištu ovog suda, drugotuženik je suočen s činjenicom da bi zbog bacanja kamena bio suodgovoran zbog nastale prometne nezgode, svoj iskaz prilagodio svome možebitnom poboljšanju položaja u parnici. Tužiteljica i drugotuženik su i suočeni nakon davanja svojih iskaza, pri čemu je tužiteljica djelovala uvjerljivije, pogotovo u dijelu u kojem je opisivala sam događaj i negirala je postojanje bilo kakvih piva. Ono što je možda najvažnije u iskazu drugotuženika zbog čega je sud zaključio da je on suodgovoran za nastanak štetnog događaja i da svakako solidarno odgovara sa prvotuženikom je dio kada je kazao "da sam te vidio u vozilu ja ne bih bacio kamen jer smatram da ti nisi kriva".

Dinamiku same nezgode u manje ili više iskrenom obliku opisali su i ostali saslušani svjedoci, pa tako A. S. koji je potvrdio da je vidio K. sa kamenom u ruci i kada je isti zamahnuo kamenom onda je refleksno slegnuo glavu i slijedeće što je vidio je bila okrvavljena M. glava. S. je potvrdio i svjedok

A. A. kao i M. S., koji je čak štoviše, ustvrdio da je nakon samog događaja on u vozilu vidio taj kamen, no kada je došla policija da je otišao do vozila uzeti kamen da ga pokaže policiji, no njega tamo više nije bilo. I. svjedoka A. i M. V. sud je uzeo u razmatranje suspektno iz razloga što su narečeni punica i punac drugotuženika, pa su time i zainteresirani za njegov uspjeh u parnici. Bilo kako bilo, već na temelju ovako izvedenih dokaza sud je zaključio da bi tuženici bili solidarno odgovorni za nastanak ove nezgode, a da je tome tako, potvrdili su u svome nalazu i mišljenju (kombiniranom vještvu) S. S. i

A. A., stalni sudski vještaci za promet, odnosno sudsku medicinu i patološku anatomiju. Prema nalazu i mišljenju ovih vještaka, tužiteljica je u nezgodi pretrpjela tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem desne strane lica o prednje sjedalo silom srednje jakog intenziteta pri brzini vozila između 25-30 km/h (još jedan od dokaza da drugotuženik nije istinito kazivao o dinamici nezgode, jer je tvrdio da se vozilo zaletavalo i da je vozilo oko 60-ak km/h). Vještaci su istakli mišljenje da je brzina kretanja vozila, kada je na njega bačen kamen bio između 25 i 30 km/h te da se s visokim stupnjem vjerojatnosti dade zaključiti da između nabačaja kamena na prednje vjetrobransko staklo i ozljede tužiteljice postoji izravna uzročno-posljedična veza. Zaključili su da se iz pregledanih fotografija vozila može zaključiti da je na prednje vjetrobransko staklo djelovala sila većeg intenziteta – kamena koji je kompaktan i ne rasipa se. U konkretnom slučaju došlo je do rasipanja stakla na sitne dijelove koji su mogli ozlijediti putnike u vozilu.

10. Nakon što je na prednje opisani način utvrđeno da bi do pretrpljenih ozljeda i štetnih posljedica po zdravlje tužiteljice došlo zbog solidarne odgovornosti tuženih, tuženika pod 1 zbog objektivne odgovornosti odnosno opasne stvari koja je štetu prouzročila – vozilo u pokretu, te tuženika pod 2 zbog skrivljenog ponašanja, nabačaja kamenom, valjalo je utvrditi koju je to štetu i u kojem obujmu tužiteljica pretrpjela. U tome smislu angažiran je maksilofacijalni kirurg S. L.-F.

koji je dao svoj nalaz i mišljenje dana 17. veljače 2016., međutim, njegov nalaz i mišljenje s uspjehom je osporila tužiteljica jer doista ostaje nelogičnim opis pretrpljene štete kod činjenice da je sud pregledao fotografije ozlijeđene tužiteljice kao i njezinu med. dokumentaciju iz kojih se jasno vidi da je tužiteljica pretrpjela težu povredu glave i lica. Čak i procjena vještaka o naruženju tužiteljice u kozmetskom smislu, potpuno je neprihvatljiva jer tužiteljica ima ožiljke, natečena joj je desna strana lica, bježi joj usnica, a zbog prijeloma zubi ostala je posljedica i po govor. Stoga je sud zatražio nalaz i mišljenje od vještaka iste struke, maksilofacijalnog kirurga i to baš N. B. koji je u svome nalazu i mišljenju kazao da je i klinički pregledao tužiteljicu kada je odmah uočio ožiljak gornje usne koji prelazi crvenilo usne i zahvaća kožu usne za 4mm te se proteže prema desnom nosnom krilu. Taj ožiljak uzrokuje asimetrično otvaranje usta, elastičnost usana je smanjena i oštećeni su mišići kružnog zatvarača usta i perifernih ogranaka ličnog živca. Osim toga kod tužiteljice su oštećeni i periferni ogranci desnog podočnog živca što dovodi do smanjene osjetljivosti istostrane polovine gornje usne i prednjih gornjih zubi. Može se raditi čak i o trajnoj utrnulosti koja predstavlja jaku neugodu. U svakom slučaju tužiteljica je pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje od 7%. Naruženje kod tužiteljice ja lakog stupnja, a tužiteljica je trpjela i tjelesne bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana i lakog intenziteta još 2 tjedna. Tuđu pomoć i njegu tužiteljica je trebala dva tjedna.

11. O zdravstvenom stanju tužiteljice nalaz i mišljenje dao je i vještak P. R. koji je zaključio da je tužiteljica pretrpjela bolove kako je to opisao maksilofacijalni kirurg te strah od čega tzv. primarni u vrijeme ozljede jakog intenziteta u trajanju od 15 sekundi te sekundarni strah u razdoblju liječenja i to srednjeg intenziteta oko 2 tjedna, a blagog intenziteta daljih mjesec dana.

12 Tužiteljica je uslijed ozljeda zadobivenih u spornom događaju pretrpjela i štetu po svoje dentalno zdravlje o čemu je svoj nalaz i mišljenje dala vještakinja M. A.. J. B.. Vještakinja je kazala da na temelju svega što je utvrdila iz kliničkog pregleda i pregleda med. dokumentacije te posebno ortopana može kazati da je tužiteljica pretrpjela štetu na zubima 13,12,11,43,42,41 te 31,32 i 33. Kako bi se sanirala šteta koja je tužiteljici uslijed navedenog nastala, ona će trebati poduzeti endodondsko liječenje, endodondsko bijeljenje, nadogradnju sa kolčićimak, kirurški zahvat te krune na zubima 43,42,i 41 što sveukupno znači da će tužiteljica morati potrošiti maksimalno 25.000,00 kuna kako bi se oralno rehabilitirala. Na nalaz i mišljenje ove vještakinje tuženici su imali prigovore pa je ista dala i svoje usmeno očitovanje na ročištu za glavnu raspravu dana 16. svibnja 2022., kada je istaknula da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, a na poseban upit je li moguće da se šteta kod tužiteljice na zubima sanira na teret HZZO-a vještakinja je rekla da je to isključivo izbor pacijenta.

13. Naglašava se da je u svrhu ocjene cijene koštanja pružene tuđe pomoći i njege, one nemedicinske sud koristio potvrdu Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, a koji se u svome dopisu izjasnio kako je cijena koštanja tako pružene usluge 35,00 kuna.

14. Na temelju svega naprijed navedenog sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužiteljice valja prihvatiti u cijelosti i u pogledu visine same štete. Naime, štetni događaj zbio se u trenutku kada je tužiteljica imala 23 godine života. Kao mladoj ženskoj osobi, djevojci u punom naponu snage, sigurno joj je bilo jako važno kako ona izgleda. I ne samo to, iako je mladim osobama fizički izgled osobito važan, tužiteljica je trpjela i bolove i strah. Imajući naprijed navedeno u vidu procjena je ovog suda da je tužiteljica trpjela štete izražene u novcu po kriteriju bolova od najmanje 4.500,00 kuna, umanjenja životne aktivnosti od 7% od najmanje 9.500,00 kuna, naruženosti od najmanje 9.500,00 kuna i po kriteriju straha 7.000,00 kuna. Stoga je sud zaključio da je posve opravdano tužiteljici dosuditi naknadu neimovinske štete u visini ukupnog iznosa od 30.500,00 kuna. Na dosuđeni iznos sud je tužiteljici priznao i zakonske zatezne kamate od utuženja jer je odredbom članka 1103 ZOO-a propisano kako obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. U konkretnom slučaju šteta o kojoj je upravo bilo riječi, tužiteljici je nastala nakon doživljene nesreće, dakle, svakako do utuženja.

15. Tužiteljica je nadalje tužbom zatražila da joj tuženici plate i imovinsku štetu za potrebnu tuđu pomoć i njegu, pri čemu je sud vodio računa o cjenovniku Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu, koji je potvrdio da je cijena koštanja jednog takovog sata 35,00 kuna. Tužiteljici je tuđa pomoć i njega trebala i o njoj su se izjasnili saslušani vještaci i o tome je čistom matematičkom operacijom množenja potrebitih sati tuđe pomoći i njege s cijenom koštanja 1 sata tuđe pomoći i njege dobiven iznos od 980,00 kuna koliko je tužiteljici i dosuđeno pod točkom II. izreke ove presude. I na ovaj vid štete koji je tužiteljici dosuđen sud je istoj priznao i zakonske zatezne kamate ali ne kako je tužiteljica tražila od dana doživljene nezgode 27. svibnja 2012. već od utuženja. Za dulje zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata tužiteljica je, dakle, odbijena sa zahtjevom.

16. Konačno je tužbenim zahtjevom tužiteljica zatražila i naknadu imovinske štete za sanaciju zuba i to u visini iznosa od 25.000,00 kuna, odnosno točno onog iznosa koliko je procijenila vještakinja J. B., da će tužiteljica trebati uložiti u svoje dentalno zdravlje kako bi stanje dovela otprilike u o no stanje kako je bilo prije same nesreće. Na ovako dosuđenu imovinsku štetu sud je tužiteljici priznao pravo na zakonsku zateznu kamatu od presuđenja pa do isplate, jer je ova visina štete verificirana po vještakinji J. B., prema cjenovniku dentalnih zahvata važećih na sam dan pisanog nalaza i mišljenja bez ikakvih promjena prilikom davanja usmenog očitovanja ove vještakinje.

17. I na kraju, ali ne manje bitno, valja naglasiti da je pri ocjeni visine nastale štete tužiteljici sud u obzir uzeo nalaze i mišljenja vještaka dr. B., dr. R. te dr. J. B.. Ti nalazi i mišljenja vještaka sudu su djelovali uvjerljivo, istinito i nadasve stručno argumentirano. Stranke na ove nalaze i mišljenja nisu imale ozbiljnijih prigovora, a i oni koji su izneseni od strane vještaka su otklonjeni. Drugih vještačenja po vještacima istih struka stranke, poglavito tuženici, nisu predlagali. Stoga je sud prilikom ocjene štete što ju je tužiteljica pretrpjela iz spornog događaja za kojeg su solidarno odgovorni tuženici, koristio upravo nalaze i mišljenja narečenih vještaka.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke ove presude.

19. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr7.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12). Tužiteljici je parnični trošak priznat za: sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 11. ožujka, 25. travnja, 10. prosinca i 12. prosinca 2019., te za pristup i zastupanje na ročištima od 16. rujna i 16. prosinca 2013., 4. svibnja, 24. rujna i 28. listopada 2015., 29. travnja, 13. lipnja 11. rujna i 16. prosinca 2019., 13. veljače i 15. lipnja 2020., 8. travnja, 17. lipnja i 6. rujna 2021. te 14. ožujka, 1. travnja, 14. travnja i 16. svibnja 2022. - svaka radnja po 100 bodova, za sastava tzv. ostalih podneska od 27. prosinca 2013., 12. rujna 2016., 5. veljače 2020. te 3. svibnja 2021. i 28. siječnja 2022. – svaka radnja po 25 bodova. Ukupan zbir od 2425 bodova pomnožen je sa iznosom od 10 kuna, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom su dobivenom iznosu od 24.250,00 kuna pribrojeni još i iznosi 25% PDV-a, odnosno iznos od 6.062,50 kuna, troškovi vještačenja u iznosu od 4.800,00 kuna pristojba na tužbu u visini od 650,00 kune i pristojba na presudu od 920,00 kuna. Matematičkom operacijom zbrajanja dobiven je ukupan iznos prouzročenog parničnog troška tužiteljici što će joj ga naknaditi tuženici obzirom su oni stranka koja je postupak izgubila u cijelosti, u visini od 36.682,50 kuna.

20. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove odluke.

U Splitu, 01. srpnja 2022.

S U D A C

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a za viši, županijski sud.

DNA: - pun. tužiteljice

-tuženiku pod 1.

-pun. tuženika pod 2.

-u spis