Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 Psp-13/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u V. po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja I. B. OIB: … iz B. M. G. 11, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N. iz V. protiv tuženika Ž. A. OIB:… iz B. B. R. 51, zastupan po punomoćniku B. K. odvjetniku iz V., radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 7. lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka te tuženika osobno, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 1. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženi Ž. A. iz B. B. R. 51, OIB: …, smetao tužitelja, I. B. iz B. M. G. 11, OIB: …, u posljednjem mirnom, samostalnom i neposrednom posjedu dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 410 k.o. B. , a koja se sastoji od čkbr. 1611/8 livada B. sa površinom 304 čhv, te dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 1965 k.o. B. a koja se sastoji od čkbr. 1611/5 livada B. sa površinom 45 čhv, na način da je dana 26. studenog 2021. preorao, bez znanja i odobrenja tužitelja, dio čkbr. 1611/5 i dio čkbr. i to u ukupnoj površini od 472,58 m2, pa mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće pod prijetnjom

novčane kazne u iznosu od

10.000,00 kuna.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.820,80 kuna, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj I. B. podnio je dana 17. prosinca 2021. putem svojih punomoćnika tužbu ovome sudu protiv Ž. A. iz B. B. R. 51, radi smetanja posjeda.

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je vlasnik i posjednik čestica broj 1609 i 1610 k.o. B., dok je tuženik upisan kao vlasnik i posjednik čestica 1611/8 i 1611/5 k.o. B.

3. Tužitelj navodi da je situacija na terenu takva da tužitelj godinama uživa dio čestica 1611/8 i 1611/5 koje su južno od puta, koji prelazi preko ovih čestica, a tuženik uživa dio čestica sjeverno od puta.

4. Dana 26. studenog 2021. tuženik je poorao cijele čestice uključujući i put, čime je smetao posjed tužitelja na dijelu predmetnih čestica koje se nalaze južno od puta, pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom bi utvrdio da je tuženik dana 26. studenog 2021. smetao tužitelja u posljednjem, mirnom i samostalnom posjedu dijela predmetnih čestica, u površini od 150 m2, na način da je iste bez znanja i odobrenja tužitelja preorao, te da mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, te zabrana takvog ili sličnog smetanja posjeda pod prijetnjom novčane kazne.

5. Tijekom postupka tužitelj precizira tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na površinu, na način da kao površinu smetanja naznačuje 472,58 m2, sukladno nalazu vještaka.

6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se protivi tužbenom zahtjevu. Tuženik navodi da tužitelj nije nikada bio u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu navedenih čestica, te mu je oduvijek bilo poznato da su navedene nekretnine vlasništvo tuženika. Također poriče da bi tužitelj bio u posjedu i dijela predmetnih čestica u utuženoj površini, te navodi da je na cijelim površinama čestica bio posađen duhan tuženika. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Nakon preinačenja, protivi se i preinačenju tužbenog zahtjeva.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ulošku br. 192 k.o. B. i to kčbr. 1609 oranica B. sa 1035 čhv i čkbr. 1610 livada B. sa 681 čhv, a koje se nalaze južno od predmetnih nekretnina i dijelom graniče.

8. Među strankama nije sporno niti da je tuženik upisan kao vlasnik predmetnih čkbr. 1611/8 livada B. sa 304 čhv, upisana u zk. ul. 410 k. o. B. i čkbr. 1611/5 livada B. sa 45 čhv, upisana u zk. ul. br. 1965 k. o. B. U posjedovnom listu br. 869 k. o. B., tuženik je upisan i kao posjednik nekretnina.

9. Među strankama je sporno stanje posljednjeg mirnog posjeda, odnosno da li je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu utuženog dijela čkbr. 1611/8 i 1611/5, te da li je tuženik pooravanjem cijele površine čestica smetao posjed tužitelja.

10. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica sud je izvršio uvid u ispis sa Geoportala ( str. 4), zk. izvadak ( str. 6), posjedovni list ( str. 7), zk. izvatke za predmetne nekretnine ( str. 9-10), posjedovni list ( str. 11-12), presliku iskaznice (str. 19-20), skica izmjere ( str. 35) fotoprikaz ( str. 36-37), skica izmjere istovjetna kao na str. 35, ali u boji ( str. 46), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta kojom prilikom su saslušani svjedoci S. S. , D. H., B. B. , L. Š. M. S. (raspravni zapisnik od 26. travnja 2022., str 29-32), saslušan je vještak R. K. (str. 31-32) , te tuženik Ž. A. ( raspravni zapisnik od 7. lipnja 2022. – str. 43-44)

11. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je našao životne, logične pa stoga i istinite iskaze svjedoka S. S. D. H. B. B. o načinu uživanja nekretnina, odnosno o granicama posjeda i puta (ili prolaza) koji presijeca predmetne čestice u pravcu istok- zapad, kao i čestice koje su u vlasništvu drugih saslušanih svjedoka i to Š. koji je vlasnik čestice istočno, te S. čija je čestica zapadno od tuženikove.

14. Ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu, a naročito ispis u boji skice izmjere na kojoj je vidljivo stanje prije pokretanja spora.

15. Na koncu ove iskaze ne osporavaju niti svjedoci tuženika, L. Š. i M. S. s time da su ovi iskazi suprotni navodima tužitelja u dijelu koji se odnosi na kvalitetu posjeda i trajanje posjeda prije 2021. godine.

16. I iskaz samog tuženika suglasan je sa ostalim iskazima kada navodi da je 2021. godine sjeverno od puta uzgajao duhan, a godinu u kojoj uzgaja duhan ne obrađuje dio čestice južno od puta jer ne može manipulirati strojevima bez zadiranja u posjed tužitelja. Pa tako iskazuje: "Na pitanje tko je lani šta sadio, mogu reći da sam sadio duhan do puta, ali do puta, nisam išao preko puta, jer duhan prilikom obrade zahtjeva veliku površinu za okretanje traktorom. Da sam radio i ispod puta, morao bih ući u njegovo da se okrenem, a onda se bolje okrećem na svom da to tako ostavim."

17. Nalaz stalnog sudskog vještaka mjerničke struke dipl. ing. geodezije R. K. sud je našao stručnim, objektivnim i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a vještak je po nalogu suda utvrdio površinu dijela pooranih čestica 1611/8 i 1611/5 koji se nalaze južno od poljskog puta, odnosno dijelova čestica u posjedu tužitelja, a koja površina ukupno iznosi utuženih 472,58 m2.

18. Prigovori punomoćnika tuženika na nalaz i mišljenje sud je našao potpuno neutemeljene, a vještak je u svom očitovanju i objasnio na koji način je utvrdio spornu površinu , odnosno da je uzeo u obzir pravac istok-zapad između dvije točke prekinutog puta na početku čestica 1611/8 i 1611/5, te katastarske granice čestica.

19. Prigovor punomoćnika tuženika da je u ovoj pravnoj stvari trebalo angažirati istog vještaka kao i u sporu koji se vodi između stranaka u postupku za utvrđivanje prava vlasništva, sud nije našao osnovanim, obzirom da pružanje posjedovne zaštite nije vezano za pravo vlasništva, a do zaključenja rasprave punomoćnik tuženika nije dostavio nalaz drugog vještaka, ako je isti izrađen, kojim bi doveo u sumnju nalaz i mišljenje vještaka R. K.

20. Stoga je sud našao relevantnim slijedeće utvrđene činjenice:

- da je tuženik upisan kao vlasnik i posjednik predmetnih čkbr 1611/8 i 1611/5 k. o. B., koje su u naravi oranice,

- da predmetne nekretnine presijeca poljski put (ili prolaz) u pravcu istok- zapad,

- da je 2021. tuženik obrađivao samo dio čestice sjeverno od puta, na kojem dijelu je sadio duhan,

- da je tužitelj 2021. bio u posjedu dijela čestica br. 1611/8 i 1611/5, južno od puta,

- da je 26. studenog 2021., tuženik preorao cijelu površinu čestica 1611/8 i 1611/5, uključujući i put i površinu južno od puta,

- da površina predmetnih čestica južno od puta, a koja je bila u posjedu tužitelja iznosi 472,58 m2,

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta dana 17. prosinca 2021.

21. Što se tiče povećanja tužbenog zahtjeva u navedenoj površini smetanja sa približno 150 m2, na vještačenjem utvrđenih 472,58 m2, sud je našao da se radi o preinačenju jer je riječ o bitnoj intervenciji u površinu smetanja, pa je nalazeći to svrsishodnim za konačno rješenje odnosa među strankama ( čl. 190. st. 2. ZPP-a), raspravnim rješenjem na ročištu održanim dana 7. lipnja 2022. preinačenje dopustio.

22. Za donošenje odluke u ovom predmetu relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 98/96 u daljnjem tekstu: ZV- a) te odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11,25/13, 89/14,70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), koje se odnose na parnice zbog smetanja posjeda.

22.1. Čl. 10. st. 1. i 2. ZV-a glase:

„Osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Tko svoju faktičnu vlast izvršava osobno ili posredovanjem pomoćnika u posjedovanju neposredni je posjednik."

22.2. Temeljem odredbe čl. 21. st. 1. ZV-a, posjednik koji je smetan u posjedu bilo da ga se uznemirava u posjedu ili mu je posjed oduzet, ima pravo na zaštitu posjeda, a to pravo prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetan i saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

22.3. Posjed koji je posjedniku bio oduzet nije prestao, niti je bio prekinut, ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

22.4. Odredbe čl. 22. ZV-a odnose se na pružanje sudske zaštite posjeda, te tako određuju da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje u buduće.

22. 5. Zakon o parničnom postupku čl. 441. glasi:

„Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda i o zahtjevima za naknadu štete.

22. 6. Iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, sud će raspravljati o prigovoru tuženika da mu je tužitelj oduzeo posjed silom, potajno ili prijevarom samo ako od dana kad je tuženik saznao da mu je tužitelj oduzeo posjed pa do dana kad je vratio posjed nije proteklo više od trideset dana.

22. 7. Ako je od dana kad je tuženiku oduzet posjed proteklo više od jedne godine, ne može se raspravljati o tom prigovoru.“

23. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj posljednji mirni posjednik dijela čestica 1611/8 i 1611/5, u utuženoj površini, a koji su dijelovi južno od puta, obzirom da je njegov posjed trajao kroz cijelu 2021. godinu, sve do 26. studenog, odnosno do dana smetanja, slijedom čega mu pripada pravo na sudsku zaštitu posjeda.

24. Dakle, riječ je o sporu za zaštitu posjeda prava koja se može pružiti i osobi koja kao ovlaštenik tog prava nije upisana u zemljišnu knjigu, obzirom da je bitno faktično izvršavanje sadržaja prava, koje je u konkretnom slučaju utvrđeno.

25. Svi navodi tuženika koji se tiču poštenja posjeda, odnosno navodne okupacije od strane tužitelja, te činjenica da je upisan kao vlasnik i posjednik nekretnina, nemaju utjecaja na ishod ovoga postupka, za zaštitu posjeda, obzirom da je raspravljanje ograničeno samo na činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda.

26. Obzirom da je zahtjev za zaštitu posjeda podnijet u roku, jer je smetanje preoravanjem nastalo 26. studenog 2021., a tužba je podnijeta 17. prosinca, odnosno unutar zakonom određenog roka, što tuženik nije niti osporavao, valjalo je riješiti kao u izreci.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

27. 1. Tuženik koji je u cijelosti izgubio spor dužan je naknaditi tužitelju troškove postupka koji su bili opravdani i nužni za vođenje postupka, a isti obuhvaćaju i naknadu za rad odvjetnika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kojemu prema Tbr.7. st. 2. Tarife za zastupanje u postupcima za zaštitu posjeda pripada jednokratna naknada u iznosu od 200 bodova, odnosno 2.000,00 kuna, što uvećano za PDV iznosi 2.500,00 kuna.

27. 2. Punomoćniku tužitelja pripada i pravo na naknadu troškova korištenja osobnog automobila za pristup očevidu na licu mjesta, odnosno za prelazak udaljenosti od 12 km, od sjedišta suda do predmetnih čestica i nazad, dakle ukupno 24 km, sukladno Tbr. 46. Tarife, u iznosu od 108 kuna.

27. 3. Kao opravdan i nužan trošak javlja se i trošak vještačenja i izlaska suda radi očevida u ukupnom iznosu od 1.912,80 kuna, te trošak sudskih pristojbi u iznosu od ukupno 300,00 kuna.

27. 4. Dakle, nalazeći zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova osnovanim u iznosu od 4.820,80 kuna, riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 1. srpnja 2022.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave ovog rješenja, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU R. B. i D. N. , V.

2. Odvjetnik B. K. V.