Poslovni broj:K-134/22-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-386/2021 od 23. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave 28. lipnja 2022. u prisutnosti Karmen Kurešić, v.d. općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog D. K. i njegove braniteljice, odvjetnice V. K., a odsutnosti oštećenice, 1. srpnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi D. K., OIB …., sin D. i V. rođ. J., rođen….. u Z., s prebivalištem u Z., , oženjen, otac dvoje mlt. djece, pismen, sa završenom srednjom školom, automehaničar, trenutno bez prihoda, zaposlenik trgovačkog društva A. K. j.d.o.o., sa sjedištem u D. Š., državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan kazneno, osuđivan prekršajno, nalazi se na slobodi, naložene mjere opreza
k r i v je
što je:
09. prosinca 2021. oko 21,00 sati u Š. , u kuhinji obiteljske kuće tijekom rasprave vezano uz rastavu braka sa suprugom A. K., u nakani da imenovanu ustraši, istoj rekao "Ja bum se prije ubil nego rastavil, a ako još jednom pozoveš policiju, dobila buš metak u čelo!", koje riječi su kod A. K. izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Zbog toga se optuženi D. K. za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11.
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI
i na temelju članka 56. KZ/11.
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi D. K. u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom D. K.
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA,
koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje dvije godine.
Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne zatvora.
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženom D. K. nalaže se dužnost snošenja troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu 700,00 kn (sedamstokuna), koji iznos je dužan platiti u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.
1.2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.
3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu A. K. (stranice 158-159) te svjedoke S. P., G. H.
3.2.Pročitani su, odnosno pregledani posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-K-154/2021 od 11. prosinca 2021. (list 5-7), obavijest CZSS Z. s prilogom od 12. prosinca 2021. (list 17-18), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 19-21), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave A. K. od 10. prosinca 2021. (list 22-24), fotografije (list 31-32), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: Kir- DO-11372021 od 27. rujna 2021. (list 34-36), presuda Prekršajnog suda u Krapini, Stalne službe u Krapini broj 6. Pp J-85/17 od 14. ožujka 2017. (list 38-42), dopis braniteljice okrivljenika s prilogom (list 89-91), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve i oštećenice A. K. od 16. prosinca 2021. (list 95-97).
3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 180-182) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 177).
4.1. Optuženik se pozvao na obranu koju je dao prilikom prvog ispitivanja, kada je negirao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti navodeći da nije istina da bi on prijetio supruzi da će se prije ubiti nego rastati, jer je prije mjesec dana bio u CZSS i potpisao da je suglasan s razvodom. Istina je da su taj dan imali neke prepirke, ali one nisu rezultirale prijetnjama s njegove strane, već se radi o tome da ga oštećenica želi iseliti iz zajedničke kuće u kojoj je on pri kraju s uređivanjem drugog kata na kojem ima zaseban stan. Naime, ona mu je i rekla taj četvrtak, 9. prosinca, da će ga "sudski" izbaciti van i da će zvati policiju jer da je probušio gume na automobilu. Njegova supruga je policiji poznata jer ih je već oko 12 puta zvala te je "zaradila" više prekršajnih prijava i 8 puta je upozorena jer mu je zaključavala vrata i onemogućavala pristup u kuću i zajedničke prostorije. Inače više ne konzumira alkohol jer je policija često u njegovoj kući te si to ne može dozvoliti. Njegov otac posjeduje vikendicu u obližnjem mjestu te se on kani nakon ovoga privremeno tamo smjestiti.
4.2.Dodao je da smatra da supruga putem ovog postupka želi njega spriječiti da živi u njihovoj obiteljskoj kući, da želi ishoditi da djeca žive s njom, a on plaća uzdržavanje.
4.3.Supruga nije prijavila događaj iste večeri, nego drugi dan i to je saznao da joj je odvjetnica sastavila prijavu koju su poslali CZSS, a ne policiji, a potom je ravnateljica Centra, koja je njihova susjeda, hitno obavijestila policiju.
4.4.Tog jutra, 10. prosinca, supruga ga je pitala zar stvarno namjerava napraviti sobu u kući. Ona je navečer slala poruke svjedoku jer je vidjela namještaj na terasi kad se vratila kući i tako si je „pripremala teren“. Njemu oštećenica ne da niti da si uzme svjedodžbe o obrazovanju iz kuće. On sada živi u klijeti jer u kuću ne smije ulaziti.
4.5.Ima saznanja da je njena supruga s T. C., ravnateljicom CZSS, više puta razgovarala o njihovoj obiteljskoj situaciji.
4.6.On je S. P. i suprugu „ulovio“ kod sebe doma. Pozvan da pojasni što pod tome mislim, par dana prije događaja iz optužnice vidio je P. auto na svojem dvorištu, a njemu je to bilo čudno jer mu P. prije toga tog dana nije rekao da ide k njemu kući. On tada u kuću nije mogao ući jer je imao zabranu. Od tog dana s P. ne razgovara, on je pitao P. zbog čega je došao, a on je rekao da si ne može pomoći.
4.7.Te večeri koju opisuje oštećenica nije bilo nikoga u blizini.
4.8.Policija je mjesec dana prije ovog događaja bila u kući i on je tada sinu rekao da fotografira stvari koje mu je supruga spakirala, a fotografije se nalaze na listovima 31 i 32 spisa. Nakon toga je tražio liječničku pomoć.
4.9.On niti je supruzi probušio gumu, niti joj je prijetio da će dobiti metak u čelo. Da je to napravio, odmah bi došla policija.
4.10.Njemu je u interesu da živi u istoj kući zato što tako žele i njihova djeca, odnosno djeca se ne žele izjasniti s kojim roditeljem bi živjela, žele samo ostati živjeti u istoj kući.
4.11.On iz kuće ne želi otići ni pod koju cijenu.
5.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da se optuženik 9. prosinca 2021. oko 21,00 sati u Š. , nalazio u kuhinji obiteljske kuće sa suprugom A. K..
5.2.Bilo je sporno jesu li pritom raspravljali o postupku razboda braka, je li optuženik oštećenici prijetio smrću te je li se oštećenica prijetnje uplašila.
6.1.Oštećena A. K., ispitana kao svjedokinja, iskazala je da se 9. prosinca 2021. vratila s posla, bila je u kuhinji obiteljske kuće s djecom, koja su otišla u svoje sobe tako da nisu čula njen razgovor sa optuženikom i prijetnje koje je izricao. Prvo je optuženik bacio peglu koju je kupio na stol, raspravljali su o dugovima koje ima, a također i o njihovoj rastavi, koja je tada bila na završetku. Optuženik je rekao da će se prije ubiti, nego rastaviti. Bio je alkoholiziran, a to je zaključila prema njegovom zadahu, crvenilu lica, ponašanju i hodu. Njegovu alkoholiziranost može prepoznati jer se i prije dovodio u stanje alkoholiziranosti. Oni su se raspravljali oko sat vremena, time da je on više govorio jer je ona cijeli dan radila na COVID odjelu i bila je umorna.
6.2.U jednom trenutku optuženik je sjeo njoj nasuprot, pogledao ju u oči i rekao da će dobiti metak u čelo ako još jednom pozove policiju. Ona ga je pitala što je to rekao, on se nasmijao i rekao da je rekao: „smetak'', a ona je krivo čula i da je ona luda. Potom je on otišao u kupaonicu, a ona u spavaću sobu gdje se zaključala. Ona se prestrašila da bi joj optuženik doista mogao nešto učiniti. Rasprava, koja je prethodila izrečenoj prijetnji, bila je glasna, ali je prijetnju optuženik izrekao tiho.
6.3.Optuženik je njoj i u rujnu 2021. prijetio, ali je „uzela blagodat“ i nije ga željela teretiti jer joj je poručivao da će sve mirno riješiti. Iz spavaće sobe je poslala poruku S. P., u kojoj je napisala da joj je optuženik prijetio, budući da je optuženik prije bio s njim u društvu i pokazivao joj kovertu u kojoj su bili novci koje mu je P. bio dužan. Smatrala je da su se oni posvađali i da je zbog toga optuženik bio uzrujan.
6.4.Njoj je prijateljica B. C. rekla da je čula da je optuženik u kafiću G. H. govorio da će oštećenica dobiti metak u čelo, da će metak u čelo riješiti njihov problem, a to je govorio ljudima u kafiću.
6.5.Ona je prijetnju iduće jutro putem e-maila prijavila CZSS. Nije zvala policiju navečer kada je prijetnja upućena jer joj je optuženik rekao da će dobiti metak u čelo.
6.6.Ona je prije policiju zvala jednom, a nakon rujna 2021. Optuženik i ona su, prije nego što su mu naložene mjere opreza, živjeli u istoj kući, ali bez kontaktiranja, samo su se mimoilazili. Optuženik nije uređivao kat kuće za život. Tog dana nikakve službene isprave nisu dobili i nisu u vezi njih raspravljali, a na medijaciju nisu išli jer joj je, kada je u rujnu dobila poziv za medijaciju, optuženik prijetio. Razveli su se u prosincu 2021. Optuženik je od lipnja do rujna 2021. odbijao pomisao na razvod, a od rujna do prosinca 2021. je samo deklaratorno govorio da je suglasan, a zapravo nije bio.
6.6.U kući po svuda ima optuženikovih osobnih stvari jer ih je tamo i ostavio. Nije rekla optuženiku rekla da će on ići iz kuće, nego je on njoj govorio da će ju istjerati.
6.7.Optuženik je prije bio prema njoj verbalno, a ne fizički, nasilan.
7.1.Svjedok S. P. iskazao je da je njemu optuženik pričao da su on i supruga pred rastavom, a 9. prosinca 2021. mu je oštećenica poslala poruku.
7.2.Dao je suglasnost da sud pregleda njegov mobitel te sačini snimku ekrana kako bi tu snimku uložio u spis i koristio u postupku.
7.3.Objasnio je da su D. i on bili smo najbolji prijatelji te je i s njegovom suprugom bio prijatelj.
7.4.Prije toga njega je A. nazvala i on ju je molio da ne zove policiju jer je D. taj dan imao problema na poslu, međutim nakon toga mu je poslala i ove poruke. Misli da ga A. ne bi bez veze niti zvala niti slala poruke.
7.5.On je sa oštećenicom i danas prijatelj, a u ljubavnoj vezi nisu bili.
7.6.Optuženikovi novci su bili na njegovom računu, a to i piše na fotografiranoj poruci. Oni su imali dogovor da njegovi novcu budu na njegovom računu i on je po potrebi podizao novce i davao mu.
7.7.Nije pričao sa optuženikovom suprugom kako će oni funkcionirati nakon razvoda braka i što će biti s djecom i kućom.
8.1.Svjedokinja G. H. iskazala je da je optuženik gost u lokalu u kojem radi, razgovore gostiju ne prisluškuje pa tako ne zna je li on u lokalu govorio nešto o svom braku. Oštećenicu ne poznaje i s njom ne komunicira pa uopće nema saznanja otkud bi ona znala da bi govorio da će ona dobiti metak u čelo u lokalu.
8.2.B. C. je svjedokinjom išla u školu, ali s njom o optuženiku nije razgovarala.
8.3.Kada joj se čita iskaz oštećenice na listu 159 spisa, drugi odlomak, toga se ne sjeća i nije nisam čula da bi optuženik takvo što govorio.
8.4.Ne može reći koliko često optuženik dolazi ili je dolazio u lokal.
9.Svjedok M. R. iskazao da je u zadnjih godinu dana po selu zna čuti da optuženik i supruga imaju problema i da se razvode, a od njih osobno ništa nije čuo o tome. Njemu je optuženik rekao da se iselio iz kuće, a njega zna jer su poslovno surađivali. Koliko je vidio, prije optuženikovog iseljenja, on i supruga su živjeli u kući zajedno. Stanuje na udaljenosti oko 400 metara i ne zna jesu li supružnici živjeli zajedno ili nisu. Nije vidio optuženika da bi on slagao namještaj.
10.Svjedok Z. M. iskazao je da su optuženik i on prijatelji, da je čuo da oni imaju nekakvih problema, ali detalje ne zna. Nekako dan do dva prije optuženikovog uhićenja, on je njemu govorio da se seli na kat i on mu je pomogao van na terasu dovesti iz trgovine krevet.
11.1.Optuženik tvrdi da oštećenici nije prijetio, ali njegovu obranu ne podupire nijedan dokaz koji je proveden u postupku.
11.2.Iskazi svjedoka M. R. i Z. M., po ocjeni suda, ne daju potporu optuženikovoj obrani jer se putem tih iskaza mogu potvrditi samo nesporne činjenice, da su optuženik i oštećenica bili u postupku rastave, a njihovi odnosi narušeni. Okolnost da je optuženik želio sebi u zajedničkoj kući napraviti stambeni prostor, a oštećenica se tom usprotivila, po ocjeni suda, potvrđuje da su supružnici ulazili u rasprave vezano uz razvod.
11.3.Iskaz svjedokinje G. H., konobarice u kafiću u kojeg zalazi optuženik, sud ocjenjuje neistinitim. Oštećenica i svjedokinja se ne poznaju, a oštećenica ukazuje na osobu koju svjedokinja poznaje, B. C., a koja joj je prenijela što je optuženik u kafiću govorio. Općepoznata je činjenica da se ugostiteljski radnici ne žele zamijerati svojim klijentima pa u tom smislu sud ocjenjuje iskaz svjedokinje H., koja se i sam ograđuje od toga da postoji mogućnost da je optuženik nešto o svom braku u kafiću i govorio kada navodi da „ne prisluškuje goste“.
11.4.Iskaz svjedoka S. P. sud ocjenjuje istinitim, jer se nadovezuje na iskaz oštećenice, a potkrijepljen je porukama koje je svjedok predočio sudu, a koje u jednom vremenskom slijedu prate inkriminirani događaj. Naime, oštećenica je svjedoka nazvala tijekom svađe sa suprugom, veza je prekinuta uslijed kvara na njenom mobitelu, zabrinuti svjedok ju nakon toga kontaktira porukom i ona mu, očito uznemirena uslijed toga što joj je optuženik izrekao, prenosi riječi koje joj je optuženik uputio. Okolnost jesu li svjedok i oštećenica, sada razvedena, u nekom odnosu koji premašuje prijateljstvo, nije bitna za ovaj postupak, niti je to trebalo utvrđivati, a osim toga, svjedok nije dužan odgovarati na pitanja koja se tiču njegovog strogo osobnog života. Sadržaj poruka u spisu potpuno otklanja eventualnu sumnju u subjektivnost iskaza svjedoka P..
11.5.Optuženik u svojoj obrani aludira da je žrtva iskoristila susjedske veze s ravnateljicom CZSS Z. T. C. i da se savjetovala s odvjetnicom kako postupiti. Sud ocjenjuje da optuženik zapravo iznosi vrlo subjektivnu i nekritičnu interpretaciju slijeda prijavljivanja ovog kaznenog djela. Naime, ako se žrtva i konzultirala s osobama koje poznaje, logično je da je tako postupila jer se prestrašila izgovorenih prijetnji i osjećala se ugodnije kada je to priopćila poznatim osobama koje raspolažu stručnim znanjem, nego da je otišla u policijsku postaju ili pozvala policiju, tim više što joj je optuženik uputio prijetnje navečer, u kući su bila i djeca koja su otišla na spavanje i ona je bila umorna od cjelodnevnog rada na COVID odjelu kao medicinska sestra. Prijava je, međutim, uslijedila, već idućeg dana.
11.6.Zbog toga sud optuženikovu obranu u smislu da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret ne prihvaća, dok prihvaća oštećeničin iskaz i dokaze koji ga podupiru kao logičan i uvjerljiv.
11.7.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik prijetio žrtvi da će je usmrtiti, a izrečene riječi i kontekst narušenih odnosa opravdavaju ozbiljnost straha za vlastiti život i sigurnost koji je uslijed upućenih joj riječi nastupio kod žrtve. Izraz da će se nekome uputiti metak u čelo, u ovom kontekstu, po ocjeni suda, opravdava kvalifikaciju da je riječ o prijetnji smrću.
12.Optuženik i žrtva su kao tadašnji supružnici bliske osobe u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11.
13.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji ljutnje na žrtvu izgovorio prijeteće riječi, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.
13.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.
13.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno supružnicima prijetiti.
13.4.Da je optuženik svojim riječima kod žrtve izazvao uznemirenost, ukazuje iskaz žrtve i reakcija da se prvo povjeri prijatelju, a potom obavijesti i CZSS.
14.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.
15.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
15.2.Kao olakotno je sud cijenio okolnost da je optuženik rođen 1979., a prije nije kazneno osuđivan. Također je kao olakotno sud cijenio to što se optuženik uredno odazivao pozivima suda, čime je pokazao procesnu disciplinu. Isto tako, što se pridržava svih izrečenih mjera u ovo postupku.
15.3.Kao otegotno sud je optuženiku uzeo i okolnost je prilikom počinjenja djela pokazao okrutnost i bezobzirnost. Oštećenica opisuje da je bila preumorna za raspravu, da je cijeli dan radila na COVID odjelu, da je optuženik govorio više od nje a da je prijetnju izrekao tiho u odnosu na ostale riječi i da joj se izrugivao da je umjesto riječi: „metak“, čula riječ: „smetak“. Po ocjeni suda, zbog svega toga je optuženiku potrebno uputiti veći stupanj prijekora.
15.4.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.
15.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku.
15.6.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od tri godine.
15.7.Sud ocjenjuje da bi, prema kazneno neosuđivanoj osobi, a također i neosuđivanoj za prekršaje sa elementima nasilja u obitelji, a glede čega je jedini dokaz izvadak iz prekršajne evidencije, ocu dvoje maloljetne djece s kojima ima namjeru ostvarivati susrete i druženja i doprinositi za njihovo uzdržavanje, bilo nesvrhovito izreći bezuvjetnu kaznu zatvora koja bi ga onemogućila u tome i nakon koje bi po optuženika nastupila potreba resocijalizacije, do koje ne bi došlo u slučaju izricanja uvjetne osude.
16.Kako je riječ o počinitelju kaznenog djela sa elementima nasilja, i to u obitelji, tako sud ocjenjuje da je, radi otklanjanja počiniteljeve opasnosti od budućih počinjenja djela, potrebno istome izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.
17.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kn, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika.
17.2. Sud ocjenjuje da optuženik, kao radno sposoban, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može sve naprijed navedene troškove, platiti bez štete po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje djece.
17.3.Drugih troškova nije bilo.
U Zlataru 1. srpnja 2022.
S U T K I N J A
mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Jadranka Pavlina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -386/2021
2. Optuženik
3. Braniteljica
4. Žrtva-po pravomoćnosti
5. Nadležni Centar za socijalnu skrb-po pravomoćnosti
6. Nadležna policijska postaja-po pravomoćnosti
7. Nadležni Ured za probaciju-po pravomoćnosti
