REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 20 Pn-963/18-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice J. K., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku I. U., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnici I. G. Z., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o., Z., radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 17. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 1. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 28.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.559,52 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 21.100,04 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 318,12 kn sa zateznim kamatama.

VII. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kn sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da se dana 14.3.2018. u Z., u I., na pješačkom prijelazu zapadno od B. t., dogodila prometna nesreća u kojoj je tužiteljica stradala kao pješakinja u času kad je prelazila obilježeni pješački prijelaz, a na nju je naletjelo vozilo reg. oznake BM … kojim je upravljao osiguranik tuženika T. A., da je tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede, trebala joj je tuđa pomoć i uništena joj je odjeća.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici plati iznos od 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, kao i naknaditi joj troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

3. Podneskom predanim na ročištu 13.11.2018. (listovi 263 i 264 spisa) tužiteljica je tužbeni zahtjev proširila na način da je postavila zahtjev i za naknadu štete na ime izgubljene zarade u iznosu od 6.800,00 kn te je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 27.800,00 kn sa zateznom kamatom na iznos od 21.000,00 kn od dana podnošenja tužbe pa do isplate, na iznos od 6.800,00 kn od 1.9.2018. do isplate, kao i da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

4. Podneskom od 11.5.2021. (listovi 402 - 404 spisa) tužiteljica je tužbeni zahtjev postavila na način da je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da isplati tužiteljici na ime naknade štete s naslova povrede prava osobnosti te potrebe za tuđom pomoći iznos od 31.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2018. pa do isplate, da naloži tuženiku da isplati tužiteljici na ime naknade štete s naslova uništenih stvari iznos od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2018. pa do isplate, da naloži tuženiku da isplati tužiteljici na ime naknade štete s naslova izgubljene zarade iznos od 6.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2018. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

5. Na ročištu održanom dana 17.5.2022. punomoćnik tužiteljice je izjavio da u odnosu na toč. 3 tužbenog zahtjeva s naslova izgubljene zarade, gdje tužiteljica potražuje iznos od 6.800,00 kn, tužiteljica potražuje iznos od

5.877,64 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1.9.2018., a kao zbroj 4 mjeseca izgubljene zarade prema prosjeku koji je ostvarila 4 mjeseca prije štetnog događaja.

6. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 14.3.2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake BM … za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Navodi da iz dokumentacije dostavljene uz tužbu nije razvidna dinamika nastanka štetnog događaja, a time i krivnja osiguranika tuženika, pa tuženik osporava odgovornost svog osiguranika za isti. Nadalje, tuženik osporava i potraživanje s osnova uništenih stvari obzirom isto nije ničime dokazano. Navodi da se tužiteljica nije pridržavala uputa liječnika niti se javila na preporučenu kontrolu kirurga 15.3.2018., da je od ranije ima i tegobe od strane vratne kralježnice koju je 2004. operirala. Nadalje, tuženik osporava zatraženi tijek kamata te iste priznaje tek od presuđenja. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti primjenom čl. 219. i čl. 221.a ZPP u vezi sa čl. 1072. ZOO tepotražuje naknadu parničnog troška. 7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice J. K. (listovi 281 i 282 spisa) i svjedoka T. A. (listovi 280 i 281 spisa), proveo prometno vještačenje po vještaku B. Š., dipl. ing. uz očevid na licu mjesta (listovi 299-302 i 311-316 spisa) te medicinsko vještačenje po dr. A. M., spec. kirurgu (listovi 345-247 spisa) i dr. B. Š., spec. kirurgu-subspec. traumatologu (listovi 386-390 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u presliku medicinsku dokumentaciju tužiteljice (listovi 5-7, 27-258, 265-272, 391-397 spisa), presliku Zapisnika PU Z., I. Postaje prometne policije Z. od 14.3.2018. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 8 spisa), preslike Potvrda o dohotku ostvarenom po ugovoru o trgovinskom zastupanju Z. z. d.o.o., Z. od 5.11.2018. (listovi 273 i 274 spisa), CD s fotografijama mjesta događaja (list 286 spisa), presliku Zapisnika o očevidu PU Z., I. Postaje prometne policije Z. od 30.3.2018. (list 287 spisa) i DVD snimke prometne nesreće (listo 309 spisa).

8. Tužiteljica J. K., saslušana u dokaznom postupku, u bitnom, iskazala je da je 14.3.2018. pješice išla I. u Z., a imala je namjeru prijeći preko kolnika i to na mjestu na kojem se nalazi obilježen pješački prijelaz. Stala je ispred pješačkog prijelaza, vidjela je da nailazi jedan osobni automobil, a kako je isti bio dosta udaljen, započela je prelaziti preko pješačkog prijelaza, a kada je prešla negdje 1/3 ceste, u jednom trenutku to vozilo ju je odbacilo u zrak, kao i stvari koje je sa sobom imala. Vozač tog vozila joj je rekao da nije vidio niti nju, a niti znak pješačkog prijelaza jer nije niti gledao naprijed već je gledao gdje bi se mogao parkirati. Tom prilikom joj je uništena kožna jakna marke Lergis, koja je bila stara dvije godine, koju je platila 2.600,00 kn, a također su joj uništene i hlače marke Brax, koje je platila 500,00 kn. Nadalje, iskazala je da radi kao savjetnik u kompaniji Z. i na taj je način mjesečno zarađivala oko 1.500,00 do 3.000,00 kn, a najveću zaradu imala je upravo u travnju i to oko 5.000,00 kn. Prodaju obavlja na način da kupac dođe u kompaniju ili ona izravno odlazi u dom kupca. Nadalje, iskazala je da joj je suprug pomagao zbog ovih ozljeda u svemu što je trebalo.

9. Sud je ocijenio istinitim iskaz tužiteljice.

10. Svjedok T. A., saslušan u dokaznom postupku, iskazao je da je 14.3.2018. upravljao osobnim automobilom reg. oznake BM …, u Z., u I., kada se približio jednom pješačkom prijelazu vidio je da je tužiteljica započela prelaziti kolnik po pješačkom, iako se kretao malom brzinom, vozilom je gurnuo tužiteljicu i ona je pala. Ovo se dogodilo

negdje

na

sredini

kolničkog

traka

na

kojem

se nalaze tramvajske tračnice. Iskazao je da je tužiteljicu uočio kada je od njegovog vozila bila udaljena manje od pola metra. Dijelom se smatra odgovornim. Iskazao je da je počeo kočiti kada je uočio tužiteljicu, a to je bilo na udaljenosti od manje od pola metra, kada se tužiteljica već nalazila na pješačkom prijelazu. Tužiteljicu nije vidio prije nego što je stupila na pješački prijelaz, bila je gužva odnosno više pješaka je bilo desno uz cestu. Dodao je da je tužiteljica s nogostupa odjednom krenula na pješački prijelaz.

11. Sud je iskaz svjedoka ocijenio usmjerenim ka izbjegavanju odgovornosti za nastanak štetnog događaja.

12. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

13. Predmetnom tužbom tužiteljica od tuženika potražuje naknadu neimovinske štete te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, štetu na odjeći i izgubljenu zaradu iz štetnog događaja od 14.13.2018.

14. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija tuženika.

15. Sporno je:

- odgovornost za nastanak štetnog događaja,

- osnova i visina štete.

16. Dakle, nije sporno da se dana 14.3.2018., u 11,17 sati, u Z., I. – K., dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali T. A. iz K. V., upravljajući osobnim vozilom reg. oznake BM …, J. K. iz Z., kao pješak te M. B. iz O. i V. P. iz O., kao putnici u vozilu reg. oznake BM ….

17. Nakon provedenog prometnog vještačenja po prometnom vještaku B. Š. (listovi 311- 316 spisa), čiji Nalaz i mišljenje je ovaj sud ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine, utvrđeno je da vozilo osiguranika tuženika s prednjim lijevim dijelom došlo u kontakt s lijevom bočnom stranom tijela tužiteljice, koja se u odnosu na vozilo kretala s desna na lijevo. Sve ozljede tužiteljica je mogla zadobiti prilikom pada (tercijarne). S obzirom na izostanak primarnih ozljeda tužiteljice i nedostatak tragova oštećenja na

vozilu,

može se procijeniti da je naletna brzina vozila osiguranika tuženika bila minimalna, oko 10 km/h. I neposredno prije štetnog događaja vozilo osiguranika tuženika se kretalo naletnom brzinom. Do naleta je došlo na pješačkom prijelazu, oko 2,2 do 2,4 m duboko u desnoj prometnoj traci sjevernog kolnika Ulice I. (na kojoj se nalazi tramvajska pruga) i oko 2,5 m prije zaustavnog položaja vozila osiguranika tuženika. Tužiteljica je kolnik prelazila na obilježenom pješačkom prijelazu, od sjevera prema jugu. Od stupanja na kolnik pa do mjesta naleta tužiteljica je prešla put od oko 2,2 do 2,4 m za oko 1,9 s. U trenutku kada je tužiteljica stupila na kolnik, vozilo osiguranika tuženika je bilo udaljeno oko 5,3 m od mjesta naleta. Osiguranik tuženika je radnjom intenzivnog kočenja mogao izbjeći ovaj štetni događaj. Naime, on je za zaustavljanje imao na raspolaganju put od oko 5,3 m dok mu je zaustavni put iz naletne brzine radnjom intenzivnog kočenja iznosio samo oko 2,5 m. Da je tužiteljica neposredno prije poduzimanja radnje prelaska kolnika pogledala u lijevu stranu, vidjela bi vozilo osiguranika tuženika udaljeno oko 5,3 m od mjesta naleta. Pa da je tada odustala od radnje prelaska kolnika i propustila vozilo osiguranika tuženika, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Na dijelu kolnika na kojem je došlo do štetnog događaja brzina kretanja vozilima bila je ograničena općim načelom na 50 km/h.

18. Uzimajući u obzir prednja utvrđenja sud smatra da je predmetnu prometnu nezgodu prouzrokovao osiguranik tuženika T. A.. To stoga što je nakon provedenog prometnog vještačenja utvrđeno da je u trenutku kada je tužiteljica stupila na kolnik, vozilo osiguranika tuženika bilo udaljeno oko 5,3 m od mjesta naleta, a osiguranik tuženika je radnjom intenzivnog kočenja mogao izbjeći ovaj štetni događaj. Naime, on je za zaustavljanje imao na raspolaganju put od oko 5,3 m, dok mu je zaustavni put iz naletne brzine radnjom intenzivnog kočenja iznosio samo oko 2,5 m.

19. Kako je tužiteljica kritične zgode uredno prelazila kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu, na strani tužiteljice ne postoji doprinos nastanku štetnog događaja.

20. Nadalje, u odnosu na provedena medicinska vještačenja treba reći da su vještaci dr. A. M. spec. kirurg i dr. B. Š. spec. kirurg-subspec. traumatolog, na ovosudnom zapisniku od 17.5.2022. (listovi 412-414 spisa) iskazali da su nakon uvida u spis i oba vještačenja, suglasni da je kod tužiteljice zaostalo umanjenje životne aktivnosti od 3%, a ocjena fizičkih bolova i straha je kao u vještačenju dr. Šebečića.

21. Dakle, nakon provedenog medicinskog vještačenja po vještacima dr. A. M. spec. kirurgu i dr. B. Š. spec. kirurg, čije Nalaze i mišljenja je sud, nakon što su vještaci usuglasili svoje pisane Nalaze i mišljenja, ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine, utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje desnog ramena, natučenje desne podlaktice, desnog

kuka,

desne natkoljenice i desnog koljena, prijelom maleola lisne kosti u desnom gležnju i prijelom baze krajnjeg članka palca desnog stopala bez pomaka ulomaka. Prijelom palca je liječen kraćom imobilizacijom. Prijelom u desnom gležnju je naknadno utvrđen. Provela je fizikalnu terapiju. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i preslici zdravstvenog kartona, tužiteljica je 2004. godine operirala vratnu kralježnicu, učinjeno je odstranjenje diska u dva nivoa i ukočenje donjeg dijela vratne kralježnice. Od 2008. godine liječi se zbog ankilozantnog spondilitisa, obostrane lumboischialgije, protruzije diska u nivou L4/L5. Godine 2013. utvrđena je i kalcificirajuća tendinoza desnog ramena i razdor tetive supraspinatusa. Iz preslike zdravstvenog kartona vidljivo je da se od 2008. godine kontinuirano liječi zbog tegoba s vratnom i slabinskom kralježnicom, upale sakroilijakalnih zglobova i tegoba s desnim ramenom. Liječi se i zbog depresije. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, kao posljedica prijeloma maleola lisne kosti u desnom gležnju, kod tužiteljice su zaostali povremeni bolovi u gležnju i ograničena dorzalna fleksija stopala u manjem stupnju. Navedene trajne posljedice uzrok su umanjenja životne aktivnosti od 3%. Ostale ozljede nisu dovele do trajnih posljedica. Sadašnje tegobe s vratnom kralježnicom posljedica su degenerativnih promjena vratne kralježnice i operativnog zahvata prije predmetnog štetnog događaja. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 2,5 mjeseca kumulativno. Zaostali povremeni bolovi u gležnju uključeni su u umanjenje životne aktivnosti. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, u nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno. Tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno bila joj je potrebna 2 mjeseca (imobilizacija palca, preporučeno mirovanje) za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. 22. Dakle, nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje desnog ramena, natučenje desne podlaktice, desnog kuka, desne natkoljenice i desnog koljena, prijelom maleola lisne kosti u desnom gležnju i prijelom baze krajnjeg članka palca desnog stopala bez pomaka ulomaka.

23. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

24. Članak 19. st. 1. ZOO određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

25. Obveza tuženika da tužiteljici naknadi štetu utemeljena je na odredbi čl. 11. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP).

26. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, te cilju kojemu služi ta naknada.

27. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da su ozljede koje je tužiteljica zadobila u ovom štetnom događaju uzrok umanjenja životne aktivnosti od 3%, da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 2,5 mjeseca kumulativno, da je tužiteljica trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, u nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno, sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 28.000,00 kn.

28. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. ZOO i čl. 11. ZOOP, naložio tuženiku da tužiteljici, na ime naknade neimovinske štete, isplati iznos od 28.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28.3.2018. tj. od podnošenja tužbe pa do isplate.

29. Pri tome treba istaknuti da je tijek zateznih kamata na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete sud odredio sukladno odredbi čl. 1103. ZOO, a koji članak određuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

30. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

31. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tuđa pomoć i njega tužiteljici bila potrebna u opsegu od 2 sata dnevno 2 mjeseca, sud je naložio tuženiku da tužiteljici, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. ZOO te čl. 11. ZOOP, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 3.000,00 kn (120 sati x 25,00 kn = 3.000,00 kn) sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. tj. od presuđenja pa do isplate.

32. Pri tome je sud po slobodnoj ocjeni (čl. 223. st. 1. ZPP) kao cijenu sata osobe koja je tužiteljici pružala pomoć i njegu koristio iznos od 25,00 kn.

33. Sud je, primjenom čl. 223. st. 1. ZPP, a temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. ZOO te čl. 11. ZOOP, naložio tuženiku da tužiteljici na ime naknade imovinske štete zbog uništene odjeće (kožne jakne i hlača) isplati iznos od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. tj. od presuđenja pa do isplate.

34. Pri tome je potrebno istaknuti da zatezne kamate na nenovčanu materijalnu štetu teku od donošenja presude, jer je danom donošenja presude šteta pretvorena iz nenovčane tražbine u novčanu tražbinu.

35. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

36. Kako iz Potvrde o dohotku ostvarenom po ugovoru o trgovinskom zastupanju Zepter zest d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 30 od 5.11.2018. (listovi 273 i 274 spisa) proizlazi da je tužiteljica za razdoblje od 1.1.2018. do 30.4.2018. po osnovi ugovora o trgovinskom zastupanju od navedenog društva na ime dohotka ukupno primila 5.877,65 kn, te kako je tužiteljica na ime dohotka za razdoblje od 1.5.2018. do 31.8.2018. primila ukupno 318,13 kn, izgubljena zarada tužiteljice za razdoblje od 1.5.2018. do 31.8.2018. iznosi 5.559,52 kn (5.877,65 kn - 318,13 kn = 5.559,52 kn), sud je, temeljem čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1095. st. 1. ZOO te čl. 11. ZOOP, naložio tuženiku da tužiteljici na ime izgubljene zarade isplati iznos od 5.559,52 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1.9.2018. pa do isplate.

37. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV.

38. Sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 318,12 kn sa zateznim kamatama, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod VI.

39. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, obzirom da tužiteljica u postupku nije uspjela samo u razmjerno neznatno dijelu svog zahtjeva (tužiteljica je u postupku uspjela sa 99,19% svog zahtjeva (tužbeni zahtjev u iznosu od 39.377,64 kn, a dosuđen iznos od 39.059,52 kn), a zbog kojeg dijela nije nastao poseban trošak. 40. Trošak tužiteljice, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 i 103/14, dalje: Tarifa), u ukupnom iznosu od 21.100,04 kn, odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 12.6.2018. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 13.11.2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 3.4.2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 24.5.2019. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 3.10.2019. (očevid) u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 10.1.2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 6.5.2020. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 10.6.2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 19.6.2020. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife),

- trošak sastava podneska od 7.9.2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. st. 1.Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 25.9.2020. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 12.1.2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 1.2.2021. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife),

- trošak sastava podneska od 11.5.2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 17.5.2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 2.875,00 kn,

- trošak prometnog vještačenja u iznosu od 2.375,04 kn,

- trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 3.250,00 kn,

- pristojbu za tužbu u iznosu od 550,00 kn i

- pristojbu za tužbu u iznosu od 550,00 kn (mogao biti zatražen iznos od 743,77 kn - čl. 2. st. 1. i čl. 164. st. 2. ZPP).

41. Sud tužiteljici nije dosudio trošak sastava podneska od 14.7.2018. obzirom daje tužiteljica uz taj podnesak dostavila dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, što je trebala učiniti prilikom podnošenja tužbe. Nadalje, sud tužiteljici nije priznao niti trošak sastava podneska od 12.11.2018. obzirom da je isti predan na ročištu 13.11.2018. i sadržaj istog je mogao biti ukratko

iznijet

na

zapisnik

na

tom

ročištu.

Nadalje, sud tužiteljici nije priznao niti trošak sastava podneska od 24.4.2019. obzirom da je taj podnesak napisala sama tužiteljica, a ne njezin punomoćnik. Nadalje, sud tužiteljici nije priznao niti trošak sastava podneska od 19.6.2019.obzirom da se radi o požurnici, a koji trošak ne može ići na teret tuženika.

42. Pri tome sud tužiteljici nije dosudio trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom da sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti na ročište za objavu presude, a ukoliko isti pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

43. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kn sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u iznosu od 24.225,04 kn (koji iznos ne sadrži trošak pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu presude) - dosuđen trošak u iznosu od 21.100,04 kn = 3.125,00 kn).

44. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

45. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod V. i VII.

U Zagrebu 1. srpnja 2022.

Sutkinja

Sanja Lovrić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a urednoje obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onogadana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepispresude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o obvezi plaćanja pristojbe za presudu

2. pun. tuženika