15. Pn-206/2021-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice C. P. iz V., Ul. k. D. , OIB: zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. P. J. i M. J. j.t.d, iz O. protiv tuženika E. o. d.d., Z., U. g. V. OIB: zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. G. & P., iz O., radi naknade štete, uz javnu objavu od dana 1. srpnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici s osnova naknade imovinske štete iznos od 2.300,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5%-tnih poena koja na taj iznos teče od 30. travnja 2013. godine do isplate, s osnova naknade neimovinske štete iznos od 17.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5%-tnih poena koja na taj iznos teče od 28. ožujka 2013. godine do isplate.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 31.762,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2022. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. S preostalim dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija kao neosnovan.
IV. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom glede zatraženog troška postupka preko iznosa od 31.762,50 kn, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je dana 23. veljače 2013. godine došlo do prometne nezgode koju je skrivio osiguranik tuženika, a u kojoj je ozlijeđena tužiteljica. Tužiteljica navodi da je tuženik priznao odgovornost za štetni događaj, te u mirnom postupku ponudio iznos naknade štete koji nije primjeren, pa stoga tužiteljica ovosudnim postupkom postavlja zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te potražuje i naknadu imovinske štete, kao i naknadu prouzročenog parničnog troška.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja isključivo odgovornost za nastalu prometnu nezgodu, međutim drži da isplatom iznosa od 5.000,00 kn s osnova povrede prava osobnosti u cijelosti nadoknadio štetu tužiteljici, pa preko navedenog iznosa predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom uz naknadu prouzročenog mu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu, proveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima medicinske struke dr. M. D. i M. J., te saslušao tužiteljicu osobno.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan.
5. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-715/2021-2 od 19. studenoga 2021. godine ovosudna presuda broj P-634/2013-92 od 23. travnja 2021. godine ukinuta je i vraćena ovome sudu na ponovno suđenje uz uputu prvostupanjskom sudu da je u ponovnom postupku potrebno ukloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te nakon razmatranja i ostalih žalbenih navoda tužiteljice donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
6. Među strankama nije sporno da je tuženik u mirnom postupku po postavljenom odštetnom zahtjevu tužiteljice istoj isplatio iznos od 5.000,00 kn, no preostali zatraženi iznos tuženik je osporio.
7. Uvidom u ovosudnu presudu broj Pn-99/2019-14 od 27. studenog 2020. godine, sud utvrđuje da je navedenom presudom odlučeno o zahtjevu tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete po štetnom događaju od 23. veljače 2013. godine na način da je tužiteljici na ime naknade neimovinske štete dosuđen iznos od 14.500,00 kn, dok je zahtjev za naknadu imovinske štete odbijen, konkretno daljnjim uvidom u predmetnu presudu tužiteljici je na ime naknade neimovinske štete po navedenom štetnom događaju, a vida fizičkih bolova dosuđen iznos od 11.000,00 kn, straha iznos od 4.000,00 kn, te umanjenih životnih aktivnosti iznos od 4.500,00 kn, dok za naruženje tužiteljici nije dosuđeno ništa jer je medicinskim vještačenjem u tom postupku utvrđeno da kod tužiteljice nije došlo do naruženja po predmetnom štetnom događaju.
8. Glede zahtjeva tužiteljice za naknadu imovinske štete predmetnom presudom takav zahtjev tužiteljice je odbijen, a isti se odnosio na naknadu za tuđu njegu i pomoć.
9. Za istaći je da je tužba u predmetnom postupku Općinskog suda u Osijeku broj Pn-99/2019 podnesena nakon što je već tužiteljica u ovosudnom postupku također podnijela tužbu za naknadu imovinske i neimovinske štete, a iz toga razloga što je zbog zabrane preinake tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka tužiteljica dakle bila prisiljena podnijeti novu tužbu u kojoj je zahtijevala razliku do punog iznosa naknade štete koja joj pripada.
10. Provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. M. D., sud utvrđuje da je tužiteljica po štetnom događaju pretrpila fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 10 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, te lakog intenziteta 60 dana. Provedenim medicinskim vještačenjem po navedenom medicinskom vještaku, sud je utvrdio i to da je tužiteljica po štetnom događaju pretrpila i strah i to jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana i lakog intenziteta u trajanju od 30 dana, a kod tužiteljice po štetnom događaju došlo i do umanjenja životne aktivnosti od 10% u odnosu na drugu zdravu osobu, budući da je kao posljedica predmetnog štetnog događaja kod tužiteljice zaostala značajno ograničena pokretljivost vratne kralježnice u svim smjerovima sa povremenim bolovima i trncima u obje ruke, jače desno, te nešto slabijem mišićnom snagom desne šake, a tegobe se osobito javljaju i pojačavaju pri fizičkoj aktivnosti, često na poslu gdje tužiteljica radi kao medicinska sestra, kao i pri aktivnostima gdje je potrebno dizanje ruku za vrijeme obavljanja kućanskih poslova i slično, pa se tako tužiteljica često tijekom dana čak i na radnom mjestu mora razgibati sa naučenim vježbama kako bi mogla funkcionirati. Provedenim medicinskim vještačenjem također je utvrđeno da je tužiteljici po štetnom događaju, odnosno nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 mjeseca po 2 sata dnevno. Nalaz medicinskog vještaka, ovaj sud prihvaća u cijelosti jer je isti jasan, iscrpan i obrazložen, a na sva postavljena pitanja vještak je uvjerljivo i jasno dao obrazložene odgovore.
11. Sud nije proveo analizu medicinskog vještačenja drugog medicinskog vještaka koji je vještačio u ovosudnom postupku dr. M. J. iz toga razloga što je punomoćnik tužiteljice na ročištu od 20. svibnja 2022. godine otklonio potrebu usuglašavanja vještačkih nalaza i mišljenja, te predložio sudu odnosno izjavio kako je tužiteljici potpuno svejedno na temelju kojeg vještačkog nalaza medicinskih vještaka u ovosudnom postupku će donijeti odluku, te da sud sam odabere koji nalaz će prihvatiti, jer je kako to punomoćnik tužiteljice izjavio tužbeni zahtjev osnovan po bilo kojem vještačkom nalazu u utuženoj visini.
12. S obzirom na prednje izloženo sud se odlučio za analizu vještačkog nalaza dr. M. D., a koji je iz gore obrazloženih razloga prihvatio u cijelosti.
13. Saslušanjem tužiteljice, sud utvrđuje da ista nije prije 2008. godine imala nikakvih ozbiljnijih zdravstvenih tegoba, a prije predmetne prometne nezgode od 23. veljače 2013. godine nije imala problema s kralježnicom. Tužiteljica je inače zaposlena kao medicinska sestra na neurologiji u K. O., a nakon prometne nezgode trebala je tuđu pomoć i njegu koju su joj pružali ukućani, suprug, svekrva, njezino dijete, kao i majka tužiteljice, a po potrebi i šogorica. Tužiteljica iskazuje i to da je u prometnoj nezgodi izgubila naušnicu koja joj je poklonjena od strane bake i djede, no ne sjeća se da li je u prometnoj nezgodi udarila baš tim dijelom glave gdje se nalazi uho, pa da bi zbog toga možda naušnica otpala.
14. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno, a vodeći pri tome računa o jačini i trajanju povredu izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao i cilj kome služi ta naknada, ali je u tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, sud zauzima stav da bi tužiteljici po osnovu pretrpljene neimovinske štete valjalo dosuditi glede pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 19.600,00 kn, glede pretrpljenog straha iznos od 10.875,00 kn, glede umanjenih životnih aktivnosti iznos od 11.250,00 kn, pa stoga kako je tužiteljici po osnovu neimovinske štete u postupku koji je vođen pred ovim sudom pod brojem Pn-99/2019 dosuđena neimovinska šteta u iznosu od 14.500,00 kn, te kako je izvansudski po ovom štetnom događaju tuženik tužiteljici već isplatio iznos od 5.000,00 kn, to je evidentno da je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete u ovom postupku u visini od 17.000,00 kn osnovan u cijelosti jer tužiteljica u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod brojem Pn-99/2019 evidentno nije namirena u cijelosti, pa stoga sud temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 5/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), usvaja u ovome dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
15. Glede zahtjeva tužiteljice za naknadu imovinske štete vida tuđe pomoći i njege, sud navedeni zahtjev također usvaja u cijelosti u zatraženom iznosu od 2.300,00 kn jer je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 mjeseca po 2 sata dnevno, pa stoga temeljem članka 1095. ZOO-a, zahtjev tužiteljice u odnosu na naknadu tuđe pomoći i njege, sud usvaja u cijelosti u zatraženom iznosu.
16. Glede zahtjeva tužiteljice za naknadu imovinske štete zbog toga što joj je u prometnoj nezgodi izgubljena naušnica, sud ovaj dio zahtjeva tužiteljice u zatraženom iznosu od 1.000,00 kn, nije mogao prihvatiti kao osnovan iz toga razloga što sama tužiteljica nije ovome sudu priložila nikakav dokaz da je uopće kritičnoga dana i sata imala na sebi naušnicu, kao niti da je ista baš izgubljena u štetnom događaju, budući da takav iskaz tužiteljice ne potvrđuje niti iskaz svjedoka, kao niti eventualna fotografija preostale naušnice, a osim toga tužiteljica sudu nije priložila nikakav dokaz o visini navedene štete, pa stoga iz prednje obrazloženih razloga sud drži da je takav zahtjev tužiteljice nedokazan, a kroz to neosnovan, te isti odbija.
17. Odluka o tijeku kamata temelji se na odredbi članka 1086. ZOO-a glede naknade imovinske štete i 1103. ZOO-a glede naknade neimovinske štete.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužiteljica imala za sastav odštetnog zahtjeva od 25. ožujka 2013. godine 1.250,00 kn (PDV uključen), sastav tužbe 1.250,00 kn (PDV uključen), zastupanje na ročištima od 20. lipnja 2013., 3. veljače 2015., 10. ožujka 2015., 16. rujna 2015., 21. studenoga 2017., 11. travnja 2018., 24. svibnja 2018., 5. prosinca 2018., 11. rujna 2019., 10. ožujka 2020., 28. rujna 2020., 29. ožujka 2021., 31. ožujka 2022. i 20. svibnja 2022. svako po 1.250,00 kn (PDV uključen), sastav podnesaka od 10. studenog 2015., 19. veljače 2016., 16. svibnja 2019. i 23. prosinca 2019 - svaki po 1.250,00 kn (PDV uključen), sastav žalbe od 27. travnja 2021. 1.562,50 kn, što uz trošak vještačenja od 3.000,00 kn, te trošak sudskih pristojbi od 2.000,00 kn, daje konačni iznos troška od 31.762,50 kn.
19. Sud nije mogao prihvatiti kao osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava podneska od 9. ožujka 2021. u iznosu od 1.250,00 kn (PDV uključen) iz toga razloga što tužitelju u smislu odredbe Tarifnog broja 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12) može biti dosuđen trošak sastava četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, pa je stoga slijedom izloženog valjalo odlučiti kao pod IV. izreke presude.
U Osijeku 1. srpnja 2022. godine
SUDAC
DAVOR LIŠČIĆ
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
Broj zapisa: eb30e-5764b
Kontrolni broj: 05118-16a40-8943f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DAVOR LIŠČIĆ, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
