REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Split
Ovr-3967/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Stipe Masle u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ad. 1. S. G., O.: …, ad. 2.
S. K., O.: …, ad. 3. F. T., O.: …
ad. 4. N. B., O.: …, ad. 5. D. M., O.:
…, ad. 6. B. K., O.: …, ad. 7. A. P.,
O.: …, ad. 8. V. R., O.: …, S., zastupani po pun. M. P., odvj. u S., protiv protivnika osiguranja I.-P. d.o.o. iz S., O.: …,
zastupani po zz M. Š., O.: …, a isti
zastupan po pun. M. V., odvj. u S., radi osiguranja privremenom mjerom, dana 1. srpnja 2022. godine;
r i j e š i o j e
''Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koja se sastoji u tome da su predlagatelji osiguranja kao suvlasnici ovlašteni štititi svoju imovinu i postavljati zahtjeve prema trećim osobama u svrhu zaštite svog vlasništva koja se sastoji u izvođenju radova radi otklanjanja opasnosti za život, zdravlje i imovinu predlagatelja osiguranja te radi osiguranja troškova postupka osiguranja
određuje se privremena mjera
I. Nalaže se protivniku osiguranja I.-P. d.o.o., O.: … da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja na nekretnini označenoj kao čest.zgr.2977/2, ZU 16357, k.o. S., anagrafske oznake …, poduzme sve radnje kako bi se otklonila opasnost za život, zdravlje i imovinu predlagatelja osiguranja, a posebice izvede kompletnu sanaciju (hidroizolaciju) krovne terase navedene nekretnine, izvede radove hidroizolacije krovne terase kojim radovima će u cijelosti otkloniti uzroke vlaženja i prodora vode u nekretnine predlagateljice osiguranja N.
B. i to u nekretnine:
-suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-17, stan na VII.( sedmom ) katu, šifra stana …, u površini od 62,75 m2, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, anagrafske oznake …;
-suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-41, stan na VII.( sedmom ) katu, šifra stana 54192696006, u površini od 62,00 m2, koji se sastoji od dvije sobe,kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i tri lođe, anagrafske oznake … kao i da u tim nekretninama predlagateljice N. B. pristupi otklanjanju oštećenja i izvrši sve potrebne radove i popravke, a koja oštećenja su nastala vlaženjem sa krovne terase na nekretnini označenoj kao čest.zgr.2977/2, ZU 16357, k.o.S., anagrafske oznake …, a sve kako
bi se spriječilo daljnje prodiranje vlage u stambene prostore, odnosno kako bi se spriječilo daljnje oštećenje stanova i opasnost od mogućeg kratkog spoja koji može uzrokovati požar u stanu te samim time opasnost po zdravlje i život ljudi.
II. Ukoliko protivnik osiguranja I.-P. d.o.o., O.: … ne postupi
po točci I. ovog rješenja ovlašteni su predlagatelji osiguranja u daljnjem roku od 8 dana uz pomoć sudskog ovršitelja
i uz pomoć stručnih osoba, a sve na trošak protivnika osiguranja pristupiti hitnom popravku i poduzimanju svih radnji, a posebice sanaciji cjelokupne krovne terase na nekretnini označenoj čest.zgr.2977/2, ZU 16357, k.o. S. kako bi se otklonila opasnost za život, zdravlje i imovinu predlagatelja osiguranja, a posebice da uz pomoć ovlaštene osobe projektiraju i izvedu kvalitetne sanacijske zahvate koji će u cijelosti otkloniti uzroke vlaženja i prodora vode u nekretnine predlagateljice osiguranja N. B. kao i pristupiti hitnom popravku, sanaciji oštećenja i izvršenju svih nužnih radove kako bi se nekretnine predlagateljice N. B. označene kao:
-suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-17, stan na VII.( sedmom ) katu, šifra stana …, u površini od 62,75 m2, koji se sastoji od
dvije sobe i ostalih prostorija, anagrafske oznake …;
-suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-41, stan na VII.( sedmom ) katu, šifra stana …, u površini od 62,00 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i tri lođe, anagrafske oznake …, dovele u prvobitno stanje prije vlaženja, a koja oštećenja su nastala uslijed izlijevanja sa krovne terase terase na nekretnini označenoj kao čest.zgr. 2977/2, ZU 16357, k.o.S., anagrafske oznake …, sve u skladu sa pravilima struke, sve na trošak protivnika osiguranja, a sve kako bi se spriječilo daljnje prodiranje vlage u stambene prostore, odnosno kako bi se spriječilo daljnje oštećenje stanova i opasnost od mogućeg kratkog spoja koji može uzrokovati požar u stanu te samim time opasnost po zdravlje i život ljudi.
III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.
IV. Određuje se predlagatelju osiguranja rok od 15 dana za podnošenje tužbe za opravdanje privremene mjere.
V. Ova će privremena mjera trajati do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
VI. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja naknadi trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 9.687,50 kuna.''
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja su 7. prosinca 2021. godine podnijeli prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, a koji su prijedlog sukladno stanju u spisu uredili u podnesku od 20. svibnja 2022. godine. U tom prijedlogu predlagatelji ističu da su suvlasnici zgrade S., označene kao čest. zgr. 2977/2, Z. 16357, k.o. S. i da su sa protivnikom
osiguranja 26.10.2011. godine zaključili Ugovor broj: 20111675 o izvođenju sanacije, hidroizolacije krovne terase koja se nalazi u njihovom zajedničkom vlasništvu. Po čl. 9. tog Ugovora da je ugovoreno da protivnik osiguranja – izvoditelj odgovara naručiteljima za nedostatke u izvedbi koji se odnosi na kvalitetu radova i materijala ako se ti nedostaci pojave za vrijeme od 10 godina od primopredaje radova. Predlagateljica osiguranja N. B. da je vlasnica dviju etaža na posljednjem katu te zgrade (sedmom), te da se u njenom stanu konstanto događa vlaženje i curenje vode unatoč radovima koje je obavio protivnik osiguranja i što se događa od siječnja 2019. godine pa nadalje, a da je protivnik osiguranja nekoliko puta parcijalnim popravcima pokušao otkloniti uzroke vlaženja i curenja vode i u tu svrhu parcijalno sanirao krovište, ali bez uspjeha. Predlagatelji osiguranja su u tu svrhu kontaktirali protivnika osiguranja i dostavljali mu dokumentaciju i na drugi način s istim korenspodirali i iz koje dokumentacije i korespodencije je vidljivo da se događa učestalo prokišnjavanje i vlaženje i svaki put na drugom mjestu, te su kontaktirali i upravitelja te zgrade društvo T. d.o.o.. Svaki parcijalni pokušaj uklanjanja uzroka vlaženja od strane protivnika osiguranja da bi trajao kratko vrijeme i za vrijeme suhog vremena i da je čak protivnik osiguranja u suglasje predlagatelja osiguranja i društva T. d.o.o. promijenio svjetlarnik i limarski dio krova, ali prokišnjavanje u nekretnini predlagateljice N. B. nije prestajalo. Ista predlagateljica je o tome obavijestila 29. veljače 2020. društvo T. d.o.o. u kojem je opisala situaciju i navela mjesta na kojima je došlo do prokišnjavanja i priložila fotografije, ali problem nije riješen i što je ista učinila dopisom od 21. svibnja 2021. Uslijed takvog vlaženja i izljeva vode da može doći do izljeva na elektroinstalacije i do kratkog spoja, iskrenja i požara i time do štete na imovini predlagatelja osiguranja i da takav obujam eventualne štete može biti nepredvidljiv ukoliko se ne otklone uzroci vlaženja, što je dužan učini protivnik osiguranja, pa da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine i da bi uslijed nepoduzimanja radnji protivnika osiguranja da otkloni navedene nedostatke došlo do nastanka štete predlagateljima osiguranja i radi čega podnijeti prijedlog da se odredi ovo osiguranje i koji je konačno preciziran u podnesku od 20. svibnja 2022. godine.
2. Protivnik osiguranja se u odgovoru na taj prijedlog i dokumentaciju podneskom od 24. siječnja 2022. usprotivio navodima predlagatelja osiguranja jer da se nisu ostvarili uvjeti iz čl. 346. Ovršnog zakona. Da predlagatelji osiguranja ničim nisu dokazali postojanje svoje tražbine u odnosu na protivnika osiguranja, a da protivnik osiguranja ne spori činjenicu da je izvodio radove tijekom 2011. godine na krovu te stambene zgrade, ali spori da bi njegovom krivnjom došlo do prokapljivanja u tu zgradu. U konkretnom slučaju da je potrebno utvrditi postojanje prokapljivanja i uzročno posljedične veze s radovima koje je obavio ili nečim drugim, a svakako da se radi o starijoj zgradi koja se nalazi u bloku sa obje svoje strane (zapadnom i istočnom) i da je stoga itekako potrebno utvrditi uzrok i izvor problema. Tu se ne radi o samostalnom objektu i da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je uzrok prokapljivanja rad na krovu te zgrade. Sve da je i uzrok prokapljivanja na taj zgradi, da je potrebno utvrditi gdje je taj izvor, što mu je izvor, te da postoje druge instalacije, oprema i materijali na toj zgradi s kojim radovi protivnika osiguranja nemaju nikakve veze i koji bi mogli biti uzrok prokapljivanja i time da nije učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja. Uz sve navedeno istakao je da je od izvođenja radova 2011. do podnošenja prijedloga 2021. godine prošlo 10 godina i da je na krovu bilo drugih radova i da bi bilo neosnovano prikazati protivnika osiguranja kao odgovornu osobu, a da treba uzeti u obzir i činjenicu da je tri godine nakon izvođenja radova zbog orkanskog nevremena došlo do rušenja poklopne betonske ploče sa dimnjaka na lift kućici i koje su pale na hidroizolaciju i probile ju na tom mjestu, kao i da je gospođa B. izvodila radove saniranja nadstrešnice i svjetlarnika kojom prilikom je zatvorila slivnik terase na zapadu koji sakuplja vodu na zapadnoj terasi i svjetlarniku i prilikom čega je mijenjan slivnik i da te radove nije izvodio protivnik osiguranja. Također, da je jednom prilikom došlo do prodora vode kroz lift kućicu budući vrata od iste nisu mogla spriječiti prodor vode pa je angažiran drugi obrt koji je sanirao pod u lift kućici i promijenio slivnike, te fasaderski obradio ventilacijski šaht s zgradom …. Slijedom svega iznijetog da se nisu ostvarili zakonski uvjeti iz čl. 346. Ovršnog zakona, da bi se odredila ta mjera u korist predlagatelja osiguranja i da se odbije prijedlog.
3. Sud je u dokazne svrhe pregledao vlasnički list za predmetnu SZ,
Ugovor broj: 20111675 od 26.10.2011., račun od 28.6.2011. godine, Zapisnik o tehničkom pregledu radova izvedenih na sanaciji krova stambenog objekta u S., od 9.12.2011., dopis od 21.5.2021., dopis od 21.7.2020., Prigovor na izvođenje radova na krovnoj terasi na zgradi u S., od 29.2.2020.,
Elaborat o utvrđivanju činjeničnog stanja izrađen od stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina P. P. od 2. svibnja 2022. i od 8. lipnja 2022. godine.
4. Glede navoda iz odgovora na prijedlog za osiguranje od 24. siječnja 2022. predlagatelji osiguranja su u podnesku od 14. travnja 2022. u cijelosti ustrajali u tom prijedlogu i osporili navode protivnika osiguranja, te su u daljnjem tijeku postupka u podnesku od 5.5.2022. i 20.5.2022., te 14.6.2022. zajedno s prilozima u cijelosti ustrajali u predloženoj privremenoj mjeri.
5. Prema priloženim dokazima vidljivo je da su predlagatelji osiguranja upisani kao suvlasnici zgrade u S. i što je vidljivo iz vlasničkog lista, pa
sukladno time da su aktivno legitimirani na podnošenje tog prijedloga i kojim traže zaštitu svojih prava i interesa. Uz iznijeto vidljivo je i da je protivnik osiguranja u čl. 9. Ugovora br. 20111675 od 26.10.2011. se obvezao da odgovara predlagateljima osiguranja za skrivene nedostatke u izvedbi koje se odnose na kvalitetu radova i materijala ako se pojave u vremenu od 10 godina od primopredaje radova i koji su radovi izvedeni u cijelosti od 9. prosinca 2011. godine kada je potpisan primopredajni zahtjev. Sukladno tom Ugovoru protivnik osiguranja je odgovoran predlagateljima osiguranja za skrivene nedostatke u izvedbi budući su isti 7. prosinca 2021. godine podnijeli prijedlog za osiguranja u ovom predmetu, a iz priloženih Elaborata o utvrđivanju činjeničnog stanja prodora oborinske vode u stanove na sedmom katu stambene zgrade u S., od 2. svibnja 2022. godine, i 8. lipnja 2022. godine vidljivo je kako je uočena vlaga u stanovima predlagateljice N. B. i da je taj očevid po stalnom sudskom vještaku P. P. na toj zgradi obavljen 2. kolovoza 2021., 18. kolovoza 2021. i 24. kolovoza 2021. i da je uslijed prodiranja te vlage potrebno sanirati krovnu terasu stručno i kvalitetno prema normama građevinske struke i pri tome izvršiti i sve potrebne radove sanacije radi daljnjeg prodora vlage u te stambene prostore i time spriječiti oštećenje tih stanova i opasnost od mogućeg kratkog spoja što može uzrokovati požar i štetu, te da ti radovi na sanaciji krovne terase zgrade u S. nisu izvedeni po pravilima
struke i da je potrebna sanacija cijele krovne terase. Sukladno svemu iznijetom sud smatra da su predlagatelji osiguranja i to prije svih N. B. učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja i time da su se na strani predlagatelja osiguranja ostvarile pretpostavke radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i koje pretpostavke su određene u čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 131/20), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se odredila ta privremena mjera. Protivnik osiguranja je u obvezi prema ranije navedenoj dokumentaciji da sanira i ukloni nedostatke u izvedbi i na što je obvezan prema ranije navedenom Ugovor, a koje nedostatke nije otklonio i radi čega je došlo do prodora vode i vlaženja kako je već naprijed navedeno.
6. Svakako treba imati na umu činjenicu da uslijed prodora vode i vlaženja zidova u stanovima predlagatelja osiguranja i samim tim predlagateljice N. B. da
može doći do nastanka nenadoknadive štete budući uslijed nesaniranja krovne terase te zgrade i time prodorom vlage i vode u stanove predlagatelja osiguranja može doći do nastanka kratkog spoja i samog oštećenja električnih instalacija u tim stanovima, kao i samog oštećenja elektroinstalacija položenih u zajednički uređenim dijelovima zgrade i time zbog nastanka iskrenja na tim instalacijama i uzrokovanja požara u samoj zgradi i stanovima predlagatelja osiguranja, ali isto tako do nastanka takve štete može doći i u samim stanovima i na zgradi, npr. otpadanjem žbuke sa zidova stanova i zgrade, te i sličnih oštećenja, pak je očito da je i ta mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja može nastati uslijed takvih okolnosti.
7. Slijedom svega iznijetog i odredbe čl. 346. st. 1. t. 1 i t. 2. Ovršnog zakona (NN 131/20), odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 1. srpnja 2022. godine
S U D A C
STIPE MASLE v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.
