REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: Povrv-568/2020-17

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja T.-H. d.o.o. iz S., OIB: … zastupana po punomoćnicima V. L. i Ž. V. odvjetnicima iz S., protiv tuženika I. Đ. iz S., ., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. M. odvjetniku u S., radi

isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2022.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. D., odvjetnika u O.

L. i V. i zamjenika punomoćnika tuženika V. L. odvj. vježbenika kod D. M., te po proglašenju dana 1. srpnja 2022.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J.,

poslovni broj: Ovrv-3914/14 od dana 20. listopada 2014.g. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku-ovršeniku da u roku od 8 dana isplati tužitelju-ovrhovoditelju iznos od 72.603,10 kn sa zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

-na iznos od 949,24 kn od 10.05.2013.g. do isplate,

-na iznos od 2.404,68 kn od 10.05.2013.g. do isplate,

-na iznos od 3.543,13 kn od 11.5.2013.g. do isplate

-na iznos od 2.551,63 kn od 11.6.2013.g. do isplate, -na

iznos od 2.396,29 kn od 11.6.2013.g. do isplate,

-na iznos od 3.497,75 kn od 10.07.2013.g. do isplate,

-na iznos od 2.518,35 kn od 10.07.2013.g.do isplate,

-na iznos od 2.365,12 kn od 10.07.2013.g. do isplate,

-na iznos od 3.516,62 kn od 10.08.2013.g. do isplate,

-na iznos od 2.532,18 kn od 9.8.2013.g. do isplate,

-na iznos od 3.539,75 kn od 10.9.2013.g. do isplate ,

-na iznos od 3.562,04 kn od 9.10.2013.g. do isplate, -na

iznos od 3.564,52 kn od 12.1.2013.g. do isplate,

-na iznos od 3.558,36 kn od 10.01.2014.g. do isplate,

-na iznos od 3.579,72 kn od 11.2.2014.g. do isplate,

-na iznos od 3.581,27 kn od 11.3.2014.g. do isplate,

-na iznos od 3.578,10 kn od 10.04.2014.g., do isplate, -na

iznos od 3.359,99 kn od 11.5.2014.g., do isplate, -na iznos

od 3.545,48 kn od 13.6.2014.g., do isplate,

-na iznos od 3.544,75 kn od 9.7.2014.g., do isplate, -na

iznos od 3.573,31 kn od 9.8.2014.g., do isplate,

-na iznos od 3.569,66 kn od 9.9.2014.g., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 32.455,00 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u S., B. J., poslovni broj Ovrv-

3914/14 od dana 20. listopada 2014.g. određena je ovrha predložena prijedlogom ovrhovoditelja, te je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 3.178,79 kn.

2. Nakon istaknutog prigovora ovršenika, rješenjem ovoga suda broj Ovrv-310/15 od 13.3.2015.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje,te je odlučeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora prrotiv platnog naloga.

3. Prigovorom od 27.11.2014.g. ovršenica je osporila predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti i istaknula kako ovrhovoditelj za ovršenicu nije izvršio nikakve usluge te da ovršenica prema ovrhovoditelju nema dugovanja, te je istaknula i prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja s obzirom da isti nije vlasnik prostora već da je nekretnina u vlasništvu H. I., također je istaknut i prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da tužena nije u pravnom odnosu sa tužiteljem.

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem: podnesaka stranaka, stanja otvorenih stavaka tržnice H. na dan 9.9.2014.g., U. o davanju u zakup između

T.-H. d.o.o. i I. Đ. od 11.4.2005.g. te 15.11.2007.g., z.k. izvadak za predmetnu nekretninu na kojoj je položen prostor, kopija katastraskog plana, Ugovor o koncesiji bez označenog datuma zaključenja zaključen između G. S. i T.-

H. d.o.o., čitanjem spisa Po-153/14, pregledom presude ovoga sud broj P-

7903/15, saslušanjem zz tužitelja T. K. na ročištu 1.4.2021.g. saslušanjem bivšeg direktora T.-H. d.o.o. M. K., na ročištima 3.3.2017.g i 17.

lipnja 2021.g., saslušanjem tužene I. Đ. od dana 1.travnja 2021.g.

5. U postupku je bilo potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Za naglasiti jest da je po podnesenoj žalbi od strane tužitelja na raniju prvostupanjsku presudu br. Povrv-2106/15 od 28. svibnja 2018.g., Županijski sud u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici je rješenjem br. Gž-687//019 od 15.4.2020.g. ukinuo naznačenu prvostupanjsku presudu br. Povrv-2106/2015 od 28. svibnja 2018.g. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8. Sukladno uputi drugostupanjskog suda bilo je potrebno otklonioti bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.11. ZPP-a izvršiti uvid u spis ovog suda br. Po-153/2014 pregledom kojega je utvrđeno da su I. Đ. i M. Đ. kao

tužitelji bili ustali tužbom protiv tužene T.-H. d.o.o. radi utvrđženja da su ugovori o davanju prostora u zakup od 11. travnja 2005.g. i 15. studenoga 2007.g. ništetni. Tužitelji se pri tom pozivaju na to da je čest.zem.na kojoj su bili postavljeni kiosci u vlasništvu H. infrastruktura radi čega tuženik predmetnu nekretninu nije bio ovlašten dati u zakup i primati zakupninu. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelji su potraživali i povrat novca koji je plaćen na temelju ništetnih ugovora. U tom postupku sud je utvrdio da je I. Đ. platila kao stranka ugovora o zakupu sa tuženikom sve svoje obveze kao zakupoprimac sve do rujna 2013.g. No po podnesenoj žalbi Županijski sud u Slavonskom Brodu je presudom br. Gž-1733/16 od 30. siječnja 2017.g. pravomoćno odbio zahtjev I. Đ. i M. Đ., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zakupu i isplate stečenog bez osnova.,obzirom da je kao zakupodavac ugovor o zakupu sklopio tuženik koji nije vlasni, nije razlog ništetnosti tih ugovora i obzirom da je tuženik predao u posjed predmetni prostor, pa je upotreba zakupa omogućena, pa da pravno nije odlučno da li je zakupodavac vlasnik ili nije.

9. Uvidom u spis ovoga suda br. P-7903/15, utvrđeno jest da je presudom u tom predmetu proglašena nezakonitom i nedopuštenom ovrha provedena od strane FINE po zahtjevu tuženika T.-H. d.o.o. temeljem ovršne isprave - bjanko zadužnice, izdane od strane javnog bilježnika Z. M. Š. iz S. broj: OV-

17025/06 od 21. prosinca 2006.g. Nadalje je utvrđeno da je presudom P-7903/15 utvrđeno pod toč.II. da ne postoji pravni odnos između tužitelja i tuženika, a temeljem kojega je izdana tuženiku bjanko zadužnica, broj Ov-17025/06 od 21. prosinca 2006.g. te je toč. III. te iste presude naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 69.746,83 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na u presudi navedene pojedinačne iznose pa do isplate.Sud je u tom predmetu, dakle utvrdio da ne postoji pravni odnos između stranaka odnosno da ne postoji pravni posao između stranaka koji bi bio temelj izdavanja zadužnice.

Iz iskaza svjedoka M. K. proizlazi da bi vlasnik toga poslovnog prostora bio

G. S. oji da je sklopio 2 U. o koncesiji sa T.-H. d.o.o. i to prvi 2000.g. i 2010.g. te da je on na temelju te koncesije sklopio drugi ugovora sa tuženom.

Drugi ugovor da je istekao 2010.g. te da je tužena nakon toga odbila potpisati novi ugovor o zakupu s T. H. uz obrazloženje da vlasnik prostora nije G. S.

već H. I..

10. Dakle, tužena I. Đ. je ispunila sve svoje obveze kao zakupopromac sve do rujna 2013.g. a nakon toga razdoblja tuženik je svoje potraživanje pokušao ostvariti podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika koje je po prigovoru tuženika stvljeano izvan snage pa se o zahtjevu tužitelja raspravljalo u ovom postupku br.Povr- 2106/2015.g.

11. Naime iz izvedenih dokaza proizlazi da se tužiteljevo potraživanje odnosi na razdoblje od 10. svibnja 2013.g. do 09. rujna 2014.g., no stranke u tom razdoblju nisu bile u zakupnom odnosu, tužena se u tom vremenskom razdoblju nije koristila predmetnom nekretninom, jer se istom koristi društvo K.-k. d.o.o. temeljem zakupnog odnosa s društvom H. I. d.o.o., kao stvarnim i z.k. vlasnikom iste nekretnine. Dakle, u utuženom razdoblju među strankama nije postojao poslovni odnos pa, samim time, niti obveza tuženika da naknadi utuženi iznos. Naime da ugovor među strankama ne egzistira u utuženom razdoblju, proizlazi i iz iskaza bivšeg direktora tužitelja M. K. te da tužitelj ne potražuje utuženi iznos iz osnova ugovornog odnosa već tužitelj svoj zahtjev temelji na izvan ugovornom odnosu

- radi naknade štete.

12. Kako je u ovoj parnici upravo sporno da li je održiv platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. odnosno tužbeni zahtjev se odnosi na tvrdnju tužitelja da je pretrpio štetu uslijed korištenja prostora bez plaćanja zakupnine, to je zaključak ovoga suda da tužitelj nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između štete za koju tvrdi da je nastala i štetne radnje tuženika.Izvadak iz poslovnih knjiga koji je izdan na temelju nepostojećeg pravnog posla, nema svojstvo vjerodostojne isprave predviđene odredbom članka 31. Ovršnog zakona, pa tim slijedom rješenje o ovrsi javnog bilježnika ne može ostati na snazi odnosno ne može se održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

13. Dakle, stav ovoga suda jest da tužitelj ne raspolaže pravomoćnom sudskom odlukom kao ovršnom ispravaom kojom bi tuženik bio u obvezi naknaditi štetu tužitelju. Dakle tužitelj nije postupio zakonito kada je na temelju nepostojećeg pravnog posla (stranke nisu ni u kakvom pravnom odnosu) „formirao“ izvadke iz poslovnih knjiga nastojeći ih prezentirati kao vjerodostojnu ispravu. To iz razloga što izvadak iz poslovnih knjiga, odnosno vjerodostojna isprava mora proizlazizi iz pravnog odnos a stranaka. Sud je utvrdio da u trenutku izdavanja odnosno prezentiranja izvadaka iz poslovnih knjiga stranke nisu kao niti godinama ranije bile ni u kakvom pravom odnosu. Kako i sam tužitelj navodi tužena koristi predmetni poslovni prostor bez pravnog osnova i da mu time nanosi štetu, ali takvo potraživanje to može biti predmetom sasvim drugog parničnog postupka.

14. Odredbom čl.4 ZOO-a (NN 35/05,41/08,125/11,78/15) je propisano da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

Čl.6.ZOO-a propisano je zabrana zlouporabe prava na način da je zabranjeno ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato.

Čl.20.ZOO-a propisano je da obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvom bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira. St.2. istoga članka propisano je da obveze mogu nastati i na osnovi odluke suda ili druge javne vlasti.

15. U konkretnom slučaju tužitelj u osnovi potražuje naknadu štete no, u ovom postupku sud nije ovlašten suditi po tom pravnom osnovu, obzirom na sam tijek postupka. Naime, ovaj postupak započeo je izdavanjem rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave (izvadka iz poslovnih knjiga). Tijekom postupka je utvrđeno da stranke nisu bile ni u kakvom poslovnom odnosu, pa prema tome izvadak iz poslovnih knjiga nema snagu vjerodostojne iaprave. Stoga je zaključak ovoga suda da tužitelj nije ispravnim pravnim putem podnio zahtjev - tužbu radi eventualne naknade štete.

16. Sukladno odredbi čl.7.i220.st.2. ZPP-a (NN br.53/91, 91/92,112/99, 86/08, 123/08, 57/11,125/13, 89/14, 76/19) prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi, te su na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka utvrđene odlučne činjenice.

Radi navedenoga sukladno čl.451.ZPP-a prvostupanjski sud je donio odluku o glavnoj stvari kao u izreci ove presude.

17. Radi svega iznesenoga odlučeno je kao u izreci presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad osvjetnika, pa je tuženoj priznat trošak nužan za vođenje ove parnice i to za: sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 100 bodova, zastupanja na ročištu 09.10.2015.g. 100 bodova, sastav podneska od

24.11.2015.g.100 bodova, zastupanja na ročištu 25.11.2015.g. 100 bodova, sastava podneska od 01.02.2016.g. 100 bodova, sastava podneska od 1.2.2016.g.100 bodova,

pristupa na ročište 3.2.2016.g.100 bodova, pristupa na ročište 22.3.2016.g.100 bodova, zastupanja na ročištu od 31.10.2016.g. 100 bodova, zastupanja 09.1.2017.g. 100 bodova, zastupanja 2.3.2018.g. 100 bodova, pristupa na ročište 11.4.2017.g. 50 bodova, zastupanja na ročištu 9.5.2017.g.100 bodova, sastav podneska od

8.6.2018.g. 100 bodova, zastupanje na ročištu za objavu presude od 29.11.2018.g. 50 bodova, zastupanje na ročište 10.11.2020.g.100 bodova, zastupanje na ročištu

25.01.2021.g.100 bodova, zastupanje na ročištu 01.04.2021.g 100 bodova, zastupanje na ročištu 17.06.2021.g. 100b, sastav podneska od 28.06.2021.g. 100

bodova, zastupanje na ročištu 20.07.2021.g.100 bodova, zastupanje na ročištu

28.09.2021.g.100 bodova, zastupanje na ročištu 11.11.2021.g. 100b,zastupanje na ročištu 20.01.2022.g.100 bodova, zastupanje na ročištu 17.03.2022.g. 100 bodova, zastupanje na ročištu 05.05.2022.g.100 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od 24.000,00 kn koji iznos uvećan za PDV(25%) u iznosu od 6.000,00 kn daje sveukupan iznos na ime zastupanja po punomoćniku od 30.000,00

kn čemu se pridodaje i trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 1.250,00 kn te trošak sudske pristojbe prigovora u iznosu od 1.000,00 kn pa je ukupan iznos od 32.455,00 kn onaj iznos koji je sud obistinio tuženoj.

U Splitu, 1. srpnja 2022.

S U D A C

Mislav Polić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste.