Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-813/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u izvanparničnom predmetu predlagatelja A.Š., OIB ... i M.Š., OIB ..., oboje iz M., zastupanih po punomoćniku A.N., odvjetniku iz M., protiv predloženika ad. 1. M.R. iz M., ad. 2. D.R. iz M., OIB ... i ad. 3. F.G. iz M., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I.K., odvjetnici u M., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predloženika ad 3) F.G. protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 14. siječnja 2021. poslovni broj R1-105/2019, 1. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba predloženika ad 3) F.G. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 14. siječnja 2021. poslovni broj R1-105/2019.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I/ UREĐUJE SE međa između nekretnina predlagatelja ad.1. A.Š. i ad.2. M.Š. iz M. označena kao k.čest.392/5 (kat. oznake k.č. 2439/2 ) ZK uložak 2416 KO M.-M. i predloženika ad.1 M.R., 2. D.R., označene kao k.č. 392/3 (kat.oznake k.č. 2439/3) upisane u ZK uložak 1879 i nekretnine predloženika ad.3. F.G. označena kao k.č. 392/6 (kat. oznake k.č. 2439/1) a prema katastarskoj mapi, a koja se proteže pravcem E-F-G-H-I označene u skici stalnog sudskog vještaka i geometra P.P. od 29. 1. 2020.g. koja je sastavni dio ovog rješenja, a koje točke su na licu mjesta označene crvenom bojom.
II/ Stranke u postupku se obavještavaju da svoje jače pravo mogu ostvarivati u parnici, najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.
III/ Dužni su predloženici isplatiti predlagateljima troškove ovoga postupka u iznosu od 674,26 kn, SVAKI, u roku od 15 dana."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predloženik ad 3) F.G. ne navodeći određene žalbene razloge. U žalbi u bitnome ne spori činjenice da se suglasio sa uređenjem međe prema katastarskom operatu ali da prema odluci suda uređena međa ne odgovara stanju u katastarskoj mapi. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom izvanparničnom postupku sud prvog stupnja uredio je među između nekretnina kč. br. 392/5, zk. ul. 2416 k.o. M. u vlasništvu predlagatelja i kč. br. 392/3, zk. ul. 1879 k.o. M. u vlasništvu predloženika ad 1) i ad 2) i nekretnine predloženika ad 3) označene kao kč. br. 392/6 k.o. M. prema suglasnosti stranaka po katastarskoj mapi i to pravcem E – F – G – H – I koji je označen na skici stalnog sudskog vještaka koji je sastavni dio odluke.
5. Uvidom u spis utvrđeno je da su predlagatelji predmetni postupak pokrenuli obzirom na tvrdnju da međa između njihove nekretnine i nekretnine predloženika nije vidljiva i nema međašnih oznaka pa ju je stoga potrebno urediti.
6. U tijeku postupka provedenim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju utvrđeno je da međa između susjednih nekretnina nije vidljiva i da postoji betonski zid na granici istih čestica. Predlagatelj A.Š. i upravo predoženik ad 3) F.G. ustrajali su u svom prijedlogu da se međa uredi u skladu sa katastarskim nacrtom pa tako i predloženica ad 2) D.R. dok se predloženik ad 1) M.R. nije odazvao pozivu suda iako je uredno pozvan. Na nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke kojim je prikazana međa prema katastarskom operatu stranke nisu imale primjedbi te je prvostupanjski sud na licu mjesta uz suglasnost stranaka da se međa uredi prema katastru priopćio odluku strankama i označio među međašnim znakovima.
7. Materijalno-pravne odredbe uređenja međe sadržane su u odredbi čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV). Prema navedenoj odredbi međa se uvijek uređuje po određenom redoslijedu kriterija tako da je prvi kriterij sporazum stranaka koji može ali i ne mora biti u skladu s katastarskim nacrtom. Ako takav sporazum susjeda izostane u tom slučaju sud je dužan među urediti prema posljednjem mirnom posjedu ukoliko se takav posjed može utvrditi. Tek ako se ne može utvrditi posljednji mirni posjed međa se može urediti prema pravičnoj ocjeni suda.
8. U predmetnom slučaju sud prvog stupnja je uredio među prema katastarskom nacrtu prema suglasnosti stranaka u tom pravcu pa valja zaključiti da je time potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na njega pravilno primijenio zakonsku odredbu čl. 103. st. 2. ZV-a radi čega je žalbu predloženika ad 3) F.G. valjalo odbiti kao neosnovanu.
9. Ovaj sud ne prihvaća žalbene navode predloženika ad 3) F.G. da se sa načinom uređenja međe nisu suglasili ostali predloženici jer upravo suprotno proizlazi iz provedenog postupka pred prvostupanjskim sudom na što upućuje i činjenica da žalbom nisu pobijali odluku suda prvog stupnja. Svi daljnji žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja.
10. Nastavno valja ukazati da unatoč postojanju suglasnosti stranaka da se međa uredi prema katastarskom nacrtu iz sadržaja žalbe žalitelja proizlazi da isti više nije zadovoljan takvim načinom uređenja međe pa u toj situaciji predloženik ad 3) F.G. može u parnici ostvarivati svoje jače pravo o čemu je obaviješten prvostupanjskom odlukom pod toč. II. izreke.
11. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19) odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 1. srpnja 2022.
Sudac
Snježana Androš, v.r.
